Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1943/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.В. Сосновского,

С.Г. Барабанова, С.В. Пилипчук

Н.А. Трофимовой

при секретаре А.Г. Чирковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ащекиной Е. А., поданную её представителем Угрюмовым А.С., действующим по доверенности от 10 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю к Ащекиной Е. А. о взыскании расходов, связанных с обучением.

Выслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя Ащекиной Е.А. Угрюмова А.С., действующего на основании ордера N от 12.09.2016, возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю Николаевой И.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2016, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к Ащекиной Е.А. о взыскании расходов, связанных с обучением, в сумме 534 724 рубля 34 копейки.

В обоснование иска указано о том, что 1 января 2007 года с Ащекиной Е.А. заключен контракт о направлении на обучение в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" и дальнейшем прохождении службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю. В соответствии с условиями контракта ответчик приняла обязательство по окончании обучения прослужить в УФСИН России по Хабаровскому краю пять лет. 7 августа 2012 года с Ащекиной Е.А. заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности "данные изъяты". 26 января 2015 года служебный контракт расторгнут, ответчик уволена со службы по собственному желанию на основании п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. В связи с расторжением контракта до истечения срока его действия ответчик обязана возместить затраты, понесенные из средств федерального бюджета на ее обучение, однако добровольно возместить затраты отказалась.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Хабаровскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования УФСИН России по Хабаровскому краю к Ащекиной Е.А. о взыскании расходов, связанных с обучением сотрудника, удовлетворены.

С Ащекиной Е.А. в пользу УФСИН России по Хабаровскому краю взыскано 534 724 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов, связанных с ее обучением, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по данному делу решение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом, разрешившим дело, норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 9 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 22 августа 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 25 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель заявителя Ащекиной Е.А. - Угрюмов А.С. просил жалобу удовлетворить.

Представитель УФСИН России по Хабаровскому краю Николаева И.В., возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ащекина Е.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Фролов В.В., представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2007 года Ащекина Е.А. обратилась с заявлением на имя руководителя УФСИН России по Хабаровскому краю с просьбой рекомендовать ее для поступления в Дальневосточный юридический институт МВД России на очное обучение в 2007 году по специальности "данные изъяты".

1 сентября 2007 года между Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации и Ащекиной Е.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Предметом контракта является направление на обучение в Дальневосточный юридический институт МВД РФ и дальнейшее прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Хабаровского края. По условиям заключенного контракта Ащекиной Е.А. принято обязательство после окончания учебного заведения прибыть в распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю и отработать в УИС Хабаровского края пять лет по полученной специальности.

Приказом по институту от 21 августа 2007 года N Ащекина Е.А. зачислена курсантом Дальневосточного юридического института МВД РФ.

7 июля 2012 года Ащекина Е.А. успешно окончила обучение в Дальневосточном юридическом институте МВД РФ и была откомандирована в распоряжение ФСИН России.

Обучение ответчика в Дальневосточном юридическом институте МВД РФ было оплачено за счет средств федерального бюджета.

7 августа 2012 года по окончании учебного заведения с сотрудником уголовно-исполнительной системы "данные изъяты" Ащекиной Е.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с назначением на должность "данные изъяты" федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Хабаровскому краю". Срок действия контракта определен в пять лет (л.д. 12).

Приказом N от 2 февраля 2015 года "данные изъяты" Ащекина Е.А. уволена 3 февраля 2015 года из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенными с ответчиком контрактами о прохождении службы в системе исполнения наказаний условие о возмещении сотрудником затрат на обучение в случае досрочного расторжения контракта не предусматривается, размер затрат, понесенных в связи с обучение ответчика, ответчиком не обоснован, доказательства фактических затрат на обучение не представлены, представленный расчет, произведенный ответчиком исходя из размера полученного ответчиком в период обучения денежного содержания, компенсации за продовольственный паек, вещевое имущество, проезд в отпуск и компенсации за санаторно-курортное лечение, размер затрат на обучение не подтверждает.

Отменяя постановленное по делу решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении в данном деле положений трудового законодательства, указав о том, что специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, в связи чем надлежит применять ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен. Факт обучения Ащекиной Е.А. за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является УФСИН России по Хабаровскому краю, равно как и направление на обучение в учебное учреждение ФСИН России Ащекиной Е.А. непосредственно УФСИН России по Хабаровскому краю, сторонами не оспаривался. В силу контракта о службе в уголовно-исполнительной системе ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательства.

Президиум Хабаровского краевого суда находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно части третьей данной статьи в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, срок службы Ащекиной Е.А. после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет, при том в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины на нее может быть возложена материальная ответственность, в виде возмещения расходов по профессиональному обучению.

Специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком затрат, суд апелляционной инстанции исходил из представленной истцом справки о произведенных выплатах Ащекиной Е.А. и стоимости выданного ей вещевого имущества за период обучения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не проверил расчет истца и обоснованность заявленной к взысканию суммы, финансовые документы подтверждающие размер расходов на обучение не истребовал, не дал оценку доводам представителя ответчика о применении в данном деле по аналогии специальных правовых норм.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены без пересмотра принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, установить размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу Ащекиной Е. А. удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 года отменить,

дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю к Ащекиной Е. А. о взыскании расходов, связанных с обучением, направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков