Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4Г-935/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, С.Г. Барабанова,

С.В. Пилипчук, Н.А. Трофимовой

при секретаре В.Л. Арабаджи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2015 года по делу по иску Ольшевского В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Выслушав доклад судьи Симаковой М.Е., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Ольшевский В.Н. обратился в суд с иском к УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании решения незаконным в части исключения периодов работы из льготного стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, о включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению и выплате пенсии с 10 декабря 2013 года. Свои требования мотивировал тем, что 21 ноября 2013 года он обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27, статьи 28 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако получил отказ, который считает неправомерным, поскольку решением ответчика в специальный стаж работы и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не были включены ряд периодов его трудовой деятельности, соответствующей названным положениям закона.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2015 года признано незаконным решение УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края за N 361004/13 от 20 февраля 2014 года в части исключения из специального стажа работы Ольшевского В.Н. периодов работы с 20 октября 1988 года по 31 октября 1988 года в количестве 12 дней, с 17 апреля 1989 года по 23 мая 1989 года в количестве 1 месяца 7 дней, с 23 мая 1990 года по 31 декабря 1990 года в количестве 7 месяцев 8 дней, с 1 мая 1991 года по 20 июля 1991 года в количестве 2 месяца 19 дней, с 28 июля 1991 года по 31 декабря 1991 года в количестве 3 месяцев 3 дней, с 1 января 1992 года по 2 июня 1992 года в количестве 5 месяцев 1 дня, с 30 апреля 1993 года по 24 мая 1993 года в количестве 15 дней, с 21 июня 1993 года по 22 сентября 1994 года в количестве 1 года 3 месяцев 2 дней, с 7 августа 2006 года по 29 декабря 2006 года в количестве 4 месяцев 22 дней, исчислив их в льготном выражении; период с 1 мая 2000 года по 1 ноября 2000 года исчислен как 1 год (сезон); указанные периоды включены в специальный стаж Ольшевского В.Н., дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Периоды работы Ольшевского В.Н. с 20 октября 1988 года по 31 октября 1988 года в количестве 11 дней, с 17 апреля 1989 года по 24 мая 1993 года в количестве 4 лет 1 месяца 8 дней, с 21 июня 1993 года по 22 сентября 1994 года в количестве 1 года 3 месяцев 2 дней, с 13 сентября 1995 года по 11 июля 1996 года в количестве 9 месяцев 29 дней включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края возложена обязанность назначить и выплачивать Ольшевскому В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 10 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 7 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края - без удовлетворения.

Определением от 13 апреля 2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайства УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об исправлении описки относительно указания исчисления периода с 7 августа 2006 года по 29 декабря 2006 года календарно, а не в льготном выражении как указано в решении.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2015 года, ссылаясь на существенные нарушения норм права, допущенные судами при рассмотрении данного дела.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 4 мая 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 29 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Ольшевский В.Н. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года Ольшевский В.Н. обратился в УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 20 февраля 2014 года N 361004/13 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет 5 лет 2 месяца 11 дней при требуемом 12 лет 6 месяцев, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляет 16 лет 1 месяц 4 дня при требуемом стаже 20 лет. При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен ряд периодов работы Ольшевского В.Н. в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость истца в качестве плавающего состава судна, отсутствии сведений о типе и назначении судов, о районах их плавания, о периоде навигации и эксплуатации судов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в спорные периоды времени истец постоянно проживал в г. Комсомольске-на-Амуре, состоял в трудовых отношениях с Комсомольским речным портом, акционировавшемся впоследствии в АООТ "Амур-Порт", переименованный в ОАО "Амур-Порт", который находился в г. Комсомольске-на-Амуре, и выполнял рейсы на судах речного флота вне акватории порта, местом исполнения трудовых обязанностей истца являлись населенные пункты, отнесенные к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, работа истца в указанной местности носила стабильный характер, он получал заработную плату по месту работы в Комсомольском речном порту (АООТ "Амур-Порт", ОАО "Амур-Порт"), на которую начислялись надбавки в размере 50%, пришел к выводу о том, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, при указанном порядке подсчета специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у истца составил более 12 лет 6 месяцев, на момент обращения с иском в суд истец достиг возраст 50 лет, в связи с чем он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они отработали не менее 12 лет и 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункта 2 статьи 28.1 вышеуказанного Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Из приведенных правовых норм следует, что для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ необходимо наличие специального стажа работы не менее 12 лет и 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

На момент обращения, по подсчетам пенсионного органа, специальный стаж работы истца составил 5 лет 2 месяца 11 дней.

Судом первой инстанции в специальный стаж работы Ольшевского В.Н. включены периоды работы с 20 октября 1988 года по 31 октября 1988 года; с 17 апреля 1989 года по 23 мая 1989 года; с 23 мая 1990 года по 31 декабря 1990 года; с 1 мая 1991 года по 20 июля 1991 года; с 28 июля 1991 года по 31 декабря 1991 года; с 1 января 1992 года по 2 июня 1992 года; с 30 апреля 1993 года по 24 мая 1993 года; с 21 июня 1993 года по 22 сентября 1994 года; с 7 августа 2006 года по 29 декабря 2006 года, исчисленные в льготном порядке; период с 1 мая 2000 года по 1 ноября 2000 года исчислен как 1 год (сезон).

Полагая, что с учетом включения в специальный стаж указанных спорных периодов работы у Ольшевского В.Н. имеется более 12 лет 6 месяцев стажа работы в плавсоставе на судах речного флота, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции обязал ответчика назначить Ольшевскому В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 10 декабря 2013 года, то есть с момента достижения истцом возраста 50 лет.

Вместе с тем в апелляционной жалобе, УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края указывало на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет специального стажа Ольшевского В.Н. работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Однако данный довод апелляционной жалобы судом второй инстанции проверен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит правовой оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о некорректности расчета судом первой инстанции трудового стажа Ольшевского В.Н. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, с учетом трудового стажа, признанного ответчиком в своем решении, и стажа, включенного судом первой инстанции.

Данное обстоятельство повлияло на правильность исчисления специального стажа работы, имеющего значения для назначения трудовой пенсии истцу по старости по достижении 50-летнего возврата.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены без пересмотра принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2015 года отменить и передать дело в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков