Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-9356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми с применением средств видеоконференцсвязи 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Дерезяка А.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерезяка А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Дерезяка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерезяка А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2009г. Дерезяка А.В. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.131 УК РФ. В этот же день заключен под стражу и водворен в изолятор временного содержания. 27.03.2009г. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.150 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.4 ст.150 УК РФ и производство по делу в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления ( ч.4 ст.150 УК РФ), срок наказания по которой предусмотрен от 5 до 8 лет лишения свободы, истец претерпевал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о своей судьбе, так как наказание по данной статье предусматривает длительное лишение свободы. Кроме того, не предусматривается для осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии, смягчение наказания (условнодосрочное освобождение, отбывание наказания в колонии поселении). В случае признания Дерезяка А.В. виновным в совершении преступления по ч.4 ст.150 УК РФ, которое он не совершал, срок наказания составил бы от 5 лет и выше, и ему пришлось бы отбывать наказание до конца срока.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дерезяка А.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что дело рассмотрено без участия истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия истца в судебном заседании. 30.08.2013г. он обращался с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, судом было вынесено постановление с разъяснениями о том, что постановление от 02.06.2009г. само по себе включает право на реабилитацию. Отсутствие указаний на признание за ним права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В судебное заседание, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явился истец Дерезяка А.В., который на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в суд апелляционной инстанции не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Дерезяка А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008г. старшим следователем Соликамского МРСО СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.131 УК РФ.

14.02.2009г. Дерезяк А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.131 УК РФ.

19.02.2009г. Дерезяк А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.131 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

27.03.2009г. старшим следователем СО по г.Соликамску СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Дерезяка А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. В этот же день Дерезяка А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.131, п.б ч.2 ст.132, п а,г ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в совершении данных преступлений.

07.04.2009г. Дерезак А.В., обвиняемый в совершении названных преступлений, продлен срок содержания под стражей до 14 мая 2009г., затем срок содержания под стражей продлевался до 04.08.2009г.

Дело направлено для рассмотрения в суд. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Дерезяка А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2009г. прекращено уголовное преследование в отношении Дерезяка А.В. по ст.150 ч.4 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.209г. Дерезяка А.В. признан виновным в совершении преступлений по ст.131 ч.2 п.б, ст.132 ч.2 п.б, ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дерезяк А.В. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за Дерезяк А.В. не признано право на реабилитацию, а факт причинения физических и нравственных страданий, вина ответчика и причинно-следственная связь истцом не доказаны.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Из материалов дела следует, что Дерезяк А.В. обращался в установленном уголовно-процессуальном порядке с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2013г. в принятии к производству суда ходатайства Дерезяк А.В. о признании права на реабилитацию было отказано, со ссылкой на то, что отсутствие этих сведений в постановлении Соликамского городского суда от 02.06.2009г. само по себе в силу установлений уголовно-процессуального и гражданского законодательства не препятствует фактической реализации права на реабилитацию в предусмотренном законом порядке лицом, в отношении которого велось уголовное преследование.

При таком положении, судебная коллегия считает, что сам факт того, что в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2009г. не содержится сведений о признании права Дерезяк А.В. на реабилитацию, а в последующем не рассмотрено по существу его ходатайство о признании права на реабилитацию, не должно негативно влиять на его права, в том числе право на возмещение государством вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, презюмируется приченение морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2009г. уголовное преследование в отношении Дерезяка А.В. по ч.4 ст.150 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), то есть по реабилитирующему основанию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что незаконное привлечение к уголовному преследованию гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности право на достоинство личности. Указанное соответствует основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания и переживания в виду незаконного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы на длительный срок, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, для возмещения истцу вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, в частности, что отдельные меры процессуального характера связанные с обвинением истца в совершении преступления по ч.4 ст.50 УК РФ не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца, им не приведено и соответствующих доказательств, не представлено. При таком положении, исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца как личности, судебная коллегия считает, что в пользу Дерезяка А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., поскольку данный размер будет соответствовать оценки совокупности фактических обстоятельств и принципам разумности и справедливости, обеспечит баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В силу ст.1071 ГК РФ за счет средств Казны РФ в пользу Дерезяк А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., исполнение следует возложить на Министерство финансов РФ.

При этом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и судом отклонено ходатайство об обеспечении личного участия истца в судебном заседании, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании было рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и решении суда.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ввиду не обеспечения личного участия истца в судебном заседании являются несостоятельными. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Как следует из материалов дела, Дерезяка А.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в порядке подготовки дела ему было направлено судебное извещение с разъяснением прав и обязанностей, а также он ознакомлен с письменным отзывом стороны ответчика, до судебного разбирательства представил письменные возражения на отзыв. При этом, вправе был направить для участия в судебном заседании представителя, чем не воспользовался.

Таким образом, судом принцип состязательности и равноправия сторон не был нарушен, поскольку даже с учетом нахождения ответчика местах лишения свободы, он не был лишен возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, а именно: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные возражения, ходатайства и т.д.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что личное участие истца в судебном заседании обеспечено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Казны РФ в пользу Дерезяка А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., исполнение возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: