Решение Пермского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 3а-188/2016

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А.,

представителя административного истца - Кузнецова Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика - председателя ОИК N 5 Ефремовой Т.В.,

представителей заинтересованного лица Кисиленко В.И. - Трегубова Д.Л., Алексеевой О.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Лысенко О.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 11 августа 2016 года N 09/02 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Кисиленко В.И.",

установил:

Лысенко О.В., являясь кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва (далее - ОИК N 5) от 11 августа 2016 года N 09/02 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Кисиленко В.И.".

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления от 30 августа 2016 года (л.д. 46-48) указал, что на основании решения ОИК N 5 от 11 августа 2016 года N 09/02 Кисиленко В.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края по одномандатному избирательному округу N 5. Полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку при проверке, представленных Кисиленко В.И. подписных листов ОИК N 5 не учтены существенные нарушения, связанные с их оформлением: - в 34-х подписях избирателей содержащихся в подписных листах Кисиленко В.И. содержатся сведения об избирателях не соответствующие действительности; - в подписном листе N 122 (две подписи) в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей ( Т.) отсутствуют сведения о дате выдачи паспорта; - в подписных листах, заверенных лицом осуществлявшим сбор подписей избирателей Т. указанные данные кода подразделения 590-002 не соответствуют данным удостоверенным нотариусом в списке лиц осуществлявших сбор подписей избирателей, в котором код подразделения органа выдавшего паспорт Т. обозначен как 590-022; - в подписном листе N 113 (две подписи) имеется неоговоренное исправление в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (код подразделения органа выдавшего паспорт). Считая, что количество недействительных подписей, находящихся в подписных листах кандидата Кисиленко В.И. превышает 10% от числа подписей отобранных для проверки, на момент принятия оспариваемого решения имело место нарушение избирательного законодательства, являющегося основанием к отказу в регистрации кандидата.

Административный истец Лысенко О.В. о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца Кузнецов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОИК N 5 Ефремова Т.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кисиленко В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Кисиленко В.И. - Трегубов Д.Л., Алексеева О.В. возражали об удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованность доводов административного истца.

Представитель заинтересованного лица Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не обоснованы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению ОИК N 5 от 25 июля 2016 года N 06/01 Лысенко О.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5.

В соответствии с решением ОИК N 5 от 11 августа 2016 года N 09/02 в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5 зарегистрирован Кисиленко В.И.

Основанием для принятия ОИК N 5 указанного решения от 11 августа 2016 года N 09/02 послужили обстоятельства представления Кисиленко В.И. в комиссию для регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5 пакета документов: первого финансового отчета, подписных листов с подписями избирателей, список лиц осуществлявших сбор подписей избирателей; протокол об итогах сбора подписей избирателей.

Решение ОИК N 5 от 11 августа 2016 года N 09/02 содержит сведения о результатах проверки подписных листов (432 подписи избирателей), в соответствии с которыми 26 подписей признаны недействительными по следующим основаниям:

- 1 подпись признана недействительной на основании пункта "а" части 11 статьи 32 Закона Пермского края от 11 мая 2011 года N 766-ПК "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края" (далее - Закон Пермского края N 766-ПК) в связи с тем, что подпись собрана вне периода сбора подписей;

- 2 подписи признаны недействительными на основании пункта "б" части 11 статьи 32 Закона Пермского края N 766-ПК в связи с тем, что подписи выполнены лицами, не обладающими активным избирательным правом в избирательном округе N 5;

- 18 подписей признаны недействительными на основании пункта "в" части 11 статьи 32 Закона Пермского края N 766-ПК, в связи с тем, что сведения об избирателях, указанные в подписных листах не соответствуют действительности;

- 1 подпись признана недействительной на основании пункта "е" части 11 статьи 32 Закона Пермского края N 766-ПК в связи с тем, что указана неверная дата подписи избирателей;

- 3 подписи признаны недействительными на основании пункта "з" части 11 статьи 32 Закона Пермского края N 766-ПК в связи с тем, что в сведениях о лице, осуществлявшим сбор подписей избирателей имеются исправления, специально не оговоренные соответствующим лицом;

- 1 подпись признана недействительной на основании части 9 статьи 32 Закона Пермского края N 766-ПК в связи с тем, что указаны две подписи одного и того же избирателя.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения регламентированы частью 6 статьи 82 Закона Пермского края N 766-ПК, в силу которого решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частями 5-7 статьи 33 указанного Закона.

В соответствии с пунктами "е.1, ж" части 5 статьи 33 Закона Пермского края N 766-ПК основаниями отказа в регистрации кандидата являются: - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом; - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Анализируя доводы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Указанные административным истцом основания признания 33-х подписей недействительными, так как сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности, со ссылкой на подпункт в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 5 статьи 32 Закона Пермского края N 766-ПК для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений избирательные комиссии используют Государственную систему регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, а также ГАС "Выборы".

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Ефремова Т.В. пояснила, что данные по каждой из отобранных для проверки подписей (432 подписи том 1 подписных листов) были проверены на соответствие ГАС "Выборы", при этом указала на порядок проверки путем озвучивания данных указанных в подписных листах членом рабочей группы с введением данных в электронную базу ГАС "Выборы". Пояснила, что лишь при выявлении несоответствий проверяемых данных подписных листов сведениям ГАС "Выборы" осуществлялся запрос в органы УФМС Пермского края.

Изложенный порядок проверки подписных листов не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе пункту 3.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Принимая во внимание характер заявленных административным истцом доводов в части указания на несоответствие данных 33-х избирателей фактическим данным, со ссылкой на обстоятельства получения указанных сведений лично от избирателей, суд приходит к выводу, что сами по себе указанные доводы без предоставления допустимых доказательств, не могут служить основанием для наличия сомнений в соответствии проверенных ОИК N 5 сведений содержащихся в подписных листах, фактическим данным, в том числе сведениям, содержащимся в уполномоченном органе миграционного учета.

При этом, совокупность имеющихся доказательств в материалах дела не свидетельствует о наличии противоречий между внесенными в подписные листы данными и данными содержащимися в электронной базе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при исследовании оригиналов подписных листов установлено, что доводы административного истца при считывании данных об избирателях отраженных в подписных листах, неверно восприняты самим истцом с учетом особенностей почерка при их указании ( К. лист 32 подпись 2, Ш. лист 52 подпись 1, К1. лист 8 подпись 3).

Таким образом в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о несоответствии данных 33-х избирателей официальным фактическим сведениям не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Указанные административным истцом основания о признании недействительными всех подписей, содержащихся в подписных листах (подписные листы 121-137), которые заверены лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей Т., поскольку указанный в подписных листах код подразделения органа выдавшего паспорт Т. - 590-002 не соответствует данным удостоверенным нотариусом в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, в котором код подразделения органа выдавшего паспорт Т. обозначен как 590-022, нельзя признать обоснованными.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика Е. указанные в подписных листах сведения, в том числе о лице, осуществлявшем сбор подписей Т. были проверены на соответствие базы данных ГАС "Выборы".

В соответствии с представленными стороной ответчика сведениями по форме N БД.6 паспорт Т. выдан ОВД Дзерж. РИК г. Перми.

Общеизвестными являются сведения о соответствии кода подразделения 590-002 отделу УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми (ingvarr.net.ru/ufms/perm).

Таким образом, указанный в подписных листах код подразделения 059-002 в части данных лица, осуществляющего сбор подписей Т. соответствует достоверно установленным фактическим обстоятельствам выдачи ему паспорта соответствующим органом Дзержинского района г. Перми.

Кроме того, адрес регистрации по месту жительства Т. в Дзержинском районе г. Перми, который не оспаривается стороной административного истца, также свидетельствует о получении паспорта в соответствующем районе.

Установленные обстоятельства полностью соотносятся со сведениями, содержащимися в представленной копии паспорта на имя Т. не заверенной надлежащим образом.

При этом, достоверно установленные данные на основании совокупности указанных доказательств о соответствии указанного в подписных листах кода подразделения органа выдавшего паспорт Т. не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны административного истца.

Таким образом, указание при нотариальном заверении списков лиц, осуществляющих сбор подписей сведений о коде подразделения, выдавшем паспорт Т. - 590-022 следует признать технической ошибкой, которая не может повлечь признания недействительными указанные административным истцом подписи, поскольку фактически указанный в подписных листах код подразделения 590-002, соответствует действительности.

Указанные административным истцом основания признания двух подписей недействительными в подписном листе N 113, так как имеется неоговоренное исправление в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (при написании кода подразделения органа выдавшего паспорт), со ссылкой на подпункт з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так при непосредственном изучении оригинала подписного листа N 113, судом установлено, что сведения о лице, осуществляющем сбор подписей с очевидностью содержат указание на код подразделения органа выдавшего паспорт - 592-004.

При этом данная запись не содержит каких-либо исправлений, написание кода подразделения позволяет воспринимать информацию совершенно однозначно, а характер написания цифры "4" вызвано небрежностью почерка.

Таким образом, доводы административного истца с указанием оснований признания 2-х подписей недействительными, со ссылкой на подпункт з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Между тем заслуживают внимания доводы административного истца о недействительности 3 подписей, из которых одна подпись (подписной лист 94 подпись 1) на основании подпункта в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности; две подписи (подписной лист 122 подписи 1 и 2) на основании подпункта з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указаны не в полном объеме (отсутствуют сведения о дате выдачи паспорта).

Так обстоятельства указания сведений об избирателе М. (подписной лист 94 подпись 1) в части написания отчества Феоктистов вместо "Феоктистовна" безусловно подтвердились при исследовании оригинала подписного листа N 94.

Исследование подписного листа N 122 также позволило достоверно определить обстоятельства отсутствия в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей указание на дату выдачи паспорта, что свидетельствует о недействительности двух содержащихся в подписном листе подписей.

Таким образом, указанные три подписи в подписном листе N 94 подпись 1, в подписном листе 122 подписи 1 и 2 в соответствии с требованиями подпунктов "в, з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ являются недействительными.

Однако признание названных трех подписей недействительными не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие 29 недействительных подписей (из них 26 подписей признаны недействительными ОИК N 5, три подписи признаны недействительными настоящим решением), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата предусмотренного пунктом "е.1" части 5 статьи 33 Закона Пермского края N 766-ПК "выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом", поскольку наличие 29 недействительных подписей соответствует 6,7% от 432 подписей, что не превышает 10%.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что регистрация кандидата Кисиленко В.И. на основании оспариваемого решения ОИК N 5 от 11 августа 2016 года N 09/02, произведена без нарушений требований действующего законодательства, в том числе по основаниям заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Лысенко О.В. требования об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 11 августа 2016 года N 09/02 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Кисиленко Владимира Ивановича", удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Лысенко О.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 11 августа 2016 года N 09/02 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 5 Кисиленко В.И." отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2016 года.

Судья -подпись-