Решение Пермского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 3а-191/2016

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Зелениной М.В.,

представителя административного истца - Шаховнина А.И., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика - Солодянкиной Л.А.,

представителя заинтересованного лица Петрова А.А. - Алексеевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Пермского краевого отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - Медведевой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29 Ошмарина Н.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 29 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 6 августа 2016 года N 08/24 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29 Петрова А.А.",

установил:

Ошмарин Н.В., являясь кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 29 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва (далее - ОИК N 29) от 6 августа 2016 года N 08/24 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29 Петрова А.А.".

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований от 30 августа 2016 года административным истцом указано, что на основании решения ОИК N 29 от 6 августа 2016 года N 08/24 Петров А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края по одномандатному избирательному округу N 29. Полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- кандидатом представлены документы, оформленные с нарушением требований избирательного законодательства, поскольку представленные справки не содержат необходимого зачеркивания, в справке кандидата неверно указано место рождения) что, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии основания для отказа в регистрации кандидата на основании подпункта "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ.

- кандидатом не создан избирательный фонд, не открыт специальный избирательный счет, не оплачено изготовление подписных листов, поскольку регистрация уполномоченного представителя по финансовым вопросам произведена с нарушениями на основании заявления о согласии быть уполномоченным представителем датированным до выдвижения кандидата и приобретения им статуса кандидата);

- кандидатом неоднократно использованы преимущества своего должностного или служебного положения, поскольку уполномоченными представителями кандидата назначены лица работающие помощниками депутата Петрова А.А., а также лица из числа работников ООО "Маркетинг" директором которого является Петров А.А.;

- кандидатом нарушена форма подписного листа, поскольку не указано в сведениях о кандидате на обстоятельства осуществления им полномочий депутата на непостоянной основе);

- полагает, что 11 подписей избирателей (подписной лист 25 подпись 3, п.л.37 п.п. 1, 2, п.л.39 п.2, п.л.41 п.2, п.л. 43 п.п. 1,3, п.л. 65 п. 2, п.л. 66 п. 2, п.л. 72 п. 2, п.л. 77 п.2) подлежали признанию недействительными в виду неверного указания в подписных листах данных об избирателях (данные паспорта, данные места жительства, данные ФИО);

- считает, что подлежали признанию недействительными следующие подписи избирателей:

* 5 подписей на листах 32, 94, поскольку адрес места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей указан неверно ул. Большев

итская вместо правильного ул. Большев

истская;

* 3 подписи на листе 34, поскольку имеется не оговоренное исправление в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (исправление оговорено кандидатом, а не лицом осуществлявшим сбор подписей);

* 3 подписи на листе 35, поскольку имеется не оговоренное исправление в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (исправление оговорено кандидатом, а не лицом осуществлявшим сбор подписей);

* 3 подписи на листе 16, поскольку имеется неоговоренное исправление в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в цифре "8" указанной в номере паспорта;

* 3 подписи на листе 21, поскольку имеется неоговоренное исправление в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в цифре "7" указанной в номере паспорта;

* 3 подписи на листе 66, поскольку имеется неоговоренное исправление в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в адресе в наименовании субъекта Российской Федерации "Пермский край" буква "П";

* подпись 3 на листе 57, поскольку указаны не соответствующие действительности сведения об избирателе К. в адресе указано "пер. Инв

инский", вместо "пер. Инв

енский";

* подпись 2 на листе 75, поскольку указаны не соответствующие действительности сведения об избирателе Г. в адресе указано "ул. Лихач

ева", вместо "ул. Лихач

ёва";

* подпись 1 на листе 84, поскольку не указана избирателем Ч. дата внесения своей подписи (указано "ию

лья" вместо "ию

ля");

* подпись 2 на листе 77, поскольку в сведениях об избирателе Г1. имеются неоговоренные исправления (буква "ь" в слове " Т.");

* подпись 2 на листе 30, поскольку указаны не соответствующие действительности сведения об избирателе З. (указано "дер. Ар

мамоново", вместо "Ар

тамоново";

* подпись 3 на листе 59, поскольку не указана дата проставления подписи избирателем О. (указано "20016", вместо "2016");

* подпись 2 на листе 7, поскольку указаны не соответствующие данные об избирателе Т. (указано "деревня Казарин

о", вместо "деревня Казарин

а").

Указанные нарушения полагает, свидетельствуют о наличии недействительных подписей, количество которых превышает 10% от числа проверенных (подпункт "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Административный истец Ошмарин Н.В. о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца Шаховнин А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОИК N 29 председатель избирательной комиссии Солодянкина Л.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Петров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Петрова А.А. - Алексеева О.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований, указала на обстоятельства необоснованного признания ОИК N 29 недействительными пяти подписей избирателей.

Представитель заинтересованного лица Пермского краевого отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - Медведева О.С. в судебном заседании поддержала доводы заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не обоснованы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению ОИК N 29 от 4 августа 2016 года N 07/21 Ошмарин Н.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29.

В соответствии с решением ОИК N 29 от 6 августа 2016 года N 08/24 в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29 зарегистрирован Петров А.А.

Основанием для принятия ОИК N 29 указанного решения от 6 августа 2016 года N 08/24 послужили обстоятельства представления Петровым А.А. в комиссию для регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29 пакета документов: в том числе заявления, подписных листов с подписями избирателей.

Решение ОИК N 29 от 6 августа 2016 года N 08/24 содержит сведения о результатах проверки подписных листов, в соответствии с которыми 23 подписи признаны недействительными по различным основаниям.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения регламентированы частью 6 статьи 82 Закона Пермского края N 766-ПК, в силу которого решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частями 5-7 статьи 33 указанного Закона.

В соответствии с пунктом "е.1" части 5 статьи 33 Закона Пермского края N 766-ПК основанием отказа в регистрации кандидата является: - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту "г" части 5 статьи 33 Закона Пермского края N 766-ПК основанием для отказа в регистрации кандидата является: - наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона.

Анализируя доводы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Не являются обоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения ОИК N 29 доводы административного искового заявления о наличии на день регистрации кандидата Петрова А.А. основания для отказа в регистрации кандидата по подпункту "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ, в виду допущенных нарушений в документах, представленных в ОИК N 29.

Указом Президента Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 546 утверждены формы справок: - о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации; - о расходах кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, с указанием в первом абзаце каждой справки о необходимости "ненужное зачеркнуть" в части обозначения лица, в отношении которого подается справка.

Из содержания представленных 8 июля 2016 года в ОИК N 29 Петровым А.А. справок следует, что в абзаце первом не зачеркнуты соответствующие фразы: "его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям" и "а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних".

Однако указанное административным истцом несоответствие формы названных справок на объем и достоверность указываемой в документе информации не влияет, смысловую нагрузку отображаемой информации не искажает.

Названные справки содержат требуемые по закону сведения в отношении кандидата в депутаты, в том числе в объеме необходимом для решения вопроса о регистрации кандидата.

Кроме того, 4 августа 2016 года Петровым А.А. в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ представлены сведения об изменениях в сведениях о кандидате, в виду технических ошибок, в том числе в части указания места рождения "гор. Кудымкар, Пермская обл." в справках о принадлежащем имуществе, о расходах, и в части зачеркивания соответствующих фраз в первом абзаце предоставленных справок о принадлежащем имуществе, о расходах.

При этом доводы представителя административного истца о недопустимости внесения изменений самостоятельным заявлением без предоставления соответствующих копий справок, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные изменения направлены на исправление допущенных технических ошибок в представленных документах, что не обуславливает необходимость замены имеющихся в комиссии документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов административного истца о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата по подпункту "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ, в виду допущенных нарушений в документах, представленных в ОИК N 29, на день принятия оспариваемого решения.

Разрешая доводы административного искового заявления о наличии оснований предусмотренных подпунктом "ж" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ для отказа в регистрации Петрову А.А. в связи с не созданием избирательного фонда, не оплатой изготовления подписных листов в виду незаконного назначения уполномоченного представителя по финансовым вопросам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация уполномоченных представителей по финансовым вопросам осуществляется комиссиями в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона Пермского края N 766-ПК регистрация уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам осуществляется окружной избирательной комиссией на основании письменного заявления кандидата и указанной доверенности при предъявлении уполномоченным представителем кандидата по финансовым вопросам паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Из содержания указанных положений действующего законодательства следует, что при регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам не требуется предоставления заявления о согласии быть уполномоченным представителем, а необходима личная явка представителя, в связи с чем дата оформления имеющегося в материалах дела заявления о согласии Р. быть уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата Петрова А.А. не имеет юридического значения.

Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца оформление заявления о согласии быть уполномоченным представителем в период до выдвижения кандидата не противоречит действующему законодательству, поскольку вопрос о дате заполнения указанного заявления не регламентирован.

Доводы стороны административного истца о неправомерности зачисления денежных средств на специальный избирательный счет, в виду отсутствия данных кандидата, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представителя административного истца в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона Пермского края N 766-ПК сведения о "фамилии, имени, отчестве, дате рождения и адресе места жительства, серии и номере паспорта или заменяющего его документа, сведения о гражданстве" в платежном документе указываются относительно лица, осуществляющего внесение денежных средств. При этом, в случае внесения личных денежных средств кандидата это должно быть специально оговорено в платежном документе.

Учитывая, что все необходимые реквизиты Р., лица осуществившей внесение денежных средств на специальный избирательный счет кандидата Петрова А.А. отражены в платежном документе с указанием внесения собственных средств кандидата, принимая во внимание наличие полномочий у Р., обозначенных в доверенности на "внесение собственных средств кандидата", суд приходит к выводу, что отсутствуют какие либо нарушения в части создания избирательного фонда и внесения денежных средств на специальный избирательный счет кандидата Петрова А.А. его уполномоченным представителем по финансовым вопросам Р.

Таким образом, доводы административного истца с указанием на наличие оснований к отказу в регистрации кандидата Петрова А.А. в силу подпункта "ж" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, нельзя признать обоснованными.

Разрешая доводы административного искового заявления о наличии оснований предусмотренных подпунктом "л" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ для отказа в регистрации Петрову А.А. в связи неоднократным использованием кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, суд приходит к следующему.

Доводы представителя административного истца о наличии оснований к отказу в регистрации кандидату по указанному пункту, при установлении лишь обстоятельств назначения кандидатом своими представителями лиц, находящихся в подчинении либо иной служебной зависимости, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые соответствуют использованию преимуществ должностного или служебного положения приведены в части 4 статьи 35 Закона Пермского края N 766-ПК, при этом пункт 1) содержит указание не только на привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, но и на обстоятельства осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата и (или) избранию кандидата в рабочее время.

При этом в ходе судебного разбирательства обстоятельства нахождения в подчинении Петрова А.А. лиц, назначенных уполномоченными представителями, были признаны представителем Петрова А.А. - Алексеевой О.В.

Однако административным истцом не указано на обстоятельства осуществления назначенными уполномоченными представителями кандидата Петрова А.А. деятельности, способствующей выдвижению кандидата и (или) избранию кандидата в рабочее время, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, которые бы указывали на использование кандидатом Петровым А.А. преимуществ своего должностного или служебного положения.

Доводы стороны административного истца о деятельности уполномоченного представителя кандидата Петрова А.А. по финансовым вопросам Р. в рабочее время при осуществлении явки в избирательную комиссию, опровергаются представленным приказом о предоставлении отпуска Р. на период с 7 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Таким образом, доводы административного истца с указанием на наличие оснований к отказу в регистрации кандидата Петрова А.А. в силу подпункта "л" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, нельзя признать обоснованными.

Разрешая доводы административного искового заявления о наличии оснований для признания подписей избирателей недействительными в силу подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ, в связи с нарушением формы подписного листа, поскольку в листах не указано на осуществление полномочий депутатом Петровым А.А. "на непостоянной основе", суд приходит к следующему.

Из подстрочной строки к графе "работающего" формы Подписного листа в соответствии с Приложением к Федеральному закону N 67-ФЗ следует, что если кандидат является депутатом и осуществляет полномочия на непостоянной основе, то он вносит запись об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа после сведений о месте работы и о занимаемой должности или роде занятий. Буквальное толкование этого текста позволяет сделать вывод, что кандидат в депутаты должен указать в подписном листе после сведений о месте работы, занимаемой должности или роде занятий, что является депутатом соответствующего представительного органа, лишь в случае, если он осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Кроме того, при наличии основного места работы вне представительного органа, очевидно, что депутат не может исполнять свои обязанности в представительном органе на постоянной основе. В этой связи фраза "на непостоянной основе" не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информацию о нем, никоим образом не влечет нарушение прав и законных интересов избирателей при сборе подписей и не свидетельствует о нарушении принципа равенства кандидатов.

То есть, действующее избирательное законодательство не содержит требования об обязательном указании в подписном листе кандидатом являющимся депутатом, записи, что он осуществляет полномочия депутата "на непостоянной основе".

Принимая во внимание содержание представленных подписных листов, с указанием места работы кандидата Петрова А.А. в ООО "Маркетинг", в совокупности с указанием обстоятельств, что Петров А.А. является депутатом Законодательного Собрания Пермского края 2 созыва, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания обоснованными доводов стороны административного истца о наличии оснований для признания недействительными представленные Петровым А.А. подписи избирателей на основании подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ.

Указанные административным истцом основания признания 11 подписей недействительными, так как сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности, со ссылкой на подпункт в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 5 статьи 32 Закона Пермского края N 766-ПК для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений избирательные комиссии используют Государственную систему регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, а также ГАС "Выборы".

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика С. пояснила, что данные по каждой из отобранных для проверки подписей (294 подписи в папке N 1 подписных листов) были проверены на соответствие ГАС "Выборы", при этом указала на порядок проверки путем озвучивания данных указанных в подписных листах членом рабочей группы с введением данных в электронную базу ГАС "Выборы". Пояснила, что лишь при выявлении несоответствий проверяемых данных подписных листов сведениям ГАС "Выборы" осуществлялся запрос в органы УФМС Пермского края.

Изложенный порядок проверки подписных листов не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе пункту 3.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Принимая во внимание характер заявленных административным истцом доводов в части указания на несоответствие данных 11 избирателей фактическим данным, со ссылкой на обстоятельства получения указанных сведений лично от избирателей, суд приходит к выводу, что сами по себе указанные доводы без предоставления допустимых доказательств, не могут служить основанием для наличия сомнений в соответствии проверенных ОИК N 29 сведений содержащихся в подписных листах, фактическим данным, в том числе сведениям, содержащимся в уполномоченном органе миграционного учета.

При этом, совокупность имеющихся доказательств в материалах дела не свидетельствует о наличии противоречий между внесенными в подписные листы данными и данными содержащимися в электронной базе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при исследовании оригиналов подписных листов установлено, что административным истцом при считывании данных об избирателях отраженных в подписных листах, неверно восприняты некоторые данные избирателей, с учетом особенностей почерка при их указании.

Таким образом в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о несоответствии данных 11 избирателей официальным фактическим сведениям не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Предположения административного истца о несоответствии данных не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные административным истцом основания признания 10 (десяти) подписей недействительными в подписном листе N 16 подписи 1,2,3, в подписном листе N 21 подписи 1,2,3, в подписном листе N 66 подписи 1,2,3, в подписном листе 77 подпись 2, так как имеются неоговоренное исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей и в сведениях об избирателе, со ссылкой на подпункт з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так при непосредственном изучении оригиналов подписных листов NN 16, 21, 66, 77, судом установлено, что:

- сведения о лице, осуществляющем сбор подписей с очевидностью содержат указание на номер паспорта ** (подписной лист 16),

- сведения о лице, осуществляющем сбор подписей с очевидностью содержат указание на номер паспорта ** (подписной лист 21),

- сведения о лице, осуществляющем сбор подписей с очевидностью содержат указание в адресе на субъект Российской Федерации - Пермский край (подписной лист 66),

- сведения об избирателе содержат указание на имя избирателя " Т." (подписной лист 77).

При этом указанные записи не содержат каких-либо исправлений, написание каждой записи (номера паспорта, адреса места жительства, имени) позволяет воспринимать информацию совершенно однозначно, а характер написания цифр "8", "7" в номерах паспортов, буквы "П" в адресе места жительства, буквы "ь" в имени избирателя вызвано небрежностью почерка и не свидетельствуют о наличии исправлений, которые должны были быть оговорены соответствующим образом.

Таким образом, доводы административного истца с указанием оснований признания 10 (десяти) подписей недействительными, со ссылкой на подпункт з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Указанные административным истцом основания признания 4 (четырех) подписей недействительными, в подписном листе 7 подпись N 2, в подписном листе 30 подпись N 2, в подписном листе 57 подпись N 3, в подписном листе 75 подпись N 2, так как сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности, со ссылкой на подпункт в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так при непосредственном изучении оригиналов подписных листов NN 7, 30, 57, 75 судом установлено, что отдельные элементы данных об избирателях указанные в подписных листах подлежат неоднозначному прочтению:

- в подписном листе 7 подпись 2 сведения об адресе избирателя "деревня Казарин

а" - "деревня Казарин

о";

- в подписном листе 30 подпись 2 сведения об адресе избирателя "деревня Ар

тамоново" - "деревня Ар

мамоново";

- в подписном листе 57 подпись 3 сведения об адресе избирателя "переулок Иньв

енский" - "переулок Иньв

инский";

- в подписном листе 75 подпись 2 сведения об адресе избирателя "улица Лихач

ёва" - "улица Лихач

ева".

При этом указанные записи не содержат каких-либо исправлений, не установлены обстоятельства пропуска какой-либо буквы в указанных словах, а субъективное восприятие истцом сведений указанных рукописным способом с учетом особенностей почерка, либо небрежного написания, при установленных обстоятельствах вариативного прочтения указанных сведений, не свидетельствует об указании в подписных листах сведений об избирателе не соответствующих действительности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 года N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка российской федерации, правил русской орфографии и пунктуации" полномочия по утверждению правил русской орфографии и пунктуации возложены на Министерство образования и науки Российской Федерации.

В силу параграфа 10 "Правил русской орфографии и пунктуации" утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, буква "ё" пишется в следующих случаях: 1. Когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, например: узнаём в отличие от узнаем; всё в отличие от все; вёдро в отличие от ведро; совершённый (причастие) в отличие от совершенный (прилагательное). 2. Когда надо указать произношение малоизвестного слова, например: река Олёкма. 3. В специальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т. п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения.

Изложенное позволяет сделать выводы, что в русском языке буквы "е" и "ё" являются равнозначными, использование буквы "ё" имеет главным образом смыслоразличительный характер. В официальных и иных документах допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав, в том числе избирательных.

Таким образом, доводы административного истца с указанием оснований признания 4 (четырех) подписей недействительными, со ссылкой на подпункт в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Указанные административным истцом основания признания 2 (двух) подписей недействительными, в подписном листе 59 подпись N 3, в подписном листе 84 подпись N 1, так как избирателем не указана дата внесения своей подписи, со ссылкой на подпункт г) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так при непосредственном изучении оригиналов подписных листов NN 59, 84 судом установлено, что даты внесения подписей избирателями указаны:

- в подписном листе 59 подпись N 3 в виде "19 июля 20016";

- в подписном листе 84 подпись N 1 в виде "13 июлья 2016 года".

При этом указанные записи не содержат каких-либо исправлений, не установлены обстоятельства пропуска какого-либо элемента: буквы, цифры.

Указание избирателем Ч. в подписном листе 84 подпись 1, при написании наименования месяца буквы "ь" знак, фактически соответствует звуковому произношению наименования месяца "июля" с мягким звуком "ь" при переходе от буквы "л" к букве "я".

Действующим законодательством предусмотрена обязанность собственноручного внесения подписи и даты ее внесения избирателем в подписной лист, при этом критерии грамотности избирателя не регламентированы.

Поскольку в данном случае прочтение указанного фактически наименования месяца не вызывает сомнений о его восприятии и соответствии месяцу "июль", в совокупности с достоверно установленными обстоятельствами собственноручного указания избирателем даты при проставлении подписи, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доводов административного искового заявления обоснованными.

Приложением к Федеральному закону N 67-ФЗ установлена форма подписного листа, в котором содержится графа "дата внесения подписи".

Ни Федеральным законом от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ, ни избирательным законодательством не регламентированы требования к написанию календарной даты, в связи с чем допускается указание последних двух цифр года, при написании даты.

Учитывая, что в данном случае последние две цифры года воспроизведены для восприятия однозначно "16" без каких либо изменений, исправлений, помарок, суд приходит к выводу, что фактическое указание даты в формате "19 июля 20016" не искажает однозначное восприятие даты проставления подписи. Кроме того, однозначное восприятие указанной даты не искажается и в виду того, что 20016 год фактически не наступил и не прошел.

Таким образом, доводы административного истца с указанием оснований признания 2 (двух) подписей недействительными, со ссылкой на подпункт г) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, которыми достоверно подтверждены обстоятельства проставления даты, при этом характер написания даты собственноручно избирателями не вызывает сомнений в однозначном восприятии фактического периода проставления даты.

Между тем заслуживают внимания доводы административного истца о недействительности 11 (одиннадцати) подписей (подписной лист N 32 подписи 1,2 "поскольку 3 подпись признана недействительной самой комиссией ОИК N 29 ведомость проверки N 8", подписной лист 94 подписи 1,2,3, подписной лист 34 подписи 1,2,3, подписной лист 35 подписи 1,2,3), так как допущены указания недостоверных сведений о лице, осуществляющем сбор подписей в части указания "улицы Большев

итская", имеются неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей (исправления оговорены, но иным лицом), в нарушении требований подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Так при непосредственном изучении оригиналов подписных листов NN 32, 94, 34, 35 судом установлено, что:

- в подписных листах 32, 94 в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей указаны данные адреса места жительства "улица Большев

итская" без указания буквы "с", что свидетельствует об указании сведений не соответствующих действительности;

- в подписных листах 34, 35 имеются заверенные исправления даты рождения и номера паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, однако очевидно, что оговоренные исправления заверены не самим лицом, осуществлявшим сбор подписей.

Таким образом, указанные подписи в количестве 11 штук в соответствии с требованиями подпункта з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ являются недействительными.

Кроме того, при проверке законности принятого ОИК N 29 решения заслуживают внимания и доводы представителя кандидата Петрова А.А. - Алексеевой О.В. об ошибочном признании комиссией недостоверными 5 (пяти) подписей избирателей (подписной лист 14 подпись 3, подписной лист 24 подписи 2,3, подписной лист 47 подпись 3, подписной лист 65 подпись 3).

Так при непосредственном изучении оригиналов подписных листов NN 14, 24 судом установлено, что сведения о дате внесения подписи избирателями Т1., В., З1. указанные в подписных листах подлежат неоднозначному восприятию в части написания месяца: - "июль" - "июнь".

При этом указанные записи не содержат каких-либо исправлений, не установлены обстоятельства пропуска какой-либо буквы в указанных словах, а субъективное восприятие сведений указанных рукописным способом с учетом особенностей почерка, либо небрежного написания, при установленных обстоятельствах вариативного прочтения указанных сведений, не может свидетельствовать об указании в подписных листах неверной даты подписи избирателя.

Кроме того, в каждом указанном подписном листе имеется заполненная первая строка избирателем с указанием месяца, подлежащим однозначному восприятию "июль", что также свидетельствует о внесении последующих подписей по времени не ранее чем внесена запись в первую строку.

Доводы о действительности данных указанных в подписном листе 47 подпись 3 избиратель Г2., подписной лист 65 подпись 3 избиратель Р1., сведениям, содержащимся в паспорте, в части указания адреса места жительства избирателей подтверждены нотариально заверенными копиями паспортов избирателей, представленными в материалы дела.

Доводы представителя административного истца, что представленные сведения об адресе места жительства не могут быть приняты в качестве достоверных поскольку отсутствуют последующие листы паспорта и на них может находится информация об ином фактическом месте жительства указанных лиц, суд находит не убедительными.

Так лист пятый копии паспорта Р1. содержит сведения о регистрации по месту жительства с указанием N дома 30. Указанный штамп регистрации не имеет ссылок на обстоятельства снятия с регистрационного учета, лист 5 паспорта после первого штампа о регистрации не заполнен, в связи с чем основания сомневаться в действительности сведений отраженных на листе 5 паспорта у суда отсутствуют.

Пятый лист копии паспорта Г2. содержит сведения о снятии лица с регистрационного учета по адресу: **** и о постановке на регистрационный учет по адресу: ****, то есть с указанием улицы, номера дома и квартиры. При этом запись о действительности регистрации по адресу: **** не погашена, в связи с чем основания сомневаться в действительности сведений отраженных на листе 5 паспорта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание достоверно установленные обстоятельства указания в подписных листах сведений которые соответствуют данным обозначенным в паспортах избирателей, суд приходит к выводу, что комиссией указанные подписи признаны недействительными необоснованно.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствую, что решением ОИК N 29 необоснованно признаны недействительными 5 (пять) подписей избирателей содержащихся на подписном листе 14 подпись 3, подписном листе 24 подписи 2,3, подписном листе 47 подпись 3, подписном листе 65 подпись 3.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о следующем.

Из 23 подписей, которые были признаны недействительными ОИК N 29 судом, в ходе судебного разбирательства, установлена действительность 5 подписей избирателей.

При этом, по доводам административного истца судом признаны недействительными 11 подписей избирателей.

Общее число недостоверных подписей, установленное в ходе судебного разбирательства соответствует 29 (расчет: 23-5+11=29).

При этом наличие 29 недействительных подписей, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата предусмотренного пунктом "е.1" части 5 статьи 33 Закона Пермского края N 766-ПК "выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки", поскольку наличие 29 недействительных подписей соответствует 9,86% от 294 подписей подлежащих проверке, что не превышает 10%.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что регистрация кандидата Петрова А.А. на основании оспариваемого решения ОИК N 29 от 6 августа 2016 года N 08/24, произведена без нарушений требований действующего законодательства, в том числе по основаниям, заявленным административным истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Ошмариным Н.В. требования об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 29 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 6 августа 2016 года N 08/24 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29 Петрова А.А.", удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29 Ошмарина Н.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 29 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 6 августа 2016 года N 8/24 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 29 Петрова А.А." отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2016 года.

Судья -подпись-