Постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4А-1119/2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Хохлова И.Г. в интересах Кривощекова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кривощекова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 года Кривощеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36).

Решением судьи Кудымкарского суда Пермского края от 28 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кривощекова А.В. - без удовлетворения (л.д. 60-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 5 августа 2016 года, защитник Кривощекова А.В. - Хохлов И.Г. просит указанные выше судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необъективном рассмотрении судебными инстанциями дела об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании информации и вызове в судебное заседание врача-нарколога, а также о рассмотрении дела по месту жительства. Отмечает, что судьей городского суда не приняты во внимание показания врача-нарколога об отсутствии у Кривощекова А.В. состояния алкогольного опьянения в связи с тем, что результат медицинского освидетельствования не превышает предельно допустимые значения, а соотношение концентрации алкоголя в биологических объектах свидетельствует об употреблении Кривощековым А.В. спиртных напитков за длительное время до проведения освидетельствования.

Дело об административном правонарушении N ** истребовано 9 августа 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 10 августа 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2016 года в 16:13 часов на 23 км автодороги Кудымкар-Пожва Юсьвинского района Пермского края Кривощеков А.В. управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кривощековым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 11 февраля 2016 года, который Кривощеков А.В. собственноручно подписал, при этом каких-либо замечаний, выражающих несогласие с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола не указал (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 30 января 2016 года, согласно которому Кривощеков А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 30 января 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Кривощекова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, результат исследования составил 0,23 мг/л, от подписи в акте освидетельствования Кривощеков А.В. отказался (л.д. 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 30 января 2016 года, согласно которому основанием для направления Кривощекова А.В. на медицинское освидетельствование являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кривощеков А.В. был согласен (л.д. 8);

- актом N ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 января 2016 года, из которого следует, что при первом исследовании у Кривощекова А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, при повторном - 0,15 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования Кривощекова А.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС (дислокация с. Юсьва) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" К. (л.д. 11);

- имеющейся в материалах дела видеозаписью.

К выводу о наличии в действиях Кривощекова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Кривощекова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из представленных материалов не усматривается.

Данное освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.

Медицинское заключение о нахождении Кривощекова А.В. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Установленная в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,15 мг/л, на что ссылается защитник Хохлов И.Г. как подтверждение отсутствия в действиях Кривощекова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является только одним из показателей, полученных в ходе проведенных исследований по данному делу.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кривощекова А.В. составила 0,23 мг/л.

В результате медицинского освидетельствования установлена также концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кривощекова А.В. в количестве 0,17 мг/л.

Таким образом, объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 09 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Кривощековым А.В. заявлено ходатайство о передаче административного материала в суд по месту его жительства - мировому судье судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края. Мировым судьей судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 марта 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Кривощеков А.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем право Кривощекова А.В., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании информации и вызове в судебное заседание врача-нарколога основанием для отмены судебных постановлений также не является и о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Совокупность имеющихся в деле доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, оснований для удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кривощекова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление о привлечении Кривощекова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Кривощекову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривощекова Анатолия Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Хохлова И.Г. в интересах Кривощекова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись