Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3102/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" на определение Абаканского городского суда от 12 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление Ершов Д.К. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш".

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-183), на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш") возложена обязанность по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест Дом" (далее - ООО "Власта Инвест Дом") неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 259 725 руб. 59 коп.

Истец Ершов Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании и перечислении на расчётный счёт ООО "Власта Инвест Дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что между ним, ООО "Власта Инвест Дом" и ООО "Юрист и бизнес" заключено соглашение об оказании юридических услуг. Представитель ООО "Юрист и бизнес" по устному ходатайству Аристова С.Н. представляла его интересы при рассмотрении настоящего дела судом, в связи с чем ООО "Власта Инвест Дом" произвела оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Также Ершовым Д.К. при подаче иска была оплачена государственная пошлина. Полагал, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 52,8% от понесённых расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ершов Д.К., его представитель по устному ходатайству Аристова С.Н. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" по доверенности Гнездюк Д.С. требования не признал, указывая на отсутствие доказательств несения судебных расходов именно истцом.

Определением суда от 12.07.2016 (л.д. 213-216) заявление Ершова Д.К. удовлетворено.

С определением не согласен ответчик, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. В частной жалобе (л.д. 217) повторяет позицию, изложенную представителем в суде первой инстанции. Отмечает, что суд необоснованно, основываясь на документах, подтверждающих несение расходов третьим лицом ООО "Власта Инвест Дом", взыскал расходы в пользу истца Ершова Д.К.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Ершов Д.К. указывает на необоснованность доводов частной жалобы, на то, что оплата услуг представителя произведена ООО "Власта Инвест Дом" по трёхстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а не как третьим лицом, привлечённым к участию в деле (л.д. 230-231).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Ершова Д.К., назначенного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в "адрес", уполномоченным лицом для решения необходимых вопросов о взыскании денежных средств с ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш", представляла директор ООО "Юрист и Бизнес" Аристова С.Н. Соглашением об оказании по данному делу юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юрист и Бизнес", ООО "Власта Инвест Дом", Ершовым Д.К., определено вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 193). Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Власта Инвест Дом" перечислило ООО "Юрист и Бизнес" "данные изъяты" руб. (л.д. 192).

Оценив разумность и обоснованность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, значительный объём, выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, размер удовлетворённых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца Ершова Д.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 названного постановления Пленума ВС РФ).

Однако из представленных истцом Ершовым Д.К. в качестве доказательств несения расходов на представителя, а именно соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, не усматривается, что Ершов Д.К. понёс такие расходы.

Статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в определении, предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом. Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности возложения такой обязанности на ООО "Власта Инвест Дом" и обязанности ООО "Юрист и Бизнес" принять такое исполнение от общества по оплате, а не подтверждает факт несения расходов самим Ершовым Д.К.

При вышеизложенных обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом Ершовым Д.К. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. В связи с этим определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части законность определения суда судебной коллегией не проверялась, поскольку не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 12 июля 2016 года по настоящему делу отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 15 840 рублей, рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Ершов Д.К. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 840 рублей.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько