Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паутова С.Н. и его представителя Семечкиной А.И. на решение Аскизского районного суда от 6 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Паутова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., прокурора Пименовой Е.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейский Рудник" (далее - ООО "Тейский Рудник") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал "данные изъяты". Приказом ответчика от 10 мая 2016 года N он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. Полагает увольнение незаконным, чем нарушены его права. Просил с учетом уточненных требований признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2016 года по 06 июля 2016 года в размере 70 719 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Паутов С.Н. и его представитель Семечкина А.И. настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Харчебникова Г.Ж. иск не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны истец Паутов С.Н. и его представитель Семечкина А.И.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на ст. 63 ГК РФ считают, что отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как общество продолжает работу, его ликвидация не завершена (сведения в ЕГРЮЛ о завершении ликвидации не внесены), в обоснование чего приводят судебную практику. Указывают, что конкурный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение 1 месяца с момента введения конкурсного производства. Полагают, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено, по какому именно основанию необходимо увольнять работников. Введение процедуры банкротства - конкурсного производства может быть основанием для увольнения, к примеру, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Аскизского района Стасюк А.В. выражают согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если ГК РФ или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 и п. 3 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что если у юридического лица имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то его ликвидация проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда должника банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, приказом от 27 декабря 2013 года N Паутов С.Н. принят на работу в ООО "Тейский рудник" "данные изъяты". В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года ООО "Тейский рудник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Тейский рудник" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями. Конкурсным управляющим ООО "Тейский рудник" назначен член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" ФИО8

В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что ООО "Тейский рудник" находится в стадии ликвидации.

09 февраля 2016 года конкурсный управляющий уведомил Первичную профсоюзную организацию "Тейские горняки" горно-металлургического профсоюза России и отдел по Аскизскому району государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр занятности населения" о массовом высвобождении работников, где указана списочная численность занятых на предприятии человек - 104, численность работников, подлежащих высвобождению - 49, с приложением списка работников, подлежащих высвобождению.

Уведомлением конкурсного управляющего ООО "Тейский рудник" от 09 февраля 2016 года N, которое вручено Паутову С.Н. 11 февраля 2016 года, последний был предупрежден о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 10 мая 2016 года.

10 мая 2016 года истцу были предложены должности сторожа и водителя УАЗ 390995 (фургон). С переводом на другую предложенную работу истец не согласился, что не оспаривалось стороной истца.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Тейский рудник" от 10 мая 2016 года N действие заключенного с Паутовым С.Н. трудового договора от 27 декабря 2013 года прекращено, Паутов С.Н. уволен с занимаемого им рабочего места - "данные изъяты" ООО "Тейский рудник" с 10 мая 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В этот же день Паутов С.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Факт и размер произведенного расчета при увольнении стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудового договора с работником этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что у ответчика имелось основание для расторжения с Паутовым С.Н. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Тейский рудник", которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как общество продолжает работу, его ликвидация не завершена, отклоняется судебной коллегией по обстоятельствам указанным выше.

Приведенная апеллянтами судебная практика прецедентного значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, оспариваемое решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 06 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Паутова С.Н. и его представителя Семечкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова