Решение Иркутского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-564/2016

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 17 ноября 2015 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 17 ноября 2015 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Г., не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда, вынесенными в отношении него, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Г. следует, что в него были внесены изменения в части указания даты его рождения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Г. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты во внимание заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Ангарску и судьей Ангарского городского суда Иркутской области.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 ноября 2015 года заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Ангарску рассмотрев дело в отсутствие Г., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ангарску исходило из того, что Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

В протоколе Номер изъят от 22 сентября 2015 года об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД, имеется запись о том, что данное дело об административном правонарушении будет рассмотрено до 29 сентября 2015 года в 15 часов.

Кроме того, к материалам дела приобщено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: "адрес изъят" на 17 ноября 2015 года в 15 часов. При этом сведения о получении Г. указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 ноября 2015 года, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Г. на защиту было нарушено.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия Г. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

Разрешая жалобу Г. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 17 ноября 2015 года, судья Ангарского городского суда оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами ГИБДД, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 17 ноября 2015 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Г. срок давности привлечения его администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 17 ноября 2015 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв