Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Воеводиной О.В. и Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куликовского О.И. на решение Падунского районного суда г. Братска от 13 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Куликовский О.И. указал, что "дата изъята" он был принят на работу в ООО "Востокнефтепровод" (в настоящее время ООО "Транснефть-Восток") по трудовому договору на неопределенный срок водителем легкового автомобиля. С 2008 года до настоящего времени он работал водителем в филиале "Специализированное транспортное управление" "Транснефть - Восток" в городе Братске.

"дата изъята" в стояночном боксе предприятия он осуществлял обслуживание и ремонт закрепленного за ним автомобиля УАЗ Хантер, госномер "номер изъят".

В ходе проверки руководством был осмотрен его автомобиль и было указано на неудовлетворительное его состояние, а именно: в салоне обнаружена пыль, спецодежда, пустые коробки, пластиковая тара, б/у запчасти, грязная ветошь, неисправна лампочка подсветки подкапотного пространства, за что ему планировалось объявить выговор, в связи с чем, было предложено написать объяснительную.

Производственный процесс по обслуживанию и ремонту автомашины неизбежно связан с наличием на рабочем месте пыли, спецодежды, ветоши, запчастей и коробок из-под них, пустой пластиковой тары из-под антифриза или смазочных масел, деревянного настила, тары для питьевой воды, поскольку цех не оборудован системой холодного питьевого водоснабжения, и работники вынуждены держать с собой питьевую воду. Поскольку рабочие места не обеспечены деревянными настилами, водители используют пиломатериал - доски вместо настила. Наличие пыли и указанных предметов на рабочем месте в процессе обслуживания и ремонта машины в рабочую смену не является дисциплинарным проступком.

С учетом данных обстоятельств "дата изъята" им написано объяснение, в котором указано, что не было допущено какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку в его должностные обязанности не входит ежеминутная полировка машины от пыли и постоянная уборка рабочего места в процессе обслуживания и ремонта автомашины. Тем более, что в боксе нет системы водоснабжения. Сливать воду из системы отопления в боксе запрещено, летняя мойка на улице в зимнее время не работает. Работодателем не обеспечены надлежащие условия для мойки машины в боксе в зимнее время, и рабочие вынуждены ходить за водой для влажной уборки автомашин в административное здание. К концу рабочей смены мусор был убран, в машине проведена влажная уборка.

"дата изъята" ему было предложено ознакомиться с приказом "номер изъят" от "дата изъята" о наказании за допущенное, по мнению администрации, "дата изъята" нарушение. Учитывая то, что ранее он дал пояснение по обстоятельствам, имевшим место "дата изъята" , был не согласен с предъявленным нарушением, за которое предполагался быть объявлен выговор, с приказом знакомиться не стал, о чем работодателем в дальнейшем был составлен акт.

"дата изъята" он не был охраной допущен на территорию СТУ, пропуск был заблокирован. Позвонил начальнику колонны "номер изъят" А.Ю.., чтобы узнать причину, на что получил ответ, что уволен.

По письменным запросам в адрес работодателя и жалобе в прокуратуру ему были представлены документы, послужившие основанием увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении его никто не знакомил, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлялся.

Приказы "номер изъят" от "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, "номер изъят" от "дата изъята" о прекращении трудового договора и его увольнении считает незаконными.

Приказ "номер изъят" от "дата изъята" не содержит ни сведений о расторжении трудового договора, ни даты увольнения и, в силу этого, не является приказом об увольнении, равно как не является вообще приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ о его увольнении "номер изъят" от "дата изъята" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не мотивирован, в нем не описан состав дисциплинарного проступка, не приведено предыдущих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В вину ему вменено что, имея выговор, объявленный приказом "номер изъят" от "дата изъята" ., "дата изъята" он ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, а именно: в нарушение п. 6.2.6 "Правил внутреннего трудового распорядка" о содержании своего рабочего места в чистоте и порядке, закрепленная за ним автомашина, находящаяся в 15:00 ч. в боксе на обслуживании и ремонте, была в неудовлетворительном состоянии - в салоне была обнаружена пыль, пустые коробки, спецодежда, пластиковая тара, в багажнике - грязная ветошь, запчасти, пиломатериал.

Указанные предметы находились в машине в связи с проведением ее ремонта и обслуживания. Требования п. 6.2.6 "Правил внутреннего трудового распорядка" относятся к уборке своего рабочего места, в частности, машины, по окончании рабочей смены. "дата изъята" по окончании рабочей смены он убрал мусор, произвел уборку в машине, так что п. 6.2.6 "Правил внутреннего трудового распорядка" не нарушал.

Расчет в день увольнения с ним произведен не был. В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. Задержка выдачи работодателем трудовой книжки составила 43 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет (данные изъяты)., который подлежит возмещению работодателем.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Подлежащий возмещению средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения составляет (данные изъяты).

Просил суд признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании истец Куликовский О.И. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" Фролов В.В. исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований Куликовского О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменит. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда об обоснованности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отсутствия нарушений порядка наложения взыскания.

Обращает внимание на то, что в его обязанности не входило закончить до 14 час. 30 мин. все работы по ремонту и обслуживанию машины и произвести уборку автомобиля, а также не было запрещено нахождение в машине при ее обслуживании спецодежды, пластиковой тары, коробок, запчастей, ветоши, тары с техническими жидкостями, деревянных подкладок для домкрата. Таким образом, вмененного ему нарушения в действительности не было.

Считает недоказанным вывод суда о том, что ранее ему неоднократно высказывались замечания по поводу неудовлетворительного состояния машины, которые им игнорировались. Указанные обстоятельства он опровергает.

Кроме того, в качестве доказательства неисполнения трудовых обязанностей суд сослался на то, что в объяснении он признавал неисправность светильника подкапотного пространства и наличие посторонних предметов в машине, поскольку считает, что это никак не свидетельствует о нарушении им трудовых обязанностей, поскольку он должен был завершить обслуживание машины и заменить лампочку до конца смены, что он и сделал. Нахождение в машине предметов свидетельствовало о проведении ремонта и обслуживании машины.

Необоснованным и не подтвержденным достоверными доказательствами считает вывод суда о том, что "дата изъята" им не проводился ремонт и обслуживание закрепленной за ним машины. Свидетели М.П. и А.Ю.., на показания которых ссылается суд в решении, не утверждали, что "дата изъята" он не проводил ремонт и обслуживание машины, так как не были свидетелями его работ, проведенных с утра до 14 час. 30 мин. А.Ю. находился в своем кабинете в головном офисе за 20 км. от базы и узнал о происшедшем из направленной ему докладной записки А.В ... Согласно производственной инструкции водители самостоятельно проводят обслуживание и мелкий ремонт, не требующий разборки механизмов. Производство указанных работ в стояночном цехе не запрещено. В докладной "номер изъят" от "дата изъята" А.Ю. указал, что водители могут проводить мелкий ремонт своими силами или же составить заявку механику и поместить машину в РМЦЮ, где ею будут заниматься слесари. Поэтому отсутствие слесарей, водителя, нахождение машины в стояночном боксе не свидетельствует о том, что машина не находится на ремонте или обслуживании.

Считает, судом не дана оценка указанным в исковом заявлении доводам о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. К материалам дела приобщена ксерокопия приказа об увольнении "номер изъят" от "дата изъята" , направленная в его адрес ответчиком по запросу после увольнения, а также надлежаще удостоверенная копия приказа об увольнении "номер изъят" от "дата изъята" , истребованная прокуратурой у ответчика после увольнения. Данные копии приказа не содержат записи работодателя об отказе истца от ознакомления с приказами. С приказами об увольнении его не знакомили.

Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой трудовой книжки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных требования ссылаясь на то, что истцом не заявлено самостоятельных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Данное указание суда противоречит материалам дела, содержащим исковое заявление об уточнении исковых требований от "дата изъята" , в котором изложено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" (47 рабочих дней). При этом 43 дня составляет период вынужденного прогула в результате задержки трудовой книжки, что также отражено в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Транснефть-Восток" Чупин Д.А. и прокурор, участвующий в деле, выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ООО "Транснефть-Восток" в должности водителя автомобиля.

Приказом ООО "Транснефть-Восток" "номер изъят" от "дата изъята" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания указанного приказа следует, что в вину истцу вменяется нарушение пунктов 4, 3.3а, 3.3б, 3.3в, 3.3ж. трудового договора, пунктов 2.4.2, 2.5, 2.7.10 производственной инструкции водителя автомобиля легкового 4 разряда колонны N 1, пунктов 6.2.1, 6.2.6, 6.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка. 14.01.2016 начальником отдела технологического транспорта аппарата управления М.П. Коноваловым совместно с начальником производственно-технического отдела филиала "СТУ" А.В. были проведены осмотр территории и проверка объектов филиала "СТУ". В рамках указанных мероприятий был осмотрен автомобиль УАЗ 315195 Хантер гос. номер "номер изъят", закрепленный за водителем колонны "номер изъят" О.И. Куликовским, находящийся в момент проверки в теплом боксе "номер изъят". Проверяющими было выявлено неудовлетворительное состояние салона и багажного отсека автомобиля, требующее проведения влажной уборки. Так, в салоне обнаружена пыль, разбросанные пустые коробки, пластиковые бутылки и спецодежда, а в багажном отсеке - грязная ветошь, пластиковая тара объемом 3- 5 литров, грязные вещи, б/у запасные части, пиломатериалы. Кроме того, в ходе осмотра выявлено, что светильник подкапотного пространства автомобиля не исправен. При этом, согласно пояснениям начальника колонны "номер изъят" А.Ю., водителю Куликовскому О.И. им неоднократно высказывались замечания относительно неудовлетворительного состояния салона и багажного отсека автомобиля, которые игнорировались работником.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" действие трудового договора с ним прекращено и он уволен "дата изъята" за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее приказом "номер изъят" от "дата изъята" и приказ "номер изъят" от "дата изъята" истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые работником обжалованы не были.

Разрешая спор и отказывая Куликовскому О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец, ранее привлеченный к дисциплинарной ответственности, вновь допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Так, в силу положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и производственной инструкции водителя автомобиля, на истце лежала обязанность производить осмотр, обслуживание и ремонт, не требующий разборки механизмов, закрепленного за ним автомобиля, содержать его в чистоте, исправном состоянии, при заезде с линии производить в нем влажную уборку. Вместе с тем, истец, который "дата изъята" и "дата изъята" , не находился на линии, допустил неудовлетворительное состояние салона и багажного отсека автомобиля, требующее проведения влажной уборки, что было отражено в фототаблице. При этом в момент проверки автомобиль в ремонтном боксе не находился, а находился в стояночном боксе, ремонтные работы с автомобилем водителем не производились. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка "дата изъята" , опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем в период оплачиваемой работы, когда водитель автомобиля не находится на линии.

Согласно условиям трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" , в редакции п. 4 дополнительного соглашения "номер изъят" от "дата изъята" , к числу трудовых обязанностей работника относится также производство осмотра, обслуживание и ремонт в соответствии с требованиями действующих нормативных документов машин, оборудования, приспособлений и инструментов, закрепленных за ним приказами и распоряжениями СТУ.

Пунктами а, б, в, ж пункта 3.3. трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя, проявлять в работе дисциплинированность, исполнительность, ответственность.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.5, 2.7.10 производственной инструкции водителя автомобиля легкового 4 разряда колонны "номер изъят", при заезде с линии водитель автомобиля обязан произвести влажную уборку автомобиля; произвести осмотр, обслуживание и ремонт транспортного средства, а также устранить неисправности обслуживаемого автомобиля не требующие разборки механизмов; соблюдать трудовую и производственную дисциплины, правила технической эксплуатации автомобиля.

В силу пунктов 6.2.1, 6.2.6, 6.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка общества работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции, соблюдать трудовую и производственную дисциплины, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и непосредственных руководителей, использовать все рабочее время для производительного труда; содержать и передавать сменяющему работнику свое рабочее место, оборудование и приспособления в порядке, чистоте и исправном состоянии, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; эффективно использовать машины, станки, персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам.

Установив, что Куликовский О.И. вопреки указанным требованиям, с которыми он был ознакомлен под роспись, не выполнил свои должностные обязанности в рабочее время, а именно, содержание своего рабочего места, автомобиля в порядке, чистоте и исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии истца признаков дисциплинарного проступка. При этом установлено, что работодателем были учтены как тяжесть проступка, предшествующее отношение к работника труду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка состояния автомобиля осуществлена работодателем, когда истцом производился в ней ремонт, который не был окончен по причине исполнения им задания начальника службы безопасности дорожного движения, в связи с чем автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, несостоятельна. Указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой трудовой книжки, несостоятельны. Как следует из просительной части уточненного искового заявления (л.д. 213, 214 том 1), исковых требований о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцом не заявлялось. Судом разрешен заявленный спор об увольнении, Поскольку увольнение судом не признано незаконным, судом обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, что отражено в судебном решении.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом трудового спора, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.В. Воеводина

Г.Р. Сергеева