Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Воеводиной О.В. и Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.Ю. к Восточно-Сибирскому Управлению государственного речного надзора Ространснадзора о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционным жалобам Восточно-Сибирского Управления государственного речного надзора Ространснадзора на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев И.Ю. в обоснование иска указал, что с "дата изъята" он проходил государственную гражданскую службу в Восточно-Сибирском управлении государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ВС УГРН Ространснадзора), замещая должность (данные изъяты), а с "дата изъята" - должность (данные изъяты).

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" он был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10.08.2015 Воробьев И.Ю. был восстановлен в прежней должности.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а именно за не предоставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год.

Считает, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку "дата изъята" он передал справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год начальнику ОФК и ПО Т.А.., которая справку приняла и замечаний по данной справке ему не высказала. Впоследствии, когда он вышел на работу после восстановления его в прежней должности, только в сентябре 2015 года, наниматель уведомил его об отсутствии в личном деле сведений о доходах за 2014 год и потребовал объяснение о причинах их отсутствия, а также ознакомил его с приказом о назначении проверки. В октябре 2015 года он был ознакомлен с докладом по результатам проверки, назначенной нанимателем, согласно которой был сделан вывод о допущении им коррупционного правонарушения, в связи с чем, он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора.

Не согласившись с приказом "номер изъят" от "дата изъята" о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также полагая, что проверка была проведена заинтересованным лицом, он обратился в ноябре 2015 года к нанимателю со служебной запиской для проверки указанных им обстоятельств. После проведенной проверки по его заявлению приказом "номер изъят" от "дата изъята" приказ "номер изъят" от "дата изъята" был отменен. Однако в приказе "номер изъят" от "дата изъята" не указано о незаконности привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Воробьев И.Ю. просил суд признать незаконным приказ начальника ВС УГРН Ространснадзора от "дата изъята" "номер изъят" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец Воробьев И.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Майорова Л.А. иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.03.2016 исковые требования Воробьева И.Ю. удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника Восточно-Сибирского Управления государственного речного надзора Ространснадзора от "дата изъята" "номер изъят" о применении к государственному гражданскому служащему Воробьеву И.Ю. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционных жалобах представитель Восточно-Сибирского Управления государственного речного надзора Ространснадзора Майорова Л.А. и начальник Управления А.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывают на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком нарушен п. 9 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в части того, что факт не предоставления Воробьевым И.Ю. сведений о доходах не был рассмотрен на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов. Исходя их буквального толкования указанного пункта его действие распространяется на случай не предоставления сведений о доходах супруга (супруги) гражданского служащего и его несовершеннолетних детей. Воробьев И.Ю. же не предоставил сведения о доходах в отношении себя.

Указывают, что проверка ответчиком была проведена, по результатам проверки предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание, оснований для признания проступка малозначительным не имелось, при применении взыскания было учтено, что до "дата изъята" Воробьев И.Ю. не представил сведения о доходах за 2014 год по объективной причине в связи с увольнением. При этом обращают внимание, что истцом не представлены указанные сведения непосредственно после восстановления на работе, не подал он сведения и после назначения проверки. Считают, что процедура применения взыскания ответчиком соблюдена в полном объеме.

Полагают, что нарушений прав и свобод истца не имеется, поскольку истцом заявлено исковое требование о признании незаконным отмененного приказа. Приказом от "дата изъята" оспариваемый приказ от "дата изъята" отменен, поэтому он не может быть предметом судебного обжалования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воробьев И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе, представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет, в том числе гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Указанная обязанность гражданского служащего также установлена п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Неисполнение данной обязанности является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы (ч. 9 ст. 8, ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона)

Согласно п.п. "б" п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559 (в редакции Указа Президента РФ от 13.03.2012 N 297), указанные сведения представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы, предусмотренные соответствующим перечнем должностей, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5 Положения государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Порядок проведения проверки исполнения гражданскими служащими обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции", определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N1065.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит государственную гражданскую службу в ВС УГРН Ространснадзора в должности главного государственного инспектора и обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Приказом ответчика от "дата изъята" "номер изъят" Воробьёв И.Ю. был уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10.08.2015 приказ об увольнении был признан незаконным и Воробьёв И.Ю. восстановлен в прежней должности.

Приказом ответчика от "дата изъята" "номер изъят" приказ от "дата изъята" "номер изъят" об увольнении Воробьёва И.Ю. был отменен, гражданский служащий восстановлен в ранее занимаемой должности и допущен к исполнению должностных обязанностей. С приказом Воробьёв И.Ю. ознакомлен "дата изъята" , с "дата изъята" по "дата изъята" Воробьев И.Ю. находился в отпуске.

17.09.2015заместителем начальника ОФК и ПО О.А. подана служебная записка, из которой следует, что в личном деле Воробьёва И.Ю. отсутствует справка о доходах за 2014 год.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" начальника Управления по факту непредставления сведений о доходах за 2014 год в отношении Воробьёва И.Ю. назначена проверка по соблюдению требований к служебному поведению, проведение проверки поручено начальнику отдела кадрового обеспечения Т.А.., от истца истребованы письменные пояснения.

С приказом Воробьёв И.Ю. ознакомлен "дата изъята" под роспись и уведомлен о начале проверки, при ознакомлении с указанным приказом Воробьёв И.Ю. собственноручно написал, что сведения о доходах им не представлены по причине увольнения. От проведения с ним беседы отказался.

По итогам проверки начальником кадрового подразделения представлен доклад от "дата изъята" , из которого следует, что сведения о доходах за 2014 год Воробьёвым И.Ю. не представлены, предложено применить к Воробьёву И.Ю. меру юридической ответственности. Из материалов проверки также следует, что Воробьёвым И.Ю. в марте 2015 года Сведения о доходах за 2014 год были представлены с нарушениями требований к заполнению, ему было предложено их устранить, с чем последний согласился и забрал, впоследствии указанную справку сотрудникам ОФК и ПО не возвращал.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Воробьев И.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, непредоставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год.

"дата изъята" истец ознакомлен с указанным приказом под роспись и указал, что с приказом не согласен, сведения о доходах предоставлял до "дата изъята" начальнику ОФК и ПО Кожевниковой Т.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воробьева И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление истцом Справки о своих доходах за 2014 года до "дата изъята" было вызвано объективными причинами, препятствующими исполнению гражданским служащим предусмотренной законом обязанности, а именно увольнением истца "дата изъята" . При таких обстоятельствах привлечение его к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным. Отмена ответчиком оспариваемого приказа правового значения не имеет, поскольку наниматель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего, у гражданского служащего возникло право оспорить в суде привлечение к дисциплинарной ответственности, его право на судебную защиту изданием представителем нанимателя приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не прекращается.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда о том, ответчиком нарушен п. 9 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559, не может повлечь отмену решения суда. Применение судом указанного пункта Положения, не регулирующего спорные правоотношения, не привело к неправильному разрешению судом спора и вынесению незаконного решения.

Признавая незаконным приказ о привлечении Воробьева И.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что "дата изъята" истец передал начальнику ОФК и ПО справку о своих доходах за 2014 год, указанная справка была возвращена ему на доработку, справка о доходах, соответствующая требованиям закона, не представлен истцом в срок до "дата изъята" по объективной причине, в связи с увольнением "дата изъята" .

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного коррупционного проступка.

Не может повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа ответчика по причине его отмены. Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и по мотивам, указанным в судебном решении, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.В. Воеводина

Г.Р. Сергеева