Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Воеводиной О.В. и Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой О.А. к Областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения "Иркутская база авиационной охраны лесов" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Томилова О.А. в обоснование иска указала, что с "дата изъята" работала в Областном государственном бюджетном учреждении "Иркутская база авиационной охраны лесов" в должности (данные изъяты), с "дата изъята" переведена на должность (данные изъяты). Приказом ответчика "номер изъят" от "дата изъята" она уволена.

С увольнением истец не согласна, считает его вынужденным, так как желание уволиться не изъявляла, заявление на увольнение не писала.

Истец указала, что за время ее работы, в период с "дата изъята" по "дата изъята" в учреждении сменилось три руководителя, с которыми были у нее прекрасные отношения, свои должностные обязанности она исполняла добросовестно, нареканий и замечаний к ее работе со стороны руководства не было, получала премии за хорошие показатели в работе, имеет почетную грамоту. С момента назначения на должность Ю.З.., то есть с "дата изъята" по "дата изъята" ей вынесли два дисциплинарных взыскания (замечание и выговор), лишили персонального повышающего коэффициента к заработной плате и премий. Ю.З. создал невыносимые условия для ее работы, фактически лишил её возможности исполнять свои должностные обязанности, а именно документы для визирования (приказы, распоряжения), договоры, контракты для согласования ей не поступали, ее не допускали к участию в разработке документов правового характера, не привлекали для участия в служебных расследованиях, не приглашали на еженедельные планерки, не давали поручения и распоряжения. Ю.З. выживал ее, издав приказ "номер изъят" от "дата изъята" , которым на нее возложена обязанность с "дата изъята" предоставлять начальнику отдела кадров Е.А. ежедневный отчет о проделанной за рабочий день работе, с указанием времени, потраченного на определенный вид исполненной работы, не допускал к рабочему месту, устроил травлю, запрещал сотрудникам с ней общаться, консультироваться по правовым вопросам.

В связи с незаконным увольнением полагала, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, нахождении на листке нетрудоспособности, бессоннице, оцененный его в (данные изъяты).

Томилова О.А. просила признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" "О прекращении трудового договора с работником", восстановить её на работе в ОГБУ "Иркутская авиабаза" в должности юрисконсульта, взыскать с ОГБУ "Иркутская авиабаза" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец Томилова О.А. иск поддержала. Представители ответчика ОГБУ "Иркутская авиабаза" Коротких И.А. и Матвеева Е.А. иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.05.2016 исковые требования Томиловой О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" "номер изъят" от "дата изъята" о прекращении трудового договора (увольнении) с работником Томиловой О.А. Томилова О.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов". Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. С ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размер (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе начальник ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" Михайлов Ю.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что "дата изъята" Томилова О.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с "дата изъята" , доказательств того, что работодатель вынудил её уволиться, истцом не представлено. Поскольку истцом не доказана вынужденность написания заявления об увольнении, оснований для ее восстановления на работе не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Коротких И.А. указывает, что судом не было исследовано штатное расписание ответчика, не учтено, что распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" была утверждена новая структура ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" в связи с созданием нового подразделения, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в новом штатном расписании, введенном с "дата изъята" , предусмотрена должность юрисконсульта 1 категории экономического отдела.

Обращает внимание на то, что только "дата изъята" истец предъявила работодателю листок нетрудоспособности за период с "дата изъята" по "дата изъята" , который в ходе судебного разбирательства не представлялся для правильного расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.05.2016 подтверждено, что истец, будучи председателем комиссии, устранилась от исполнения указаний Контрольно-счетной палаты Иркутской области в разработке Положения об оплате труда, в связи с этим она правомерно была лишена персональной надбавки за декабрь за неисполнение должностных обязанностей. Таким образом, утверждения истца о том, что ей создавались препятствия в исполнении трудовых обязанностей, голословны.

Настаивает, что Томиловой О.А. "дата изъята" было подано заявление об увольнении с "дата изъята" , что подтверждается решением Государственной инспекции труда Иркутской области. При этом истец заявление об увольнении не отзывала, а на ее место был приглашен другой работник.

Не согласна с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что истцом неоднократно фальсифицировались доказательства, что подтверждается решением суда от "дата изъята" .

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томилова О.А. работала в ОГБУ "Иркутская авиабаза" в должности (данные изъяты) на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

"дата изъята" Томиловой О.А. на имя начальника ОГБУ "Иркутская авиабаза" Ю.З. было подано заявление, в котором она просила предоставить ей возможность доработать в должности (данные изъяты) в ОГБУ "Иркутская авиабаза" до "дата изъята" и уволиться по собственному желанию с "дата изъята" .

"дата изъята" Томиловой О.А. от работодателя получено уведомление, из содержания которого следует, что, если своим уведомлением от "дата изъята" Томилова О.А. предполагает расторжение трудового договора по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), то ей необходимо подать заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ с указанием даты увольнения и его основания. Заявление должно быть подписано ею с указанием даты составления.

"дата изъята" Томиловой О.А. на имя начальника ОГБУ "Иркутская авиабаза" Ю.З. было подано заявление о предоставлении ей срока до "дата изъята" в связи с требованием последнего уволиться по собственному желанию. Из текста данного заявления следует, что в настоящее время решается вопрос о ее трудоустройстве, и так как увольнение является вынужденным и в ее планы не входило, она просила рассмотреть предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных окладов.

"дата изъята" ответчиком издан приказ "номер изъят" о прекращении трудового договора с Томиловой О.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Томиловой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана законность основания увольнения Томиловой О.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось. Содержание заявлений истца от "дата изъята" и "дата изъята" свидетельствует о том, что Томилова О.А. просила работодателя о предоставлении ей времени для решения вопроса об увольнении. Между тем, ответчик, несмотря на свое уведомление от "дата изъята" и заявление истца от "дата изъята" издал приказ об увольнении "дата изъята" , что не может быть признано законным, поскольку волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "дата изъята" Томилова О.А. выразила желание на прекращение трудовых отношений по собственному желанию с "дата изъята" , не принимаются во внимание судебной коллегией. Указанные доводы основаны на иной оценке доказательств, представленных ответчиком в обоснование законности увольнения. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой суда содержания заявления Томиловой О.А. от "дата изъята" , в том числе с учетом оценки последующих действий сторон, уведомления работодателя от "дата изъята" и заявления истца от "дата изъята" , у судебной коллегии не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о недоказанности истцом вынужденности написания заявления об увольнении, учитывая, что таких суждений оспариваемое ответчиком решение суда не содержит, увольнение признано судом незаконным по причине отсутствия заявления работника, содержание его просьбу об увольнении по собственному желанию с "дата изъята" .

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что должность, которую занимала истец, после прекращения с ней трудовых отношений была исключена из штатного расписания; истец находилась на листе временной нетрудоспособности в период с "дата изъята" по "дата изъята" после увольнения; решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.05.2016 подтверждено, что Томилова О.А. устранилась от исполнения указаний Контрольно-счетной палаты Иркутской области в разработке Положения об оплате труда, правового значения для разрешения данного спора об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 777 ТК РФ не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что решением Государственной инспекции труда Иркутской области подтверждено, что Томиловой О.А. "дата изъята" было подано заявление об увольнении с "дата изъята" , не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 391 споры об увольнении разрешаются судом.

Не согласие ответчика с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, о незаконности решения суда также не свидетельствует.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.В. Воеводина

Г.Р. Сергеева