Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Клинова А.Ф. и Черникова Д.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" муниципального образования города Братска к государственной инспекции труда по Иркутской области в городе Братске, государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмене распоряжений (приказов), акта проверки, предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска указало, что государственной инспекцией труда по Иркутской области в г. Братске на основании распоряжения (приказа) Номер изъят от Дата изъята и распоряжения (приказа) Номер изъят от Дата изъята были проведены проверки: с Дата изъята по Дата изъята - внеплановая документарная проверка, с Дата изъята по Дата изъята - внеплановая выездная проверка.

Истец полагает, что проверяющий стороной были допущены нарушения Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от Дата изъята Номер изъятн, поскольку копии распоряжений (приказов) не были предоставлены руководителю МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска под роспись; копия распоряжения (приказа) Номер изъят от Дата изъята не была заверена печатью; в оформлении копий распоряжения (приказа) Номер изъят от Дата изъята и распоряжения (приказа) Номер изъят от Дата изъята подпись заместителя руководителя Д. заверена печатью структурного подразделения, а не печатью организации; на копии распоряжения (приказа) Номер изъят от Дата изъята отсутствует заверка подлинности копии данного документа; на вышеуказанных копиях распоряжений (приказов) отсутствует подпись руководителя учреждения. На основании проведенных проверок в отношении МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска было вынесено предписание Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска предписано: 1. Устранить нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ - соблюдать требование трудового законодательства; 2. Устранить нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ - установить сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, в трудовых договорах; 3. Устранить нарушение требований ст. 140 ТК РФ - произвести выплату окончательного расчета С. в полном объеме. Указанное предписание истец считает незаконным, поскольку нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика не установлено. Срок выполнения пункта Номер изъят предписания определен как "постоянно". Между тем, требование государственного инспектора труда к устранению нарушений без указания точного срока является неправомерным.

С учетом уточнения требований, истец просил признать незаконными и отменить распоряжение (приказ) Номер изъят от Дата изъята и распоряжение (приказ) Номер изъят от Дата изъята ; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от Дата изъята ; предписание государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска Номер изъят от Дата изъята ; возложить на ответчика обязанность по возмещению МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска судебных расходов в размере Номер изъят рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений представители МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов к отмене решения суда заявитель указывает, что предусмотренный законом процессуальный срок заявителем был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально исковое заявление было подано с нарушением правил о подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области. Заявитель повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что инспектором труда в отношении МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска превышены должностные полномочия, поскольку компетенция инспектора ограничена выявлением нарушений, а рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществлять комиссия по трудовым спорам и суд. Выездная и документарная проверка проведены с нарушением закона и без достаточных на то оснований. Позиция незаконности отказа восстановления пропущенного истцом срока в связи с ошибочным обращением в суд с нарушением правил подведомственности подтверждаются судебной практикой.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Выслушав представителей МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Номер изъят от Дата изъята и распоряжения (приказа) Номер изъят от Дата изъята Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска проведены в период со Дата изъята по Дата изъята внеплановая документарная проверка, с Дата изъята по Дата изъята внеплановая выездная проверка. По результатам проведения внеплановой выездной проверки Дата изъята Государственной инспекцией труда в Иркутской области составлен акт проверки и вынесено предписание Номер изъят в адрес МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска, которым предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. Устранить нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ - соблюдать требование трудового законодательства - постоянно; 2. Устранить нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ - установить сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, в трудовых договорах - до Дата изъята ; 3. Устранить нарушение требований ст. 140 ТК РФ - произвести выплату окончательного расчета С. в полном объеме - до Дата изъята . МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска указанное предписание получило Дата изъята , в Братский городской суд обратилось Дата изъята , то есть с пропуском установленного законом срока обращения.

Отказывая в удовлетворении требований МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения с заявлением об оспаривании предписания пропущен, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока и выясняя причины пропуска срока на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд установил, что Дата изъята МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска обращался с заявлением о признании незаконным предписания в Арбитражный суд Иркутской области, который Дата изъята прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.

Суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание, что предъявление иска в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в суд общей юрисдикции, незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования предписания государственного инспектора труда, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в суд общей юрисдикции. Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции. Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих истцу обратиться в суд в рамках установленного процессуального срока, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, распоряжения (приказы) Государственной инспекции труда в Иркутской области Номер изъят от Дата изъята о проведении внеплановой документарной проверки и Номер изъят от Дата изъята о внеплановой выездной проверки, акт проверки от Дата изъята сами по себе не являются распорядительными документами, нарушающими какие-либо права и свободы заявителя, создающими препятствия в к их осуществлению, возлагающими на заявителя какие-либо обязанности, а также привлекающими заявителя к ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что законность оспариваемого предписания была предметом рассмотрения суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному по жалобе МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области. Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от Дата изъята , постановление о привлечении МАУДО "ДТДиМ" МО г. Братска к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: А.Ф. Клинов

Д.А. Черников