Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-11225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Батановой Е.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупленко В.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании действий дискриминацией по профессиональному признаку, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, о восстановлении на работе, признании незаконным приказов по личному составу, их отмене, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, процентов по договору займа, взыскании расходов, индексировании заработной платы, обязании исключить запись из трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Дупленко В.Г. и открытого акционерного общества"Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Дупленко В.Г. и его представителя по заявлению Дупленко С.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" по доверенностям Алексеевой Н.Д., Кнатько Е.А., Липатова Д.А., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Зенковой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДупленкоВ.Г. указал, что работал (наименование должности изъято) в (наименование филиала изъято) - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (сокращенное наименование организации - ОАО "РЖД").

Приказом N216-1 он был уволен с 20.11.2015 по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Истец утверждал, что увольнение является незаконным, поскольку он прошел внеочередную аттестацию, о чем было выдано свидетельство от 15.06.2015, его квалификация подтверждена работодателем.

Как указывал истец, не имелось оснований для прохождения еще одной внеочередной аттестации, кроме того, порядок ее проведения был нарушен.

Он является председателем действующей первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников СПМС-337 ДПМ ВСЖД ОАО "РЖД". Первичная профсоюзная организация входит в состав Иркутского областного союза СОЦПРОФ.

Между тем, в состав аттестационной комиссии не был включен представитель этой первичной профсоюзной организации.

Истец настаивал на том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как в нарушение статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не запрашивал мнение Иркутского областного союза СОЦПРОФ об увольнении работника.

Помимо этого, как указывал истец, в связи с непрохождением аттестации он был дважды отстранен от работы на основании приказов ответчика по личному составу N600 от 13.10.2015 и N968 от 16.10.2015. Эти приказы противоречат закону.

По мнению истца, со стороны ответчика была проявлена дискриминация по профессиональному признаку, вызванная тем, что он являлся председателем первичной профсоюзной организации и отстаивал права работников.

Также истец указывал, что в результате незаконного увольнения он был лишен средств для проживания, в связи с чем, заключил договор займа на сумму 150 000 рублей с целью обеспечения обязательств по ипотечному и кредитному договорам.

Его ребенок посещал частное дошкольное образовательное учреждение (данные изъяты) ОАО "РЖД", как работник ОАО "РЖД", он имел право на льготную оплату этих услуг в размере 20% их стоимости. В связи с незаконным увольнением он утратил это право.

Кроме того, он понес расходы, необходимые для обращения в суд с целью восстановления своих прав.

Незаконными действиями работодателя, нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Дупленко В.Г. просил признать действия ОАО "РЖД" дискриминацией по профессиональному признаку, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Также истец просил признать незаконными и отменить приказы ответчика об отстранении от работы N600 от 13.10.2015 и N968 от 16.10.2015.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 252 000 рублей, проиндексировать заработную плату на основании коллективного договора на 2,8%, взыскав с ответчика 16 352 рублей 41 копейку, проиндексировать общую сумму заработной платы на 5% в связи с инфляцией в размере 30 018 рублей 35 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов за посещение ребенком детского сада, в размере 20 734 рубля 85 копеек (80% от общей суммы 25 918 рублей 56 копеек), а также индексацию этой суммы в размере 1 036 рублей 74 копеек.

Дупленко В.Г. просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проезд в размере 1 042 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. Просил возложить на работодателя обязанность по исключению из трудовой книжки записи об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года исковые требования Дупленко В.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 216-1 от 20.11.2015 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Дупленко В.Г. восстановлен на работе с 20.11.2015.

С ОАО "РЖД" в пользу Дупленко В.Г. взысканы: утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 582481 рубля 64 копеек; расходы, связанные с проездом, в размере 268 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за три месяца, с 20.11.2015 по 20.02.2016 в размере 286 749 рублей 72 копейки обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Дупленко В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика дискриминации по профессиональному признаку. Указывает, что отказ от прохождения аттестации был обусловлен проявлением такой дискриминации со стороны работодателя, определенной членством в профсоюзной организации. Дискриминация носит длящийся характер, так как работодатель игнорировал все его обращения и возражения, не направлял никаких запросов в вышестоящий профсоюзный орган, не включил в состав аттестационной комиссии уполномоченного члена СОЦПРОФ, организовал опрос работников о членстве в профсоюзах.

Истец настаивает на необходимости компенсации всех его расходов, понесенных в связи с незаконным увольнением: индексации заработка, возмещения расходов на посещение ребенком дошкольного учреждения, судебных расходов, компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Алексеева Н.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение.

Заявитель этой апелляционной жалобы указывает на то, что работодателем была соблюдена процедура проведения внеочередной аттестации и процедура увольнения. Работник дважды не прошел аттестацию, работодатель запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ДПМ ВСДИ ЦДИ, в которой состоял работник. Мотивированное мнение этой профсоюзной организации было получено. Подав заявление о выходе из этой профсоюзной организации за день перед увольнением, работник злоупотребил своим правом. В такой ситуации, при наличии сомнения относительно правоспособности другой профсоюзной организации, получение от нее мотивированного мнения работодателем было невозможно в срок до дня увольнения, т.е. 20.12.2015.

Относительно апелляционной жалобы ОАО "РЖД" поступили возражения в письменной форме от Дупленко В.Г.

Прокурором Зенковой А.Г. поданы письменные возражения относительно апелляционных жалоб Дупленко В.Г. и ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Дупленко В.Г. работал по трудовому договору (наименование должности изъято) в (наименование филиала изъято) - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Приказом руководителя организации N216-1 от 20.11.2015 Дупленко В.Г. уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 81, 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания и порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Суд также применил положения пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусматривающие обязанность работников по прохождению аттестации на проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения аттестации утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 июля 2012 года N 231.

Проверяя доводы иска, суд исследовал и оценил собранные по делу доказательства, включая распоряжение ОАО "РЖД" N66р от 17.01.2015 о проведении аттестации работников, приказ дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин организации (далее - дирекция) о проведении аттестации N269 от 18.03.2015 в редакции приказа N791 от 21.08.2015, приказа дирекции N645 от 30.06.2015, лист ознакомления со списком работников, подлежащих аттестации, уведомления Дупленко В.Г. от 08.09.2015 и от 12.10.2015 о необходимости прохождения внеочередной аттестации, протоколы заседания аттестационной комиссии от 15.10.2015 и от 12.11.2015, акты.

Суд сделал вывод о том, что поскольку в период работы истца были введены в действия новые нормативные акты - внесены изменения в Правила технической эксплуатации железных дорог России, работодатель обязан был провести внеочередную аттестацию.

Суд указал, что внеочередная аттестация работодателем проводилась с соблюдением установленной процедуры и сроков, в состав аттестационной комиссии был включен представитель первичной профсоюзной организации работников, который присутствовал на заседаниях комиссии, и что истец обязан был пройти эту аттестацию.

Вместе с тем, признавая увольнение истца незаконным, восстанавливая его на работе, взыскивая в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Суд исходил из того, что истец с 07.08.2015 являлся членом двух профсоюзных организаций: РОСПРОФЖЕЛ, чей представитель был включен в состав аттестационной комиссии, и первичной профсоюзной организации СПМС-337 ДПМ ВСЖД ОАО "РЖД" (СОЦПРОФ), входящей в состав Иркутского областного союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - общероссийского объединения профсоюзов.

При этом истец является руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, а предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем получено не было.

Установив факт нарушения прав работника, суд определилк возмещению морального вреда 2 000 рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд не установилобстоятельства проявления дискриминации со стороны работодателя по отношению к работнику.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" суд пришел к выводу о правомерности изданных работодателем приказов по личному составу N600 от 13.10.2015 и N968 от 16.10.2015, которыми истец не был допущен к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой, поскольку установлено, что истец не прошел внеочередную аттестацию. Суд также учитывал, что время отстранения истца от работы с 13 по 15 октября 2015 года было оплачено работодателем.

Суд не усмотрел наличия правовых оснований для взыскания индексации заработной платы, поскольку такая индексация произведена по условиям коллективного договора.

Указав на то, что предоставление льготы по оплате услуг дошкольного учреждения является правом работодателя, при этом его вины в несении уволенным работником расходов на оплату таких услуг в полном объеме не имеется, суд оставил без удовлетворения требования истца о возмещении таких расходов с их индексацией.

Исходя из того, что заключение истцом договора займа основано на положениях закона о свободе договора, и не установлено наличие причинно-следственной связи между возникновением такого обязательства истца и действиями ответчика, суд отказал в иске о взыскании процентов по договору займа.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены доказательства проявления к нему дискриминации со стороны ответчика в связи с участием в работе профсоюзной организации.

Необходимость проведения внеочередной аттестации достоверно подтверждена материалами дела, обоснована изменениями в регулировании технической эксплуатации железных дорог, истец является работником, обязанным пройти такую аттестацию. Требования работодателя к работнику о прохождении аттестации основаны на положениях закона.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных работодателем, требований разумности и справедливости.

Правильно установлен размер судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу истца, выводы суда и в этой части подробным образом отражены в мотивировочной части судебного решения.

Действия работодателя не состоят в прямой причинно-следственной связи с наличием заемных обязательств истца и его расходов на услуги дошкольного учреждения. Суд правильно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок восстановления нарушенных прав уволенного работника.

Судебная коллегия не согласилась и с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, проверяя эти доводы, справедливо указал на то, что сомнения работодателя в правоспособности первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ не должны влиять на права работника.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что на момент увольнения истца профсоюзная организация являлась действующей. Проанализировав положения статей 3, 8, 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", исследовав содержание Устава объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - общероссийского объединения профсоюзов, протокола организационного собрания профсоюзной организации, суд правильно указал на то, что в силу положений закона, правоспособность этой первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ возникла с момента принятии решения о ее создании.

Из материалов дела следует, что работодатель был своевременно уведомлен вышестоящей профсоюзной организацией об образовании в своем составе новой первичной профсоюзной организации, руководителем которой является Дупленко В.Г. Работодатель не был лишен возможности, при наличии такой, заблаговременно полученной информации, проверить ее достоверность. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.В. Батанова

Б.А. Ринчинов