Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-11251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В. и Носкова П.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ущаповского Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе Ущаповского Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ущаповский Е.С. указал, что 16.10.2015 в 18 часов 05 минут по адресу: "адрес изъят" произошло столкновение транспортного средства Т., государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Куликовой Н.В., под управлением Трафимова А.Н., и транспортного средства С., государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего истцу, под его управлением. Автогражданская ответственность Ущаповского Е.С. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ему произведена страховая выплата в размере (данные изъяты). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта С., государственный регистрационный знак "номер изъят", составляет (данные изъяты). После чего истец направил в адрес страховой компании претензию, которую ответчик получил 30.10.2015 и произвел доплату страхового возмещения в размере (данные изъяты).

На основании изложенного Ущаповский Е.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере (данные изъяты), неустойку (пени) в размере (данные изъяты), пересчитать сумму неустойки (пени) с 30.03.2016 по дату вынесения решения суда из расчета (данные изъяты) за каждый день, взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере (данные изъяты), расходы на комплексную подготовку досудебной претензии в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Ущаповского Е.С. Юрченко Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, настаивая на некорректной формулировке вопроса, поставленного судом в определении о назначении судебной экспертизы. Суд ограничил работу эксперта, указав на необходимость применения единой методики ЦБ РФ, исходя из справочников РСА. Иначе сформулированный стороной истца вопрос для эксперта не отражен в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Данная позиция согласуется с письмом Министерства юстиции РФ, ФБУ РФСЭЦ при МЮ РФ от 22.0.2015, подписанным директором Смирновой С.А. о случаях неиспользования информационных баз данных (справочников).

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является отказ суда во взыскании неустойки, поскольку доплата произведена лишь после получения претензии, несения истцом дополнительных расходов. Следовательно, неустойка в размере (данные изъяты) за 30 дней просрочки подлежит взысканию с ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Ущаповского Е.С. Юрченко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2015 на "адрес изъят" г. Иркутска произошло столкновение автомобиля Т., государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Куликовой Н.В., под управлением водителя Трафимова А.Н., и транспортного средства С., государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Ущаповскому Е.С. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 21.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Т., государственный регистрационный знак "номер изъят", Трафимов А.Н. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем С., государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением Ущаповского Е.С., за что КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трафимова А.Н., действия которого явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 16.10.2015 названных транспортных средств. В действиях водителя Ущаповского Е.С. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Выводы суда о виновности Трафимова А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Т., государственный регистрационный знак "номер изъят", по договору обязательного страхования, застрахован в ООО "СОГАЗ", а гражданская ответственность Ущаповского Е.С. - в ООО "Росгосстрах", к которому истец 26.10.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 66-69, 70-71).

На основании экспертного заключения ЗАО " Т." от 27.10.2015 N 12358030 страховщиком определена стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере (данные изъяты), составлен акт о страховом случае от 29.10.2015, на основании которых страховщиком до предъявления иска в суд 30.10.2015 произведена выплата потерпевшему страховой суммы в размере (данные изъяты) (л.д. 72, 73, 74).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, заключив 05.11.2015 договор N Э-010-АИ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 48 - 50). Согласно экспертному заключению ООО " АПЭ" от 11.11.2015 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила (данные изъяты) (л.д. 10-47). После чего Ущаповский Е.С. направил в ООО "Росгосстрах" претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере (данные изъяты), которую страховщик получил 30.11.2015 (л.д. 51, 55-57).

03.12.2015 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) (л.д. 117). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила (данные изъяты).

В связи с оспариванием истцом размера стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.04.2016 N 25-04-12 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.10.2015 составила (данные изъяты).

Установив, что ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу до его обращения в суд страховое возмещение в размере (данные изъяты), превышающем сумму ущерба, установленную экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере (данные изъяты) отсутствуют.

Отказывая Ущаповскому Е.С. в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из того, что эти требования являются производными от основного, поэтому удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом на разрешение эксперта не поставлен вопрос, заявленный в судебном заседании представителем истца, несостоятелен, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 29.03.2016 (л.д. 137), в котором назначена судебная автотехническая экспертиза, и на который истцом и его представителем не подано соответствующих замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что некорректно сформулированный судом вопрос перед экспертом об определении стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики ЦБ РФ и исходя из справочников РСА привел к неправильному определению размера ущерба, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Следовательно, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части автомобиля взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории региона проживания истца.

Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предполагает и обязывает эксперта использовать сборники цен на работы и запасные части, доступ к которым осуществляется с официального сайта РСА.

Ссылки в апелляционной жалобе, на то, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы не учел указания Информационного письма Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года N 23-301, где рекомендовано не использовать информативные базы справочников РСА, являются несостоятельными. Приведенные в письме два случая, при которых рекомендовано не использовать упомянутые в Единой методике информационные базы данных (справочники), должны быть приняты во внимание экспертом в ходе экспертного исследования, и не свидетельствуют о наличии возможности изначально не обращаться к справочникам РСА. Информация данного письма для судебных экспертов носит уведомительный характер и не может расцениваться как безусловный запрет использования данной методики.

Неиспользование в работе справочников РСА приведет к признанию заключения эксперта недостоверным доказательством, обоснованному исключению его из числа доказательств.

Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом обоснованно отказано.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы об обоснованности требований о взыскании со страховщика неустойки в размере (данные изъяты) за 30 дней просрочки. Так, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере (данные изъяты) по первоначальному заявлению, не усматривается нарушений сроков по доплате в размере (данные изъяты), произведенной 03.12.2015 после рассмотрения претензии истца от 30.11.2015.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истец не заявил страховщику о том, что не согласен с размером страховой выплаты, не направил соответствующей претензии и не настаивал на организации независимой технической экспертизы. Вопреки установленному приведенными нормами специального закона порядку потерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику и только после получения его отчета обратился с претензией к страховщику. В данном случае виновного бездействия страховщика не усматривается.

Судебная коллегия также считает, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. Поскольку страховое возмещение было выплачено до предъявления иска и отказ в иске не связан с добровольным исполнением исковых требований после предъявления иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

П.В. Носков