Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Кузиной Т.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой И.Р. к АО "ВостСибтранскомбанк" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Газизовой И.Р. - Черкашиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Газизова И.Р. обратилась в суд с иском к АО "ВостСибтранскомбанк", указав в обоснование уточненных исковых требований, что (дата изъята) между ней и ответчиком был заключен трудовой договор (номер изъят).

Приказом (номер изъят)/ПК от (дата изъята) ответчик по своей инициативе расторг трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку она надлежащим образом выполняла свои трудовые функции, каких-либо виновных действий, которые могли повлечь утрату имущества, не нарушала.

На основании изложенного, Газизова И.Р. просила суд признать незаконным приказ об увольнении (номер изъят)/ПК от (дата изъята) , восстановить ее на работе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований Газизовой И.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Черкашина О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности истца в инкриминируемом ей деянии. И напротив, истцом представлен документ о возбуждении уголовного дела, что исключает виновность Газизовой И.Р. в совершаемых ее действиях.

Обращает внимание на то, что истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и не совершала действий, которые могли повлечь утрату имущества ответчика, следовательно, у работодателя не имелось оснований для увольнения Газизовой И.Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора района Семчишина М.И., представителя АО "ВостСибтранскомбанк" Норик Н.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Газизова И.Р. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер изъят) от (дата изъята) с (дата изъята) , работая уборщицей в Черемховском отделении.

Приказом (номер изъят)/к от (дата изъята) Газизова И.Р. переведена на должность бухгалтера-кассира в кредитно-кассовый офис "Горняк" ОАО "ВостСибтранскомбанк".

На основании приказа (номер изъят)/ик от (дата изъята) на Газизову И.Р. возложено исполнение функций заведующей кассой в ОО "Горняк" с (дата изъята) .

(дата изъята) между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира операционного офиса "Горняк", бухгалтер-кассир должен знать и соблюдать законодательство РФ, относящееся к деятельности кредитных организаций, нормативные документы Банка России, учетную политику Банка в пределах своей компетенции, внутренние документы Банка, регламентирующие порядок осуществления кассовых операции, настоящую должностную инструкцию, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, стандарты корпоративного поведения.

Согласно Положению о документообороте операции по счетам клиентов проводятся в рамках форм безналичных расчетов, на основании принятых к исполнению действующих форм распоряжений и кассовых документов клиентов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Операций по счетам клиентов прием наличных денег от клиентов осуществляется по приходному кассовому ордеру - от физических лиц, по объявлению на взнос наличными - от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Должностное лицо банка, подписавшее документ, несет ответственность за правильность совершаемой по нему бухгалтерской операции.

Пунктом 1.15 указанного Положения запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приема, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей. Такие документы должны быть переданы главному бухгалтеру банка для принятия решения об их исполнении.

Так, судом установлено, что (дата изъята) Газизова И.Р. сформировала приходный кассовый ордер (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. на имя Н., при этом денежные средства в кассу операционного офиса "Горняк" не поступили, Н. отсутствовал.

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) проведена ревизия банкнот, монет и других ценностей кассы.

По результатам ревизии составлен акт (номер изъят) от (дата изъята) о наличии недостачи на сумму (данные изъяты) руб., установлен факт нарушения порядка проведения кассовых операций - оформление приходного кассового ордера на основании телефонного звонка, в отсутствие клиента.

В ходе служебного расследования от (дата изъята) установлено, что (дата изъята) Газизова И.Р. допустила недостачу денежных средств в кассе операционного офиса "Горняк", расположенного в г. Черемхово. Газизова И.Р. сформировала в автоматизированной банковской системе "Ва-банк" приходный кассовый ордер (номер изъят) от (дата изъята) для зачисления на счет вклада "до востребования" (номер изъят), ранее открытый в дополнительном офисе "Центральный" АО "ВостСибтранскомбанк" в г. Иркутске Н. денежных средств на сумму (данные изъяты) руб. и авторизовала его без фактического приема и пересчета наличных денежных средств. (дата изъята) необоснованно зачисленные Газизовой И.Р. на счет клиента Н. денежные средства в размере (данные изъяты) руб. в этот же день были сняты клиентом в головном офисе банка.

Приказом (номер изъят)/ПК от (дата изъята) Газизова И.Р. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом была ознакомлена. Основание: приказ (номер изъят)/вк от (дата изъята) "О применении дисциплинарного взыскания", акт ревизии (номер изъят) от (дата изъята) , объяснения Газизовой И.Р. от (дата изъята) .

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об отказе Газизовой И.Р. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку судом достоверно установлено, что в действиях Газизовой И.Р. имелись нарушения установленных правил проведения приходно-кассовых операций, что является основанием для утраты доверия к работнику.

Утверждение истца о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в рассматриваемом случае вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки. Из положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.М. Кузина

А.Л. Малиновская