Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Кузиной Т.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" к Кичемасову А.В. о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кичемасова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АмурВтормет-Байкал" обратился в суд с иском к Кичемасову А.В., указав в обоснование исковых требований, что (дата изъята) Кичемасов А.В. был принят на работу в ООО "АмурВтормет-Байкал" на должность начальника Усть-Илимского филиала. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, в тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с Положением о филиалах управление филиалом осуществляет начальник, при этом согласно п. 5.3 Положения начальник филиала осуществляет сделки, в которых от имени Общества выступает филиал, распоряжается имуществом филиала.

По данным бухгалтерского учета ООО "АмурВтормет-Байкал" по состоянию на (дата изъята) задолженность начальника Усть-Илимского филиала Кичемасова А.В. составила (данные изъяты) руб., из которых: недостача цветного металлолома в количестве (данные изъяты) кг на сумму (данные изъяты) руб.; недостача черного металлолома в количестве (данные изъяты) кг на сумму (данные изъяты) руб.; недостача денежных средств на сумму (данные изъяты) руб.

По окончании проведенной инвентаризации была составлена сличительная ведомость при увольнении Кичемасова А.В., который ознакомился с инвентаризационной описью, но подписать отказался, о чем инвентаризационной комиссией был составлен акт. При выведении результатов инвентаризации применялись средние цены лома, сложившиеся в Усть-Илимском филиале по данным бухгалтерского учета. При этом весь металлолом, поступающий на площадку филиала, изначально взвешивается на соответствующих весах, проходящих ежегодную проверку. Кроме того, движение товарно-материальных ценностей в Усть-Илимском филиале нашло отражение в бухгалтерском учете Общества и оформлено ежемесячным итоговым отчетом. Итоговые отчеты за отчетный период (месяц) и документы, подтверждающие остатки металлолома, подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласии Кичемасова А.В. с представленными данными с марта 2013 года по май 2014 года. Также Кичемасов А.В. регулярно подписывал авансовые отчеты, не заявляя о несогласии с содержащимися в отчетах сведениями. В рамках проведенного служебного расследования (дата изъята) Кичемасову А.В. было направлено требование о предоставлении объяснений, которое было оставлено без ответа. До настоящего времени причиненный ущерб работодателю не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кичемасова А.В. убытки в виде реального ущерба, причиненного работником в размере (данные изъяты) руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.06.2016 исковые требования ООО "АмурВтормет-Байкал" удовлетворены частично.

С Кичемасова А.В. в пользу ООО "АмурВтормет-Байкал" взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежная сумма в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., а всего - (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кичемасов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что перечисленные на его счет денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, а именно: на приобретение кислорода и пропана, ГСМ, оплату труда неофициальных работников, а также выплату заработной платы трудоустроенным работникам сверхустановленной трудовым договором, что подтверждается расходными квитанциями.

Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пиранова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Пирановой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в статьях 232, 233 Трудового кодекса РФ, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ли иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, (дата изъята) Кичемасов А.В. принят на работу в ООО "АмурВтормет-Байкал" на должность начальника Усть-Илимского филиала.

(дата изъята) с Кичемасовым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом ответчика от (дата изъята) Кичемасов А.В. уволен с должности начальника Усть-Илимского филиала ООО "АмурВтормет-Байкал" по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата изъята) .

В связи с подачей ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию приказом ООО "АмурВтормет-Байкал" (номер изъят) от (дата изъята) была создана комиссия для проведения инвентаризации наличных денежных средств, лома и прочих товарно-материальных ценностей и основных средств указанного подразделения.

По результатам инвентаризации по состоянию на (дата изъята) у Кичемасова А.В. была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму (данные изъяты) руб., из которых: недостача цветного металлолома в количестве (данные изъяты) кг на сумму (данные изъяты) руб., черного металлолома в количестве (данные изъяты) кг на сумму (данные изъяты) руб., денежных средств на сумму (данные изъяты) руб.

Вместе с тем, судом установлено, что из перечисленных ООО "АмурВтормет-Байкал" на счет Кичемасова А.В. денежных средств, последним были осуществлены расходы на выплату заработной платы в размере (данные изъяты) руб., на оплату кислорода и пропана в размере (данные изъяты) руб., на оплату ремонта цилиндра в размере (данные изъяты) руб., на приобретение пиломатериалов в размере (данные изъяты) руб., на содержание собак в размере (данные изъяты) руб., почтовые расходы в размере (данные изъяты) руб., а всего - (данные изъяты) руб. Данные расходы подтверждаются доказательствами и истцом не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, с учетом наличия подписанного между сторонами договора об индивидуальной материальной ответственности и возложения на Кичемасова А.В. обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, а также того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в образовании недостачи не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и признал обоснованными требования ООО "АмурВтормет-Байкал", взыскав с ответчика действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму (данные изъяты) руб. Обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные на счет Кичемасова А.В. денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, а именно: на приобретение кислорода и пропана, ГСМ, оплату труда неофициальных работников, а также выплату заработной платы трудоустроенным работникам сверх установленной трудовым договором, отклоняются судебной коллегией, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Денежные средства, перечисленные на счет ответчика, расход которых был подтвержден документально были вычтены судом из общей суммы заявленной ко взысканию.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ, так как материалы дела не содержат такого ходатайства. Согласно протокола судебного заседания от 06.06.2016 Кичемасов А.В. на вопрос суда пояснил, что не заявляет о снижении размера ущерба (л.д. 34 т.4).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.М. Кузина

А.Л. Малиновская