Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Клинова А.Ф. и Черникова Д.А.,

при секретаре Я.,

с участием прокурора М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области о взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата изъята по Дата изъята он состоял в трудовых отношениях с учреждением 272/48, позднее переименованным в ФБУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области.

В период прохождения службы Дата изъята , находясь при исполнении служебных обязанностей, он получил телесное повреждение - (данные изъяты).

Приказом от Дата изъята , будучи в звании (данные изъяты), в должности (данные изъяты), он уволен из органов внутренних дел по болезни, ему установлена (данные изъяты) инвалидности в связи с военной травмой, степень утраты профессиональной трудоспособности - Номер изъят%, при переосвидетельствовании в 2009 году ему установлено Номер изъят % утраты профессиональной трудоспособности.

В 2011 году он обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой ему установлено Номер изъят% утраты профессиональной трудоспособности за период с момента очередного переосвидетельствования и до истечения срока инвалидности - Дата изъята .

Решением Свердловского суда г. Иркутска частично удовлетворены его требования о взыскании утраченного заработка, в том числе, за период с Дата изъята по Дата изъята с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок по Номер изъят рублей Номер изъят копеек ежемесячно. С Дата изъята он не получает от ответчика какого-либо возмещения. Дата изъята инвалидность ему установлена бессрочно.

Полученная им Дата изъята военная травма стала причиной Номер изъят% утраты профессиональной трудоспособности. На основании постановления нотариуса от Дата изъята была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С." от Дата изъята , установлено ухудшение состояния его здоровья в связи с заболеванием, которое является следствием военной травмы; на момент обращения с заявлением о назначении экспертизы имеет место полная Номер изъят% утрата профессиональной трудоспособности; при этом отмечено, что Номер изъят% степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть установлена с Дата изъята . Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика утраченного заработка, начиная с Дата изъята по день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек; обязать ответчика выплачивать ему утраченный заработок размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек ежемесячно, начиная с Дата изъята , производить в будущем перерасчет в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года с учетом определения Ангарского городского суда от 25 апреля 2016 года об исправлении арифметической ошибки и описки исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка взыскано единовременно за период со Дата изъята по Дата изъята Номер изъят рубля Номер изъят копейки, с Дата изъята ежемесячно бессрочно Номер изъят рубля Номер изъят копеек, подлежащие индексации в порядке, установленном действующим законодательством. В части требований о взыскании утраченного заработка в сумме, превышающей установленную судом, отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, исходя из Номер изъят% утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование доводов к отмене решения истец указал, что в рамках рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная экспертиза для определения утраты его профессиональной трудоспособности, производство которой было поручено Главному бюро медико-социальной экспертизы по "адрес изъят" и Главному бюро медико-социальной экспертизы по "адрес изъят". Несмотря на то, что заключения экспертов являются неполными и недостаточно мотивированными, суд принял заключение повторной экспертизы в качестве доказательства и положил его в основу решения суда.

Учитывая, что в настоящее время он не может исполнять свои должностные обязанности в прежнем объеме и качестве, то размер утраченного заработка должен быть определен исходя из Номер изъят% утраты профессиональной трудоспособности.

В данном случае следовало применить п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1.

Также не согласен с выводами суда о том, что в понятие "изменение денежного довольствия" не входят понятия "реформа денежного довольствия" и "изменение структуры денежного довольствия".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик, прокурор, участвующий в деле, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца А., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. в период с Дата изъята по Дата изъята проходил службу в системе ГУФСИН России по Иркутской области.

В период прохождения службы в должности (данные изъяты) КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, Дата изъята истец получил травму (данные изъяты), которая в соответствии со свидетельством о болезни Номер изъят от Дата изъята отнесена к военной травме.

Приказом Номер изъят от Дата изъята истец уволен со службы в органах внутренних дел с Дата изъята по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по ограниченному состоянию здоровья.

Истец неоднократно проходил освидетельствование в МСЭ, Дата изъята ему установлена (данные изъяты) инвалидности на срок до Дата изъята .

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок единовременно за период со Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, ежемесячно, начиная с Дата изъята , до Дата изъята по Номер изъят рублей Номер изъят копейки.

Указанным судебным решением применен механизм расчета среднего заработка в порядке, предусмотренном ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, - за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности. С учетом индексации в соответствии с требованиями ст. 1091 Гражданского кодекса РФ заработок на день возмещения вреда определен в сумме Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда от Дата изъята обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что Дата изъята истцу бессрочно установлена (данные изъяты) инвалидности по причине военной травмы.

С 1 января 2013 года Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено новое правовое регулирование возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии с которым решение о выплате указанных сумм может быть принято органом ФСИН в соответствии с заключением об установлении стойкой утраты трудоспособности.

Во исполнение данного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2014 года N 672 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

Кроме того, Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

В соответствии с новым правовым регулированием реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы предполагает заявительный порядок и не может быть осуществлена без определения ему компетентным на то учреждением стойкой утраты трудоспособности.

С учетом изложенного, денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью по новому правовому регулированию истцу не может быть определена. Вместе с тем, он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере, назначенном по ранее действующему законодательству.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной на основании определения суда от Дата изъята ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес изъят"" Министерства труда и социальной защиты РФ истцу в период с Дата изъята по Дата изъята определено Номер изъят% утраты профессиональной трудоспособности (имелись незначительные нарушения (данные изъяты) организма, которые позволяли бы выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности).

В период с Дата изъята (с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 17 июля 2014 года N 672 "Об утверждении Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации") степень утраты трудоспособности экспертами не определена, так как нарушение функции (данные изъяты) у истца в результате травмы, не входит в Перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых устанавливается стойкая утрата трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно приложению N 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт, подтверждено обстоятельствами дела, основано на нормативных требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не были исследованы в полном объеме медицинские документы истца, исследование проведено неполно и не всесторонне, что не позволяет признать его допустимым доказательством, не может служить основанием к отмене решения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для определения степени утраты его профессиональной трудоспособности, так как истцом в подтверждение заявленного ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определение степени утраты профессиональной трудоспособности. По этим же основаниям истцу отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

Доводы истца о наличии оснований для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере Номер изъят%, основаны на самостоятельной оценке истцом медицинской документации и анализе правовых актов, регулирующих данную сферу отношений. Представленное истцом заключение экспертов Номер изъят от Дата изъята , выполненное ФГБОУВПО "Военно-медицинская академия имени С." Министерства обороны РФ на основании постановления нотариуса, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утраты профессиональной трудоспособности истца Номер изъят%, суд обоснованно не согласился с позицией истца. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в судебном решении.

Таким образом, с учетом результатов медико-социальной экспертизы, определения утраты профессиональной трудоспособности в размере Номер изъят%, положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, возражений ответчика, даты обращения истца в суд с иском Дата изъята , механизма расчета, установленного судебным решением от Дата изъята , суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка за период со Дата изъята , взыскав с ответчика в пользу истца единовременно со Дата изъята по Дата изъята Номер изъят рубля Номер изъят копейки, с Дата изъята ежемесячно бессрочно в сумме Номер изъят рубля Номер изъят копеек, подлежащих индексации в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить п. 30 Постановления Пленума РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащий разъяснения о том, что суд может в случае обесценивания сумм заработка, не позволяющего возместить вред потерпевшему в полном объеме, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, является несостоятельной, поскольку размер возмещения вреда истцу установлен вступившим в законную силу судебным актом в 2011 году.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что заработок подлежит исчислению исходя из денежного довольствия сотрудника ФСИН, установленного на день принятия судом решения, так как указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников ФСИН, установление дополнительных надбавок и доплат стимулирующего характера действующим сотрудникам органов внутренних дел после определения размера сумм возмещения вреда здоровью в отношении истца, не влечет изменение его среднего заработка, из которого исчислены суммы возмещения вреда здоровью, поскольку реформа денежного довольствия сотрудников проводилась не путем индексации (повышения окладов денежного содержания), а путем создания новой структуры денежного довольствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Изложенные в решении суда выводу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: А.Ф. Клинов

Д.А. Черников