Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинского К.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате услуг представителя, по нотариальному оформлению доверенности

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"

и апелляционной жалобе истца Вильчинского К.Ю,

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 мая 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец Вильчинский К.Ю. указал, что 13.11.2015 в 15:40 в г. Братске на перекрестке ул. Холоднова - ул. Приморской произошло столкновение двух транспортных средств Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением Покотило А.В. и Mercedes Benz G 500, государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением Гордеевой О.Б., принадлежащего Вильчинскому К.Ю. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Покотило А.В., который согласно постановлению об административном правонарушении от 13.11.2015 нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания "Ангара" (страховой полис серии (данные изъяты)).

17.11.2015 в ООО СК "Ангара" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещении в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, документы были возвращены с указанием на то, что ему следует обратиться в компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО "Росгоссстрах".

ПАО "Росгосстрах" 17.11.2015 приняло документы. 19.11.2015 был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра. 07.12.2015 по почте получил письмо с отказом в выплате от 01.12.2015 N 1151.

09.12.2015 пакет документов для выплаты страхового возмещения был предоставлен в ООО СК "Ангара". Документы принимать не хотели, обвиняли в случившемся, настаивали в написании досудебной претензии в ПАО "Росгосстрах". Согласно письменному ответу от 28.12.2015 N11/3585 ООО СК "Ангара" отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда помимо транспортных средств еще и ограждению. Рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника, а именно в ПАО "Росгосстрах". В свою очередь ПАО "Росгосстрах" также отказали в выплате и указали, что, не имеют правовых оснований для рассмотрения заявления, обосновав, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 N 40-ФЗ. 15.01.2016 состоялся осмотр транспортного средства Мерседес Benz G 500 государственный регистрационный знак (номер изъят). ООО СК "Ангара" были уведомлены о предстоящем осмотре у независимого эксперта, однако не явились, и осмотр состоялся в их отсутствие. Согласно экспертному заключению ООО "Э" N465/16-ДО от 21.01.2016 независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем Mercedes Benz G 500 государственный регистрационный знак (номер изъят) составляет 189 744,82 руб. (с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015), стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, подлинник экспертного заключения N 465/16-ДО от 21.01.2016, квитанция об оплате независимой оценки, претензия была предъявлена в ПАО "Росгосстрах" 29.01.2016. В ответе N 091 от 03.02.2016 ПАО "Росгосстрах" указали о целесообразности решать вопрос, о возмещении ущерба непосредственно со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, был соблюден и с ООО СК "Ангара". 16.02.2016 были поданы документы с досудебной претензией. Был предъявлен подлинник экспертного заключения N 465/16-ДО от 21.01.2016, квитанция об оплате независимой оценки. Лишь после его многочисленных звонков о не поступающем ответе от них, ООО СК "Ангара" от 02.03.2016 N 05/681 ответили отказом, указав, что в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 пострадало имущество третьих лиц, а именно металлическое ограждение ИП Грунина В.А.

Поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль Mercedes Benz G г/н (номер изъят) под управлением Гордеевой О.Б. и принадлежащий Вильчинскому К.Ю., данных об имуществе третьих лиц не указано, страховое возмещение подлежит взысканию с ООО "СК Ангара".

Так как СК "Ангара" не произвела страховую выплату в размере 189744,82 руб., то с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 30.12.2015 (истечение 20-дневного срока для выплаты) до даты подачи искового заявления (итого 77 дней).

По договору от 14.03.2016 представителю выплачена сумма в размере 25000 руб. Выписана нотариальная доверенность на представителя 1000 руб. Данные судебные издержки должны быть взысканы с СК "Ангара".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с СК "Ангара" подлежит компенсации моральный вред, оцененный истцом в 50000 руб.

Определением суда от 18.03.2016 о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Покотило А.В., индивидуальный предприниматель Грунин В.А.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Вильчинский К.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вильчинского К.Ю. и третье лицо Гордеева О.Б., представитель истца Вильчинского К.Ю. - Максачук Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюга Е.Н. исковые требования не признал, заявив о применении п. 2 ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Власюк А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Третье лицо Покотило А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Грунин В.А. в судебном заседании пояснил, что ограждение в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено не было.

Решением суда от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Вильчинского К.Ю. взысканы страховая выплата в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160446,67 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4225 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вильчинского К.Ю. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, взыскании неустойки в размере 146 103,50 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя 1000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Вильчинского К.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Решением суда взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Снимщикова Д.М. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Вильчинского К.Ю. в размере 930 руб., с ООО "Страховая компания "Ангара" - 5070 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Ангара" Иванюга Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вильчинского К.Ю. к ООО "СК "Ангара", возложив ответственность на ПАО "Росгосстрах". В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. При этом указывает, что материалами дела подтверждено, что в ДТП вред был причинен помимо транспортных средств иному имуществу - ограждению, принадлежащему Грунину В.А., в результате чего на основании пп. а п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возложение ответственности на ООО "СК "Ангара" невозможно. Причинение ограждению повреждений подтверждено согласующимися между собой объективными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела: справкой ИП Грунина В.А., протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу, схемой ДТП, фото-таблицей с места ДТП, извещением о ДТП, актом осмотра ограждения, жалобой Годеевой О.Б. в РСА, заключением экспертизы, заключением досудебной экспертизы. Объяснения Грунина В.А. в судебном заседании о том, что никаких повреждений на ограждении не было, приняты во внимание судом без учета пояснений Грунина В.А. о том, что ему стало жалко Гордееву О.Б. из-за того, что сотрудники ООО СК "Ангара" накинулись на нее "как стервятники и не хотят выплачивать страховое возмещение". Суд признал наличие таких пояснений, но посчитал эти пояснения, не относящимися к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Максачук Г.В. просит принять по делу новое решение с учетом изложенного в апелляционной жалобе истца.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Вильчинского К.Ю. Гордеева О.Б. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа и морального вреда, принять новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Ангара" страховое возмещение в размере 160446,67 руб., штраф в размере 80223 руб., неустойку в размере 146103,50 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд не учел, что свидетелем Малько А.А., являющейся юристом ООО "СК "Ангара", подтверждено обращение по факту ДТП в ООО "СК "Ангара" 17.11.2015. ООО "СК "Ангара" приняло документы только 09.12.2015 (после отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате), и отказало в выплате 28.12.2015. Порядок представления документов и транспортного средства, установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", истцом был соблюден. В нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" СК "Ангара" не было осмотрено транспортное средство, не был составлен акт осмотра, не выяснен характер и перечень видимых повреждений транспортного средства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Акт осмотра ограждения составлен в отсутствие участников ДТП и собственника ограждения. Справка ИП Грунина от 25.02.2016 не может быть положена в основу отказа в выплате страхового возмещения, так как отказ в выплате страхового возмещения Вильчинскому К.Ю. был направлен 28.12.2015 (до получения ответа ИП Грунина В.А.). В судебном заседании Грунин В.А. пояснил, что ущерб металлическому ограждению не был причинен, выплат не производилось. Досудебный порядок был соблюден в отношении ПАО "Росгосстрах".

Суд не принял во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также положения п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных". СК "Ангара" не исполнила обязанности, установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем с ООО "СК "Ангара" подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф. В силу ст. ст. 48, 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СК "Ангара" Иванюга Е.Н. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Вильчинского К.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 54-70 т.3), о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые уведомления, смс-оповещения, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку уважительных причин, препятствующих участию в деле не имеется.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения представителя истца Вильчинского К.Ю. Максачук Г.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2016 (л.д.110 т.1), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене в полном объеме, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 13.11.2015, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (п.25 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 13.11.2015 в 15:40 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Приморская и Холоднова г. Братска водитель Покотило А.В., управляя автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак (номер изъят), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, создал помеху в движении приближающемуся по главной дороге автомобилю Mercedes Benz G 500, государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением Гордеевой О.Б. и принадлежащего Вильчинскому К.Ю. и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Mercedes Benz отбросило на ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Покотило А.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения п.13.9.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Покатило А.В., причинение ущерба имуществу Вильчинского К.Ю. в результате столкновения автомашин, наличие причинно-следственной связи между событием и наступившим вредом сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вильчинского К.Ю. застрахована в ООО СК "Ангара" полис (номер изъят) от 26.11.2014, Покотило А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" полис (номер изъят).

17.11.2015 представитель Вильчинского К.Ю. Гордеева О.Б. обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 13.12.2015, в ООО "Росгосстрах" (л.д.32 т.2).

19.11.2015 ООО "Росгосстрах" осмотрело автомобиль (л.д.38 т.2).

01.12.2015 ООО "Росгосстрах" письмом в выплате отказал, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (л.д.43 т.2).

09.12.2015 представитель истца Вильчинского К.Ю. Гордеева О.Б. обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 13.11.2015, предоставив необходимый пакет документов в ООО СК "Ангара", застраховавшее гражданскую ответственность Вильчинского К.Ю.(л.д.65 т.2).

28.12.2015 ООО СК "Ангара" письмом N 11/3585 отказало в выплате возмещения убытков, указав на необходимость обращения в ООО "Росгосстрах", так как помимо вреда, причиненного транспортному средству, причинен вред ограждению (л.д.63 т.2).

14.01.2016 ООО СК "Ангара" направило (данные изъяты) Грунину В.А. письмо с просьбой направить документы о том, что ограждение, которому причинены повреждения в результате ДТП 13.11.2015, стоит на балансе (данные изъяты).

29.01.2016 в адрес ООО "Росгосстрах" Гордеевой О.Б. направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 13.11.2015 (л.д.81 т.1).

В ответе от 03.02.2015 N091 ООО "Росгосстрах" отказал Гордеевой О.Б. в страховой выплате, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

16.02.2016 в адрес ООО СК "Ангара" обратилась представитель истца Вильчинского К.Ю. Гордеева О.Б. с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку ущерба (л.д.80 т.1).

25.02.2016 Груниным В.А. в адрес ООО СК "Ангара" направлен ответ, согласно которому подтверждено, что ограждение, которому причинены повреждения 13.11.2015, принадлежит ИП Грунину В.А.

02.03.2016 ООО СК "Ангара" отказало Гордеевой О.Б. в страховой выплате, сославшись на то, что в результате ДТП причинен вред имуществу третьих лиц (ИП Грунину В.А. в виде повреждения забора), что исключает возможность урегулирования спора в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (л.д.82 т.1).

При установленных обстоятельствах доказанности совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего Вильчинскому К.Ю. и автомобиля, принадлежащего Покатило А.В., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, вины в данном дорожно-транспортном происшествии Покотило А.В., вывод суда о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, в порядке прямого возмещения с ООО СК "Ангара", застраховавшей ответственность истца Вильчинского К.Ю. является правильным.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального Закона об ОСАГО определено, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм права следует, что возмещение вреда потерпевшему в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО имеет место в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств, в результате которого вред причинен только указанным транспортным средствам (участникам ДТП).

Страховое событие ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик полагал, что освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что в рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия один из участников совершил наезд на ограждение. Отказ ответчика обоснован отсутствием предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО оснований для возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Между тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015, составленной инспектором ГИБДД МВД РФ (данные изъяты), участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два транспортных средства (л.д.9 т.1). Из постановления по делу об административном правонарушении (номер изъят) от 13.11.2015 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств. При этом автомобиль под управлением истца от удара отбросило, и произошел наезд на металлическое ограждение. При этом сведений об участии в дорожном происшествии иных транспортных средств или третьих лиц не имеется.

Таким образом, последующий наезд автомобиля истца на металлическое ограждение является следствием взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, произошедший по вине водителя Покатило А.В., что оставлено без внимания судом первой инстанции.

По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, является наличие и взаимосвязь между фактом вреда (страховое событие), его размером, а также между событием правонарушения и наступившими негативными последствиями, в том числе явившимися следствием самого события (наезд на металлическое ограждение).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований у ответчика ООО СК "Ангара" для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, нельзя признать верным, поскольку он сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований и неверном применении норм права.

Размер материального ущерба установлен судом на основании оценки совокупности доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Мотивы, по которым судом первой инстанции отдано предпочтение одним доказательствам и не приняты во внимание другие, указаны в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, неверным является вывод суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ООО СК "Ангара" незаконно отказало в страховой выплате истцу 28.12.2015 по его заявлению от 09.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Ангара" неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" за период с 28.12.2015 по 28.04.2016 в размере 123545 руб., исходя из следующего расчета (160446,67 руб.*1%*144 дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, длительность и характер допущенных нарушений потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Вильчинского К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах наступления страхового случая после 01.09.2014 - 13.11.2015, незаконного отказа ООО Страховая компания "Ангара" в выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 80223 руб. (160446,67*50%).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца, о возмещении расходов на услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на представителя, суд исходил невозможности установить размер оплаченной истцом денежной суммы.

Данный вывод не соответствует материалам дела и нарушает требования норм гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что 14.03.2016 Вильчинский К.Ю. и Гордеева О.Б. заключили договор с Максачук Г.В. об оказании юридических услуг, предметом которого является юридические консультации, составление искового заявления, ходатайств, заявлений, представительство в суде (о взыскании страхового возмещения) (л.д.54 т.1).

14.03.2016 Максачук Г.В. получила от Гордеевой О.Б. и Вильчинского К.Ю. денежные средства в оплату услуг по договору в размере 25000 руб. (л.д.55 т.1).

16.11.2015 Вильчинский К.Ю. уполномочил Гордееву О.Б. быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Братска Иркутской области, в том числе ООО СК "Ангара" по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 13.11.2015 автомобилю Mercedes Benz G 500, государственный регистрационный знак (номер изъят) с правом, в том числе получать страховое возмещение в любой сумме, уплачивать необходимые расходы, расписываться и совершать все действия, связанные с этим поручением (л.д.130 т.1).

20.01.2016 Вильчинский К.Ю. выдал Гордеевой О.Б. нотариальную доверенность на представление его интересов в суде с полным объемом прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ (л.д.5 т.3).

08.04.2016 Вильчинский К.Ю. выдал Максачук Г.В. нотариальную доверенность на представление его интересов в суде с полным объемом прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ (л.д.110 т.1).

Исполняя обязательства по договору Максачук Г.В. подготовила проект искового заявления, принимала участие в пяти судебных заседаниях:14.04.2016, 20.04.2016, 25.04.2016, 05.05.2016, 20.05.2016.

Разрешая заявление Вильчинского К.Ю. о возмещении судебных расходов руководствуясь положением ст.100 ГПК РФ и, принимая во внимание содержание договора об оказании юридических услуг от 14.03.2016, расписку от 14.03.2016, участие представителя в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности, судебная коллегия находит доказанным оказание юридических услуг Максачук Г.В. при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем истец понес расходы в размере 25 000 руб. Оценив степень участия представителя Максачук Г.В. при подготовке и обосновании исковых требований, при рассмотрении данного дела в ходе пяти судебных заседаний, принимая во внимание нуждаемость Вильчинского К.Ю. в юридической помощи, судебная коллегия пришла к выводу о разумности размера понесенных Вильчинским К.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Вильчинского К.Ю., то расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ООО СК "Ангара".

Учитывая, что на 14.03.2016 Гордеева О.Б. исполняла поручения Вильчинского К.Ю., в том числе и оплате необходимых расходов, которые возникали, то она их несла в интересах поручителя, в связи с чем Вильчинский К.Ю. вправе просить суд об их возмещении.

При таких обстоятельствах решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.05.2016 в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не является законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении.

Все доводы апелляционной жалобы ООО СК "Ангара" являются несогласием с выводами суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 мая 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Вильчинского К.Ю, штраф в размере 80223 руб., неустойку в размере 123545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова