Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Баяндаевский район" к Вахрамееву Б.В. о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа и взыскании убытков

по апелляционной жалобе Вахрамеева Б.В.

на заочное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года,

установила:

в обоснование иска указано, что администрация МО "Баяндаевский район" является учредителем газеты МБУ "Заря", главным редактором которой является Вахрамеев Б.В. 10.01.2014 Вахрамеев Б.В., как главный редактор газеты, заключил с физическим лицом Вахрамеевым Б.В., т.е. самим с собой, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, а именно легкового автомобиля Хонда Стрим, (данные изъяты), принадлежащий ему на праве собственности. Тем самым Вахрамеев Б.В., как руководитель МБУ, в нарушение норм гражданского законодательства совершил сделку в отношении себя лично, следовательно, возникает конфликт интересов в силу Федерального закона N7 от 12.01.1996. О своей заинтересованности по заключению договора Вахрамеев Б.В. не сообщил учредителю-администрации МО "Баяндаевский район". Нарушение было выявлено КСП МО "Баяндаевский район", о чем та проинформировала администрацию, которой была назначена служебная проверка. В ходе проверки факт незаконности сделки установлен. Вахрамеев Б.В. признал вину, о чем представил объяснительную. При этом 19.11.2014 он возвратил в бюджет 12000 руб., 03.12.2014 - 3300 руб. 08.09.2015 Вахрамееву Б.В. направлено требование о возврате денежных средств, но денежные средства не возвращены. Администрация МО "Баяндаевский район", считая, что совершенная сделка является недействительной, так как имеется заинтересованность и совершена с нарушением требований закона, просила признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскать в пользу бюджета МО причиненные убытки в размере 289800 руб.: арендная плата по договору за период с января по сентябрь 2014 года по 30000 руб. в месяц, 35100 руб., неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц в соответствии с п.п. 2,4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35100 руб.

В судебном заседании представитель истца Варнакова И.Г. иск поддержала.

Ответчик Вахрамеев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство об отложении в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, который к своему ходатайству не приобщил и не представил доказательства, подтверждающего невозможность участия в судебном заседании.

Заочным решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Вахрамеев Б.В. просит решение суда по данному делу отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку представить в судебное заседание лист нетрудоспособности он не имел возможности, на момент судебного заседания он проходил лечение и листок нетрудоспособности получил только после 05.05.2016. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что его действиями ущерб бюджету МО "Баяндаевский район" не причинен, так как перечисление денежных средств производилось редакцией газеты "Заря". Он как главный редактор газеты вынужден заключить договор аренды автотранспортного средства от 10.01.2014 для осуществления нормального функционирования организации. Судом не указано, по каким основаниям сделка признана недействительной, не указан расчет взысканной суммы убытков и налога на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варнакова И.Г., действующая по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.194,194), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представитель истца Варнакова И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку уважительных причин, препятствующих участию в деле не имеется.

Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., объяснения ответчика Вахрамеева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит основания для его отмены в апелляционном порядке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

Согласно ст.166 ч.1 (далее ГК РФ в ред. на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что являясь главным редактором газеты "Заря" в соответствии с Уставом учреждения, распоряжением мэра Баяндаевского района N 120 от 20.11.2006 Вахрамеев Б.В. 10.01.2014 издал приказ N 3, согласно которому в связи с производственной необходимостью и отсутствием служебного автотранспорта арендовать автомобиль Honda Stream, (данные изъяты), принадлежащий Вахрамееву Б.В. на праве собственности, для использования в служебных целях, в том числе сбора материалов, на условиях, оговоренных в договоре аренды, подписанного обеими сторонами (л.д. 17).

10.01.2014 между Вахрамеевым Б.В. и МБУ редакция газеты "Заря МО "Баянсдаевский район" заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, подписанного Вахрамеевым Б.В. как со стороны арендодателя так и арендатора - главного редактора газеты. В соответствии с договором арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом автомобиль Honda Stream, (данные изъяты), принадлежащий Вахрамееву Б.В. на праве собственности. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора (п. 1.2). По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 250000 руб. (п. 1.4). Арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора ежемесячно 30000 руб., путем перечисления на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п. 1.5, 2.2) (л.д. 9-12).

10.01.2014 стороны договора подписали акт приема-передачи N1 согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль Honda Stream, (данные изъяты) (л.д. 13).

Во исполнение договора аренды редакцией газеты "Заря" перечислено на счет плательщика в Байкальском банке Сбербанка России г.Иркутска, отделение 8586 платежными поручениями Номер изъят от 23.01.14 - 30000 руб., Номер изъят от 20.02.14 - 30000 руб., Номер изъят от 21.03.14 - 30000 руб., Номер изъят 11.04.14 - 30000 руб., Номер изъят от 15.05.14 - 30000 руб., Номер изъят от 10.06.14 - 30000 руб., Номер изъят от 15.07.14 - 30000 руб., Номер изъят от 25.08.14 - 30000 руб., Номер изъят от 04.09.14 - 20000 руб., всего - 260000 руб. (л.д. 19-27).

В ходе проверки финансирования и целевого использования средств муниципального бюджета, выделенных МБУ "Редакция газеты "Заря" за 9 месяцев 2014 года КСП МО "Баяндаевский район" выявлен факт заключения Вахрамеевым Б.В. вышеуказанного договора в отношении себя в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

08.09.2015 главному редактору газеты "Заря" Вахрамееву Б.В. направлено требование о возврате денежных средств N947, в соответствии с которым Вахрамееву Б.В. предложено возвратить в бюджет в срок до 16.09.2015 сумму в размере 270000 руб. (л.д. 18).

28.10.2014 мэру МО "Баяндаевский район" сообщено о вышеуказанном факте, а также нарушении Вахрамеевым Б.В. п.п. 2, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 30.10.2014 следует, что комиссией рассмотрена информация КСП МО "Баяндаевский район" от 28.10.2014 N100, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании договор аренды недействительным, обсудить меры дисциплинарной ответственности в отношении главного редактора газеты "Заря" с мэром МО "Баяндаевский район".

30.10.2014 Вахрамеевым Б.В. дана объяснительная, в которой он указал, что в связи с отсутствием служебного транспорта, в чем имелась крайняя необходимость, он счел возможным решить вопрос таким образом, чтобы использовать свой личный автомобиль и оформил договор аренды с последующим выкупом, т.е. по мере поступления денежных средств частично оплачивать стоимость, что делал исходя из интересов редакции, признал вину, что оформил юридическим неграмотно без согласования с учредителем, готов сделать все, чтобы исправить создавшуюся ситуацию (л.д. 32).

В бюджет района Вахрамеев Б.В. возвратил 19.11.2014 - 12000 руб.., 03.12.2014 - 3300 руб., всего 15300 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК Российской Федерации).

Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Так, статьей 27 данного Федерального закона определено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом приведенной выше правовой нормы, исследованы, установлена заинтересованность Вахрамеева Б.В. в совершении вышеуказанной сделки, заключение сделки без согласования с учредителем, признание вины главным редактором Вахрамеевым Б.В.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Учитывая обстоятельства дела, не оспоренные сторонами, установив, что заинтересованное лицо Вахрамеев Б.В. не сообщил о сделке, совершенной в своих (как физического лица) интересах, органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью не одобрена, доказательств соответствия оспариваемой сделки уставным целям учреждения ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца о признании договора аренды недействительным. При этом правильно исходил из несоблюдения требований закона при заключении названного договора.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом убытков.

Во исполнение договора аренды редакцией газеты "Заря" перечислено на счет плательщика в Байкальском банке Сбербанка России г.Иркутска платежными поручениями Номер изъят от 23.01.14 - 30000 руб., Номер изъят от 20.02.14 - 30000 руб., Номер изъят от 21.03.14 - 30000 руб., Номер изъят 11.04.14 - 30000 руб., Номер изъят от 15.05.14 - 30000 руб., Номер изъят от 10.06.14 - 30000 руб., Номер изъят от 15.07.14 - 30000 руб., Номер изъят от 25.08.14 - 30000 руб., Номер изъят от 04.09.14 - 20000 руб., всего - 260000 руб. (л.д. 19-27).

В бюджет района возвращено Вахрамеевым Б.В. 19.11.2014 - 12000 руб., 03.12.2014 - 3300 руб., всего 15300 руб.

Таким образом, с Вахрамеева Б.В. подлежат взысканию убытки в размере 244700 руб., исходя из расчета 260000 руб. - 15300 руб.

Поскольку договор аренды от 10.01.2014 является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействителен с момента его совершения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Вахрамеева Б.В. налога на доход физических лиц, неуплаченный в бюджет в размере 35100 руб.

Учитывая, что администрация МО "Баяндаевский район" просила взыскать с Вахрамеева Б.В. денежную сумму в размере 289800 руб., суд нашел обоснованным и законным подлежащим взысканию 244 700 руб., то требования о взыскании 45100 руб. (289800 - 244700) удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается Вахрамеевым Б.В., что он был извещен о рассмотрении дела 05.05.2016, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на лечении (имеет листок нетрудоспособности) (л.д. 151).

Отказывав в удовлетворении ходатайства, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, заявление истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания - л.д. 155-157).

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства основан на правильном применении положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность, а также неспособность участвовать в судебном заседании 05.05.2016 ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года изменить в части взыскания убытков. Взыскать с Вахрамеева Б.В. в пользу администрации МО "Баяндаевский район" убытки в размере 244700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 45100 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова