Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шестаковой Л.В. на определение суда от 19 мая 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по иску Шестаковой Л.В. к Пильцову А.В., Пильцову С.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по частной жалобе истца Шестаковой Л.В.

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2016 года,

установила:

Шестакова Л.В. в обоснование иска указала, что на основании договора приватизации являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес изъят". 17.06.2010 она оформила договор дарения своей доли в квартире на имя А., при этом продолжая проживать в спорном жилом помещении. 15.09.2011 А. умерла. После ее смерти открылось наследство и 25.10.2011 заведено наследственное дело (номер изъят). Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: она, (данные изъяты) - Пильцов С.А. и (данные изъяты) Пильцов А.В. Указывает, что по истечении 6 месяцев после смерти А. ей позвонил Пильцов А.В. и попросил подъехать к нотариусу и подписать документы. Она считала, что подписывает документы на получение свидетельства о праве на наследство. Как выяснилось позднее, 17.04.2012 она подписала заявление об отказе от наследства. Намерений отказаться от наследства у нее не было. Нотариус ей ничего не разъяснил. В тот период она еще находилась в очень расстроенном состоянии после смерти А., не могла нормально есть, спать; указывает, что ее постоянно мучили головные боли, она находилась в невменяемом состоянии, не понимала, что от нее требуется. Считает, что нарушены ее имущественные интересы, так как она не планировала отказываться от наследства. Ответчики воспользовались ее беспомощным состоянием. Считает, что заявление об отказе от наследства от 17.04.2012 является недействительным. С учетом уточнения иска просила признать отказ от наследства, а также выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство недействительными.

Также Шестакова Л.В. заявила ходатайство о назначении по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ОГУЗ "А.", поставив перед экспертами вопросы, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы поддержала, ответчик Пильцов А.В., представитель ответчика Пильцова С.А. - Пильцова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы не возражали, отводов экспертам ОГУЗ "А." не заявили, с поставленными истцом вопросами согласились.

Ответчик Пильцов С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Определением суда от 19.05.2016 по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шестаковой Л.В., проведение экспертизы поручено экспертам ОГУЗ "А.", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определено в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела (номер изъят), наследственное дело (номер изъят), медицинскую карту амбулаторного больного (номер изъят), карты стационарного больного (номер изъят).

В частной жалобе истец Шестакова Л.В. просит определение суда от 19.05.2016 в части приостановления производства отменить, возобновить производство по делу в целью истребования медицинских документов - карты амбулаторного и стационарного больного из МСЧ для направления их на экспертизу. По ее обращению к руководству МСЧ ей сообщили, что указанные карты находятся в архиве МСЧ и могут быть представлены в суд. Без предоставления на экспертизу всех медицинских документов невозможно будет надлежащим образом провести экспертизу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции извещены (л.д.10). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд в соответствии с требованием ст.ст. 79, 80 ГПК РФ учел мнение лиц, участвующих в деле, принял во внимание предложенные сторонами вопросы, которые они поставили перед экспертом, и определилокончательный круг вопросов. Содержание определения соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Поскольку проведение экспертизы требовало значительного времени, производство по делу было приостановлено.

Резолютивная часть определения суда от 19.05.2016 содержит разъяснения о возможности обжалования определения суда в части приостановления производства по делу.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 разъяснено, что соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда от 19.05.2016 обжаловано Шестаковой Л.В. в части приостановления производства по делу, указав на необходимость дополнительного истребования медицинских карт из лечебных учреждений и направления их вместе с гражданским делом для проведения экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что определением от 19.05.2016 в отношении Шестаковой Л.В. суд назначил психолого-психиатрическую экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ОГУЗ "А.".

27.05.2016 данное гражданское дело с приложением к нему наследственного дела (номер изъят), медицинской карты амбулаторного больного (номер изъят), медицинской карты стационарного больного (номер изъят) на имя Шестаковой Л.В. поступили в ОГУЗ "А."

01.06.2016 в Ангарский городской суд из МСЧ поступила амбулаторная карта (номер изъят) Шестаковой Л.В., которая согласно сопроводительному письму Ангарского городского суда была направлена в ОГУЗ "А." к гражданскому делу (номер изъят) для проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 18.04.2016 производство по делу было возобновлено.

02.08.2016 по делу вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.В. Решение суда в законную силу не вступило.

При установленных обстоятельствах, определение суда от 19.05.2016 является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином неверном толковании норм процессуального права, установленных обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова