Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Клинова А.Ф., Черникова Д.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Иркутской области о праве на пенсию,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что имеет 25 лет педагогического стажа работы, дающего ей право для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от Дата изъята Номер изъят в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано, ответчик исключил из ее стажа на соответствующих видах работ значительные периоды педагогической деятельности в должности учителя.

С данным решением она не согласна, считает, что ответчик незаконно отказал ей в назначении страховой пенсии.

Ответчик зачел в льготный стаж 23 года 4 месяца 29 дней ее педагогической деятельности.

Согласно представленным ответчику документам она работала в должности учителя в следующие периоды: с Дата изъята по Дата изъята (5 лет 9 месяцев 2 дня) в Окунайской средней школе Номер изъят; с Дата изъята по Дата изъята (1 год) в средней школе Номер изъят "адрес изъят" по совместительству; с Дата изъята по Дата изъята (4 месяца) в средней школе "адрес изъят"; с Дата изъята по Дата изъята в учебно-консультационном пункте при средней школе "адрес изъят" учителем химии/биологии по совместительству с (2 года 8 месяцев 19 дней); с Дата изъята по Дата изъята (2 года 4 месяца), с Дата изъята по Дата изъята (2 дня), с Дата изъята по Дата изъята (7 лет 7 месяцев 22 дня), с Дата изъята по Дата изъята (6 лет 3 месяца 26 дней) в средней школе Номер изъят.

Из решения ответчика невозможно сделать вывод, какие периоды и по какой причине ответчик не включил в льготный стаж.

Она предполагает, что ответчик не включил в стаж на соответствующих видах работ период работы с Дата изъята по Дата изъята (1 год 7 месяцев 6 дней) в учебно-консультационном пункте при средней школе "адрес изъят". Между тем, в указанный период времени она работала учителем в школе, оснований для исключения указанного периода в стажа на соответствующих видах работ у ответчика не имелось.

Таким образом, ответчик незаконно исключил 1 год 7 месяцев 6 дней работы в должности учителя.

С учетом стажа, включенного ответчиком, 23 года 4 месяца 29 дней и спорного периода 1 год 7 месяцев 6 дней, ее стаж на соответствующих видах работ составляет 25 лет 5 дней, поэтому у нее возникло право на пенсию. Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ответчик ограничил ее в правах на получение пенсии.

Истец просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята в части не включения периода работы с Дата изъята по Дата изъята в должности учителя химии учебно-консультационного пункта вечернего отделения при средней школе "адрес изъят" в стаж на соответствующих видах работ и в части отказа в назначении пенсии, зачесть указанный период в стаж на соответствующих видах работ и назначить ей пенсию с Дата изъята , взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя Номер изъят рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины Номер изъят рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята в части не включения периода работы с Дата изъята по Дата изъята в должности учителя химии учебно-консультационного пункта вечернего отделения при средней школе "адрес изъят" в стаж на соответствующих видах работ и в части отказа в назначении пенсии признано незаконным, указанный период включен в стаж на соответствующих видах работ и на ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию с Дата изъята , с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя Номер изъят рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины Номер изъят рублей. В части взыскания судебных расходов в сумме Номер изъят рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что в рамках действующего пенсионного законодательства оснований для зачета периода работы П. в учебно-консультационном пункте в стаж на соответствующих видах работ не имеется, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуются Списками должностей и учреждений, утвержденными постановлениями Правительства РФ.

Наименование учреждения "учебно-консультационный пункт" разделом "Наименование учреждений" вышеуказанных Списков не предусмотрено, следовательно, оспариваемый период работы не может включаться в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца П. - Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ право на назначение досрочно страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно, применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца (записи 12,15) П. в период с Дата изъята по Дата изъята работала старшим библиотекарем в Центральной библиотечной системе Северо-Байкальского отделения БАМ ж.д. с местом работы в библиотеке "адрес изъят".

В материалы дела в обоснование заявленных требований была представлена справка Номер изъят уточняющая особый характер или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии, выданная Управлением образованием Усть-Кутского муниципального образования, из текста которой следует, что П. с Дата изъята по Дата изъята работала по совместительству в УКП-Ния вечернего отделения для основного школьного образования школы рабочей молодежи Усть-Кутского городского отдела народного образования в качестве учителя по химии.

В тексте Списка N 463 в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "учитель", а в разделе "Наименование учреждений" - "школы всех типов и наименований".

Дата изъята П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением от Дата изъята Номер изъят ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что на дату ее обращения страховой стаж истца составил 23 года 4 месяца 29 дней, при требуемых 25 лет.

Суд первой инстанции, с учетом периодов работы истца правильно определил, что ее стаж на соответствующих видах работ в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил более 25 лет.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый период не может включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тем, что наименование учреждения "учебно-консультационный пункт" не предусмотрено Списком, является несостоятельным, так как представленными в дело доказательствами подтверждается факт работы истца в спорный период по совместительству учителем химии в учебно-консультационном пункте при средней школе Номер изъят "адрес изъят".

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, изложены в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: А.Ф. Клинов

Д.А. Черников