Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Макарова С.Д., Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киренского района в интересах Сухиной Л.Г к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киренском районе Иркутской области на решение Киренского районного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Сухина Л.Г., обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Киренском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в Киренском районе Иркутской области), указав в обоснование требований, что Сухина Л.Г. является неработающим пенсионером, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Сухина Л.Г. выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту Киренга - Новосибирск - Новосибирск - Тайшет - Тайшет - Киренга, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда. По приезду из отпуска она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением УПФ РФ (ГУ) в Киренском районе Иркутской области N 159 от 31.03.2016 ей было отказано в оплате проезда по указанному маршруту по причине отсутствия справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, либо о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда с отметкой об отсутствии пассажирских поездов по данному направлению, а также в связи с отсутствием контрольного купона к посадочному купону электронного железнодорожного билета.

Считает, что отказ в оплате проезда по указанному маршруту является неправомерным, так как в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, по территории Российской Федерации один раз в два года.

В связи с изложенным, прокурор с учетом уточненных исковых требований просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в Киренском районе Иркутской области N 159 от 31.03.2016 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу Сухина Л.Г. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 5298,20 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 09.06.2016 исковые требования прокурора в интересах Сухина Л.Г. удовлетворены в полном объеме.

Решение УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 363 от 15.02.2016 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда признано незаконным.

С УПФ РФ в Киренском районе Иркутской области в пользу Сухина Л.Г. взыскана компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 5298, 20 руб.

Также с УПФ РФ (ГУ) в Киренском районе Иркутской области взыскана в государственная пошлина в пользу бюджета Киренского муниципального образования в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Киренском районе Иркутской области Оконешникова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, либо о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда с отметкой об отсутствии пассажирских поездов по данному направлению.

Обращает внимание на то, что ОАО "РЖД" утверждены формы бланков контрольных купонов. Компенсация стоимости проезда на основании одного посадочного талона электронного железнодорожного билета не производится.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора района Назарова К.Г., который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Сухина Л.Г., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, получающий пенсию по старости с 28.01.2009 бессрочно, реализовала свое право, понеся расходы на проезд, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд руководствовался статьями 4, 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Сухина Л.Г., ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Киренга - Новосибирск - Новосибирск - Тайшет - Тайшет - Киренга в размере 5298,20 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, поскольку факт пребывания истца в месте отдыха ответчиком не оспаривается и подтверждается электронными железнодорожными билетами, а также справкой АО "ФПК" от 04.05.2016 о стоимости проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Киренга - Новосибирск, Новосибирск - Тайшет, Тайшет - Киренга. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пенсионным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Оснований для отказа истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи С.Д. Макаров

А.Л. Малиновская