Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-11974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стариковой О.Н. к ОГБУЗ "Братский областной психоневрологический диспансер" о заведении уголовного производства за незаконное направление на трудовую экспертизу, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Стариковой О.Н.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2016 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 23.12.2015 муниципальное предприятие Братское троллейбусное управление направило её с группой работников на медосмотр в ПНД по адресу: ул. Рябикова, 5а. Во время прохождения медосмотра её спросили, что её не устраивает на рабочем месте. Комиссии она сказала, что в условиях труда её беспокоит отсутствие туалета на маршруте (данные изъяты), а также спросила, почему она проходит повторный медосмотр, если проходила его в июне при трудоустройстве. Её направили к психологу, сказав, что отказываться она не имеет права. У психолога она прошла тест, после чего вернулась на рабочее место. 24.12.2015 её не допустили к работе, отправили на трудовую экспертизу. В ПНД по направлению она обратилась 25.12.2015, 28.12.2015 легла в стационар, по 22.01.2016 проходила трудовую экпертизу в ПНД по ул. Краснодарская, 5. Лечение не проходила, у неё нет заболеваний, помощь психиатра ей не нужна, (данные изъяты). Её содержали среди психических больных, ВИЧ инфицированных больных, люди вели себя очень возбужденно. Так как это трудовая экспертиза, то она терпела, находилась в холле, когда пациенты приходили в сильное возбуждении. Ей было страшно находиться в присутствии человека, у которого в голове поют двое и она об этом постоянно говорит. Лечение она не проходила, до 22.01.2016 врач Г. ей говорил, что ждут документы, без характеристик трудовая экспертиза невозможна. На основании изложенного с учетом уточнения иска просила установить, соблюдены ли требования для направления ее на трудовую экспертизу; лицо, направившее ее на трудовую экспертизу; какое обследование она проходила в ОГБУЗ "Братский ПНД"; кто лежал с ней в палате во время прохождения трудовой экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда за бездействие должностных лиц, которые проводили экспертизу без характеристик в размере 1000000 руб.

В судебное заседании истец Старикова О.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ОГБУЗ "Братский ОПНД" - главный врач Егина Л.Л. и заместитель главного врача Михайлова О.Н. исковые требования истца не признали.

Представитель третьего лица на стороне ответчика "Братское троллейбусное управление" МО г. Братска Каримуллина Т.М. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Старикова О.Н. просит решение суда отменить по мотивам незаконности, принять новое решение, установить, есть ли у нее эндогенное заболевание, какое отношение оно имеет к трудовой экспертизе и отсутствию на рабочем месте санитарной комнаты, взыскать компенсацию морального вреда за ложный диагноз, унижающий ее человеческое достоинство в размере 10000000 руб. При этом указывает обстоятельства, отраженные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ее не ставили в известность о подозрении на (данные изъяты) заболевание. Трудовую экспертизу ее заставили проходить путем отстранения от работы во время новогодних праздников. В решении суда не указано, имеется ли у нее (данные изъяты) заболевание и имели ли право его проверять путем трудовой экспертизы. Не указано, какое отношение (данные изъяты) заболевание может иметь к работе во вредных условиях труда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.102-104), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Старикова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным направлением ее на трудовую экспертизу, не проведением лечения и нахождением среди психических больных, ВИЧ инфицированных больных, которые вели себя очень возбужденно, неправомерным ожиданием необходимых документов для трудовой экспертизы с 28.12.2015 по 22.01.2016.

При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Старикова О.Н. находилась с 28.12.2015 по 22.01.2016 в пограничном отделении ОГБУЗ "Братский ОПНД" по направлению врача-психиатра с ее добровольного согласия, период нахождения ее в ОГБУЗ "Братский ОПНД" не превышает установленных сроков для проведения трудовой экспертизы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, а именно положений ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N695, Положения о психиатрической больнице, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения СССР от 21.03.1988 N 225 "О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи".

В силу вышеуказанных нормативных актов освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию. В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность. Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений. При прохождении освидетельствования работник может получать разъяснения по вопросам, связанным с его освидетельствованием. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику. В случае несогласия работника с решением комиссии оно может быть обжаловано в суде.

В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения СССР от 21.03.1988 N 225 "О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи" утверждено Положение о психиатрической больнице, согласно п.п. 23,24,25 которого, приему в психиатрическую больницу подлежат, в том числе, лица, направленные в установленном порядке на стационарное обследование для уточнения диагноза, экспертизы трудоспособности, годности службы в армии, для решения других экспертных вопросов. Больные, нуждающиеся в стационарном лечении, принимаются в психиатрическую больницу по направлениям врачей-психиатров психоневрологических диспансеров (диспансерных отделений, кабинетов), ... Лица, направленные на стационарное обследование для уточнения диагноза, врачебно-трудовой или военно-врачебной экспертизы, принимаются в психиатрический стационар по направлениям органов здравоохранения, участковых врачей-психиатров, а также врачебно-трудовых экспертных или военно-врачебных комиссий, соответственно.

Не установив нарушения ответчиком прав истца, нарушения должностных обязанностей сотрудниками ОГБУЗ "Братский ОПНД", причинения сотрудниками ответчика Стариковой О.Н. нравственных или физических страданий, причинивших истице моральный вред, вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ей нравственных или физических страданий в связи с направлением на трудовую экспертизу и нахождением её в условиях стационара в ОГБУЗ "Братский ОПНД" при прохождении трудовой экспертизы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца является правильным. При этом обоснованно не принял во внимание результаты внеплановой документарной проверки Росздравнадзора по Иркутской области по обращению Стариковой О.Н. о соблюдении прав граждан в сфере охраны здоровья граждан при оказании медицинской помощи, поскольку установленные нарушения порядка оказания медицинской помощи не являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также на неверной оценке обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных материалами дела.

Таким образом, решение суда по данному делу, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова