Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-12005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

при участии прокурора Попова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Ю. к Пимшиной Е.Ю., Елевичу С.И., Томиной О.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Елевича С.И. к Алексееву А.Ю., Алексееву А.А., Мухтаровой Е.И., Харитонник Т.В. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности

с апелляционной жалобой Алексеева А.Ю. и дополнением к апелляционной жалобе представителя Алексеева А.Ю. - Галимовой А.Ю., действующей на основании доверенности, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года и на дополнительное решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пимшиной Е.Ю., Елевичу С.И., Томиной О.П. о признании прекращенным право пользования жилым помещением ответчиков и снятии с регистрационного учета, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят". Указанный дом истец приобрёл по договору купли-продажи от Дата изъята у Мухтаровой Е.И. В помещении на момент совершения сделки были зарегистрированы - Пимшина Е.Ю., Дата изъята года рождения, Елевич С.И., Дата изъята года рождения, Томина О.П., Дата изъята года рождения. Ответчики не желают в заявительном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении. Наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, не свидетельствует наличии у них права пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеются основания для их снятия с регистрационного учета.

С учетом уточнений истец Алексеев А.Ю. просил признать прекращенным право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес изъят", Елевича С.И., Дата изъята года рождения, Пимшиной Е.Ю., Дата изъята года рождения, Томиной О.П., Дата изъята года рождения; выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Елевич С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алексееву А.Ю., Алексееву А.А., Мухтаровой Е.И., Харитонник Т.В. о признании ничтожными сделок купли-продажи жилого дома недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что Дата изъята он по договору займа (данные изъяты) взял у ООО "МК Инвест" в лице его директора Алексеева А.Ю. денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% ежемесячно сроком на один год. Согласно договору займа Елевич С.И. взял на себя обязательства предоставить займодавцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят". ООО "МК Инвест" выдал Елевич С.И. письменное обязательство, по которому указанное юридическое лицо взяло на себя обязательства оформить находящийся в залоге у ООО "МК Инвест" вышеуказанный жилой дом в собственность Елевича С.И. после исполнения обязательств по договору займа. Дата изъята после передачи Елевичу С.И. суммы займа, по требованию руководителя ООО "МК Инвест" Алексеева А. Ю. вместе с ним приехал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, для подписания договора залога. В регистрационной службе он подписал договор купли-продажи дома и акт приема-передачи. После заключения договора займа он произвел ООО "МК Инвест" несколько платежей по данному договору на сумму около (данные изъяты) рублей, затем не смог выплачивать сумму займа и проценты по договору займа. Весной Дата изъята Елевичу С.И. позвонил Алексеев А.Ю. и потребовал выплатить ему (данные изъяты) рублей. Так, из договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между Елевичем С.И. и ответчиком Алексеевым А.А., ему стало известно, что дом продан Елевичем С.И. за (данные изъяты) рублей, которых он от ответчика Алексеева А.А. никогда не получал. Дата изъята ответчик Алексеев А. А. продал спорный дом ответчице Харитонник Т.В., которая Дата изъята (по доверенности действовал Н), продала спорный жилой дом по мнимой сделке в целях незаконного обналичивая средства МСК Мухтаровой Е.И., в лице ее представителя ответчика Алексеева А.А., действующего по доверенности от Дата изъята После чего, Дата изъята ответчица Мухтарова Е. И. выдала нотариальную доверенность Алексееву А.А. на продажу дома, который Дата изъята совершил сделку купли-продажи спорного жилого дома с Алексеевым А.Ю. С Дата изъята Елевич С.И. проживает в спорном жилом доме, никогда не имел намерения продавать, т.к. он является единственным постоянным местом жительства, не только для него, но и для его семьи, жилой дом, никто не осматривал, фактической передачи жилого дома ответчикам не происходило, несет расходы по его содержанию, никто из ответчиков до настоящего времени не пытался вселиться в спорный жилой дом.

Елевич С.И., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", заключенный Дата изъята между ним, Елевичем С.И., и ответчиком Алексеевым А.А. (запись о регистрации права собственности за Номер изъят от Дата изъята ), возвратив стороны по данному договору в первоначальное положение; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный Дата изъята между, Алексеевым А.А., с одной стороны, и ответчицей Харитонник Т.В., с другой стороны (запись о регистрации права собственности за Номер изъят от Дата изъята ), признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный Дата изъята между ответчицей, Харитонник Т.В. в лице Н, и ответчиком Мухтаровой Е.И., в лице ответчика Алексеева А.А., с другой стороны (запись о регистрации права собственности за Номер изъят от Дата изъята ), признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный Дата изъята между ответчицей, Мухтаровой Е.И. в лице ответчика Алексеева А.А., с одной стороны, и ответчиком Алексеевым А.Ю., с другой стороны (запись о регистрации права собственности за Номер изъят от Дата изъята ), прекратить право собственности Алексеева А.Ю. на спорный жилой дом, признать за ним, Елевич С.И., право собственности на спорный жилой дом.

Определением Усольского городского суда от Дата изъята производство по делу в части требований Алексеева А.Ю. о возложении обязанности на Отдел УФМС России по Иркутской области в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе снять с регистрационного учета Пимшину Е.Ю., Елевича С.И. и Томину О.П. по адресу: "адрес изъят", прекращено.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Алексеева А.Ю. к Пимшиной Е.Ю., Елевичу С.И., Томиной О.П. о признании прекращенным право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес изъят"; о выселении ответчиков из спорного жилого дома, отказано.

Встречные исковые требования Елевича С.И. удовлетворены.

Дополнительным решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 июня 2016 года применены последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", Алексеева А.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята . Номер изъят от Дата изъята , с восстановлением записи о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", Елевича С.И..

В апелляционной жалобе Алексеев А.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении и дополнительном решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Считает, что неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Последовательность совершенных Елевичем С.А. и Алексеевым А.А. действий, в том числе их личное участие при заключении договора и совершении регистрационных действий, подача заявления о переходе права собственности на жилой дом от продавца к покупателю, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно перехода права собственности на дом от Елевича С.А. к Алексееву А.А.

Полагает, что действия по сделке были направлены на возникновение права собственности на жилой дом у Алексеева А.А. Суд по собственной инициативе, без заявления истца по встречному иску Елевича С.И. изменил основания заявленных исковых требований с мнимой сделки на сделку притворную, нарушив принцип равенства и состязательности сторон.

Кроме того, суд не учел, что сделка залога, которая прикрывала сделку купли-продажи, должна была быть заключена между Елевичем С.И. и ООО "МК-Инвест", а не между Елевичем С.И. и Алексеевым А.А. Оспариваемый договор не может прикрывать сделку с ООО "МК-Инвест", поскольку общество не являлось стороной по сделке.

Из текста встречного искового заявления следует, что истец, заключая договор купли-продажи от Дата изъята г., понимал, что совершает сделку именно купли-продажи.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Алексеева А.Ю. Галимова А.Ю., действующая на основании доверенности, указывает, что договор купли-продажи жилого дома от Дата изъята . и договор займа Номер изъят от Дата изъята . являются самостоятельными сделками, сторонами в которых являются разные лица. Каждая сделка была исполнена ее сторонами.

Во исполнение договора купли-продажи жилого дома Елевич С.И. передал Алексееву А.А. по акту приема-передачи дом, получив от Алексеева А.А. покупную стоимость дома в полном размере - (данные изъяты) руб.

Елевич С.И. лично присутствовал при государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом, факт подписания спорного договора купли-продажи не оспаривал.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии воли Елевича С.И. на продажу дома.

Кроме того, судом неверно интерпретированы обязательства ООО "МК Инвест" о переоформлении жилого дома в собственность Елевича С.И. после того, как он погасит задолженность по договору займа. Целью обязательства являлось погашение записи о залоге (ипотеке) жилого дома. Однако Елевич С.И. не передавал ООО "МК Инвест" жилой дом в залог, поэтому утверждать о том, что выдача данного обязательства повлияла на волю Алексеева А.А. приобрести дом невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - истца Елевич С.И. - Зайцева С.А., действующая на основании ордера, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Усолье-Сибирское просит решение и дополнительное решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей истца Алексеева А.Ю. - Галимовой А.Ю., Предвечного О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Елевича С.И. адвоката Зайцевой С.А., просившей решение и дополнительное решение оставить без изменения, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данное положение в силу п. 5 данной статьи применяется и к договору купли-продажи недвижимости, связанному с обязанностью передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Часть 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону (данные изъяты) от Дата изъята Елевичу С.И. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята сделана запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Дата изъята между Елевичем С.И. и ООО "МК Инвест" в лице генерального директора Алексеева А.Ю. был заключен договор займа Номер изъят, согласно которому Елевич С.И. получил денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей под (данные изъяты) % ежемесячно на срок (данные изъяты). В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа и процентов, Елевич С.И. взял на себя обязательства предоставить займодавцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности спорный жилой дом.

Дата изъята между Елевичем С.И. и ООО "МК Инвест" в лице генерального директора Алексеева А.Ю. был заключен договор займа Номер изъят, согласно которому Елевич С.И. получил денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей под (данные изъяты) % ежемесячно на срок (данные изъяты). В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа и процентов, Елевич С.И. взял на себя обязательства предоставить займодавцу в залог спорный жилой дом.

Дата изъята между Елевичем С. И. и Алексеевым А.А. был заключен и подписан договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Алексеев А.А. купил у Елевича С.И. спорный жилой дом, который оценен по обоюдному согласию сторон и продан за (данные изъяты) рублей, уплачиваемых полностью в день подписания договора.

В этот же день Дата изъята . сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи жилого дома, в соответствии с которым Елевич С.И. передал, а Алексеев А.А. принял спорный жилой дом и передал плату за жилой дом в сумме (данные изъяты) руб.

Дата изъята . произведена государственная регистрация права собственности за Номер изъят.

В дальнейшем спорный жилой дом несколько раз перепродавался: Алексеев А.А. продал спорный жилой дом Харитонник Т.В. по договору купли-продажи от Дата изъята ., которая в свою очередь по договору купли-продажи от Дата изъята . продала жилой дом Мухтаровой Е.И. в лице Алексеева А.А. Дата изъята . Мухтарова Е.И. в лице Алексеева А.А. продала дом Алексееву А.Ю.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Елевича С.И. суд первой инстанции правильно исходил из того, что при подписании договора купли-продажи от Дата изъята . спорного жилого дома Елевич С.И. считал, что подписывает договор залога, воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении действий, вытекающих из договора купли-продажи, день заключения договора займа от Дата изъята и день заключения договора купли-продажи и подачи заявлений для регистрации договора совпадает, доказательств передачи денежных средств по договору Елевичу С.И. не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи от Дата изъята ., и намерении прикрыть договор залога.

Выводы суда первой инстанции о притворности договора купли-продажи, заключенного между Елевич С.И. и Алексеевым А.А., подробно мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

После заключения договора купли-продажи, а также регистрации права собственности на жилой дом Елевич С.И. осуществлял права собственника в отношении недвижимого имущества, формально принадлежащего Алексееву А.Ю. Фактическое проживание и регистрация по месту жительства Елевича С.И. до настоящего времени в спорном доме, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи этой недвижимости.

Довод апелляционных жалоб относительно произвольного изменения судом основания иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд вправе самостоятельно определить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. За пределы заявленных исковых требований суд не вышел.

Довод о неверной оценке обязательства ООО "МК Инвест" о переоформлении жилого дома в собственность Елевича С.И. после погашения задолженность по договору займа не влекут отмены правильного решения суда, поскольку суд правильно исходил из его буквального значения.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного дополнительное решение суда, являющееся составной частью основного решения, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года и дополнительное решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Ю. с дополнением к апелляционной жалобе представителя Алексеева А.Ю. Галимовой А.Ю., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

И.А. Ананикова

Н.М. Усова