Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-12133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене заключения Бюро МСЭ, возложении обязанности провести повторную экспертизу для установления причины инвалидности,

по апелляционной жалобе истца Исакова С.А.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец в Дата изъята закончил Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище, получил воинское звание лейтенанта. При поступлении в училище истец проходил медицинскую комиссию и был годен к военной службе без каких-либо ограничений по состоянию здоровья. После окончания указанного учебного заведения, с Дата изъята проходил службу в отдаленной местности и обслуживал военно-транспортные самолеты.

После прибытия в воинскую часть (как полагает истец, в связи с воздействием радиационного излучения в этой местности или изменением климатических условий проживания) у него появились постоянные головные боли и повысилось давление.

Дата изъята истец обследован в военном госпитале, где ему определили (данные изъяты), полученную в период прохождения военной службы, и был признан годным к нестроевой службе, ему присваивают звание старшего лейтенанта и оставляют на службе.

В Дата изъята , по ротации, истец был переведен для дальнейшего прохождения военной службы из "адрес изъят". Из-за изменения климата и ранее полученного заболевания, (данные изъяты) не проходили и истец неоднократно обращался к командованию об увольнении по состоянию здоровья или ограничению нагрузок по службе.

Во время военной службы в "адрес изъят", Дата изъята в результате преступных действий (данные изъяты), истцу (данные изъяты). После (данные изъяты) истец находился (данные изъяты). Полученные при (данные изъяты) усугубили состояние истца, истец был (данные изъяты).

Актом освидетельствования Бюро МСЭ Номер изъят истцу установлена инвалидность, причиной инвалидности указали "общее заболевание", с чем истец был не согласен, обратился с соответствующим заявлением к ответчику, но причина инвалидности изменена не была.

Истец просил суд заключение Бюро МСЭ от Дата изъята Номер изъят о признании инвалидом по общему заболеванию отменить, обязать ответчика - ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес изъят"" Минтруда России провести истцу повторную экспертизу для установления причины инвалидности в соответствии с фактическим ее получением и представленными медицинскими документами.

Решением Усть-Кутского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Исаков С.А. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления, указав, что судом необоснованно принято во внимание заключение Бюро МСЭ Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что истцу установлена группа инвалидности (данные изъяты), а также показания представителя Бюро МСЭ Ч., которая утверждает, что (данные изъяты). В то же время к материалам дела приобщен приговор суда "адрес изъят" о нападении Дата изъята на истца (данные изъяты), при котором истцу (данные изъяты), и в связи с чем он (данные изъяты). Полагает, что если работникам Бюро МСЭ не было известно о получении Исаковым С.А. (данные изъяты) в период прохождения службы, то, ссылаясь в описательной части решения на данный приговор, суд должен был дать обстоятельству получения истцом (данные изъяты) в период прохождения военной службы. Однако такая оценка судом не дана.

Полагает, что стойкая утрата трудоспособности стала прямым следствием (данные изъяты) в период прохождения военной службы, усугубившегося после (данные изъяты).

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 46 данных Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаков С.А. проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР от Дата изъята по Дата изъята , уволен в запас по (данные изъяты), что подтверждается записями в Военном билете ВС Номер изъят, личном деле истца.

Согласно свидетельству о болезни Номер изъят от Дата изъята истцу Исакову С.А. установлена (данные изъяты). Заключение - (данные изъяты). Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Согласно свидетельству о болезни Номер изъят от Дата изъята истцу Исакову С.А. установлена (данные изъяты). Заключение - (данные изъяты). Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Приговором от Дата изъята П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

При вынесении приговора суд установил, что потерпевший Исаков С.А. находился в нетрезвом состоянии, что способствовало совершению преступления подсудимым. Приговор вступил в законную силу Дата изъята .

Согласно справки серии (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята истцу Исакову С.А. установлена (данные изъяты).

Дата изъята - Дата изъята Бюро МСЭ Номер изъят с консультацией в (данные изъяты) экспертном составе истцу проведена медико-социальная экспертиза в целях изменения причины инвалидности. Оснований для изменения причины инвалидности не найдено. К установлению инвалидности у истца привели (данные изъяты), что подтверждается выпиской из карты стационарного больного хирургического отделения Усть-Кутской ЦРБ. В представленных копиях свидетельств о болезни Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята нет сведений о полученных в период военной службы черепно-мозговых травмах.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, которые определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, условия установления групп инвалидности.

В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 15 апреля 2003 года N 17 утвердило Разъяснение N 1 от 15 апреля 2003 года "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности". Согласно пункту 3 разъяснения, причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в разъяснении. Причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (пункт 6 разъяснения).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены заключения Бюро МСЭ от Дата изъята Номер изъят о признании инвалидом по общему заболеванию, возложении обязанности провести повторную экспертизу для установления причины инвалидности, поскольку у ответчика не имелось оснований для установления причины инвалидности с формулировкой (данные изъяты), поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда, вынесенным, в том числе на основании судебно-медицинской экспертизы, каких-либо дополнительных документов, указывающих на необходимость изменения причины инвалидности, Исаковым С.А. не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.М. Кузина

Л.В. Орлова