Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Апхановой С.С.,

судей Сазонова П.А. и Худяковой О.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Середкиной А.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2016 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Харрасовой Г.М. к Середкиной А.В., Яковлевой Г.К. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему делу было постановлено решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года, вступившее в законную силу 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска Харрасовой Г.М. отказано.

15 июля 2016 года представитель истца Мацкевичус А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2016 года заявление Харрасовой Г.М. удовлетворено: решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе Середкина А.В. просит определение суда отменить, как незаконное, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется, никем не оспаривалось, что наследниками А. являются только Харрасова Г.М. и Середкина А.В.

Считает заявитель частной жалобы, что обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, не соответствуют признакам, установленным статьей 392 ГПК РФ. Указав на имеющиеся в заявлении нотариусу описки в именах истца и наследодателя, ответчик считает, что по формальным основаниям истец с заявлением о принятии наследства до настоящего времени к нотариусу не обращалась.

Заслушав объяснение Середкиной А.В. в поддержку доводов частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно статье 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось определение судом круга наследников после смерти А. и способа принятия этими наследниками наследственного имущества.

Представитель истца Мацкевичус А.В. заявление о пересмотре решения суда обосновал тем, что Харрасова Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. На момент обращения Харрасовой Г.М. в производстве нотариуса уже имелось наследственное дело под Номер изъят, заведенное по заявлению Середкиной А.В.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения суда 18 мая 2016 года Харрасова Г.М. не обращалась к нотариусу с заявлением, при этом срок для принятия наследства после смерти А., умершей 10 февраля 2016 года, истекал 10 августа 2016 года.

До истечения срока, но после постановленного решения суда истец обратилась к нотариусу с заявлением 25 мая 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела суду не был известен круг наследников после смерти А.

Суд первой инстанции признал, что данные фактические обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были известны суду на момент рассмотрения дела, поэтому отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, а доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку доказательства, опровергающие вывод суда, частная жалоба не содержит.

Проверив доводы Середкиной А.В. о том, что только она и Харрасова Г.М. являются наследниками А., судебная коллегия не находит их основанием для отмены определения суда, поскольку данный факт никем не оспаривается. Однако суд обязан, исходя из положений законодательства, определить исчерпывающий круг наследников.

Утверждение об имеющихся в заявлении нотариусу описках в именах истца и наследодателя не может повлечь отмену определения суда, поскольку из содержания заявления Харрасовой Г.М. нотариусу Усольского нотариального округа Я. о принятии наследства усматривается, что именно Харрасова Г.М. обратилась с данным заявлением к нотариусу после смерти матери А..

Кроме того, стороны не лишены возможности обратиться к нотариусу за исправлением описок.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона и прав лиц, участвующих в деле, не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Середкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Апханова

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Худякова