Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Губаревич И.И.,

судей Кузиной Т.М. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Дадашова И.Г.о. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2016 года,

установила:

прокурор, действуя в интересах Дадашова И.Г.о., в обоснование исковых требований указал, что Дадашов И.Г.о. является неработающим пенсионером, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в марте 2016 года Дадашов И.Г.о. выезжал в А., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме "Данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 221259/16 от 07 апреля 2016 года об отказе Дадашову И.Г.о. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в пользу Дадашова И.Г.о. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 24 июня 2016 исковые требования прокурора в интересах Дадашова И.Г.о. удовлетворены.

Также с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 1417,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации, а представленная истцом маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Б-Е не содержит сведений о тарифе, эквиваленте тарифа, примененных сборах, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Урановой А.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Зайцевой С.А., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Дадашов И.Г.о., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий пенсию по инвалидности с "Дата изъята" , реализовала свое право, понеся расходы на проезд по территории РФ в сумме "Данные изъяты", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд руководствовался статьями 4, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Дадашова И.Г.о. его расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере "Данные изъяты", поскольку расходы подтверждены документально.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что Дадашова И.Г.о. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхал за пределами Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что истец ездил отдыхать за пределы Российской Федерации, однако просит взыскать понесенные расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Б-Е не соответствует форме электронного пассажирского билета, также отклоняется судебной коллегией, поскольку право истца на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо не соблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Истцом представлены доказательства подтверждающие факт следования по маршруту Б-Е, а также понесенные им расходы. В связи с этим, оснований для отказа истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не имеется.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Губаревич

Судьи

Т.М.Кузина

И.А. Рудковская