Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Р о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Р

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец П в обоснование искового заявления указала, что Дата изъята между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят" участок Номер изъят. Дата изъята она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок. Летом 2015 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление Администрации г. Иркутска к ней о признании права собственности отсутствующим, в обоснование которого было указано, что согласно постановлению мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят садоводческому товариществу "Ветеран труда" предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в Свердловском районе г. Иркутска в ДПК "Ветеран труда" в собственность бесплатно для ведения садоводства. На основании заявления Р было издано распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят о предоставлении Р земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска в дачном потребительском кооперативе "Ветеран труда", в собственность. Земельный участок Номер изъят в ДПК "Ветеран труда" был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый Номер изъят. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом. После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности выяснилось, что данный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленному ДПК "Ветеран труда" в постоянное (бессрочное) пользование, фактически находится в границах охранной зоны водоводов добавочной воды Ново-Иркутской ТЭЦ, в санитарно-защитной зоне, в которой не допускается размещать садоводства и садово-огородные участки, чем нарушены права Администрации г. Иркутска и ОАО "Иркутскэнерго". Распоряжение от Дата изъята о предоставлении Р земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска в дачном потребительском кооперативе "Ветеран труда", в собственность было отменено распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят. Решением Свердловского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята было признано отсутствующим право собственности П на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят из земель населенных пунктов, общей площадью 745 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес изъят", дачный потребительский кооператив "адрес изъят" участок Номер изъят. Право собственности у В, а впоследствии у истца основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий.

Истец П, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать сделку по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата Р в пользу истца полученной по сделке денежной суммы в размере 626 612,11 руб., а именно: 500 000 руб. - денежной суммы, полученной по сделке, и 126 612,11 руб. - сумма инфляции за истекший период.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Р просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд при вынесении решения не учел, что о решении Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по иску Администрации г. Иркутска к П о признании права собственности отсутствующим Р узнала только, получив Дата изъята . При этом П признала исковые требования, заявленные Администрацией г. Иркутска. Кроме того, она не была извещена на судебное заседание Дата изъята по делу по иску Администрации г. Иркутска надлежащим образом и была лишена возможности защищать свои нарушенные права. Вывод суда, что у нее возникло право собственности на ничтожном акте органа местного самоуправления, не соответствует материалам гражданского дела. Согласно распоряжению заместителя мэра от Дата изъята ей был предоставлен земельный участок Номер изъят в ДПК "Ветеран труда" в собственность. Дата изъята вышеназванное распоряжение было отменено, но Администрация "адрес изъят" не выслала ей распоряжение об отмене. Таким образом, право собственности у нее возникло из акта государственного органа, на момент совершения сделки ( Дата изъята ) распоряжение от Дата изъята о предоставлении ей земельного участка Номер изъят в ДПК "Ветеран труда" в собственность не было отменено, притязаний со стороны третьих лиц или спора не имелось. Распоряжение заместителя мэра от Дата изъята о предоставлении ей земельного участка Номер изъят в ДПК "Ветеран труда" в собственность было отменено незаконно, без всяких на то оснований. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства признания распоряжения заместителя мэра от Дата изъята о предоставлении ей земельного участка Номер изъят в ДПК "Ветеран труда" в собственность недействительным или ничтожным, как этого требует ГК РФ. Истец не представила доказательств отсутствия у нее права собственности на вышеназванный земельный участок. Материалами дела подтверждено, что истец пользуется и проживает на спорном земельном участке. Суд не привлек к участию в деле супруга ответчика А, интересы которого также затрагиваются оспариваемым решением.

В письменных возражениях П просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята право собственности П на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят из земель населенных пунктов, общей площадью 745 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят" Номер изъят, было признано отсутствующим (гражданское дело Номер изъят по иску Администрации "адрес изъят" к П по иску о признании права собственности отсутствующим). К участию в деле Номер изъят была привлечена и Р в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ПАО "Иркутскэнерго" и министерство имущественных отношений Иркутской области. Апелляционную жалобу на данное решение суда никто не подавал.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, заключенной между П и Р, по существу соответствует положениям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, недействительна; каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции как для оспоримых, так и для ничтожных сделок, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации устанавливаются судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 966-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 23-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.1998 по делу N 71-Г97-6). Расчет подлежащей взысканию денежной суммы с учетом инфляции, приведенный истцом (л.д. 48, 49), ответчиком не оспорен и проверен судом с точки зрения соответствия данным Росстата.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Р по настоящему гражданскому делу не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд первой инстанции запросил информацию о месте жительства ответчика в отделе адресно-справочной работы УФМС (л.д. 44). О рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и предмете спора Р безусловно знала, поскольку направила в суд своего представителя И с доверенностью со всеми процессуальными правами (л.д. 50). Суд первой инстанции направил Р копию искового заявления, в том числе с уточнениями (л.д. 47). Представитель ответчика И в судебном заседании Дата изъята присутствовала, была извещена о судебном заседании Дата изъята и обязалась известить ответчика (л.д. 51, 52). Кроме того, суд первой инстанции направил ответчику Р извещение по почте по всем известным адресам о судебном заседании, назначенном на Дата изъята . В материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой ответчик извещена о судебном заседании, назначенном на 9-45 Дата изъята , с указанием истца, ответчика и предмета спора (л.д. 55). О двух заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик была извещена по почте, а также по телефону ответчика, указанному самой ответчиком Р в телефонограмме суда первой инстанции (номер телефона актуален). Несмотря на все вышеизложенное, ответчик Р ни разу не явилась ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Р при рассмотрении гражданского дела Номер изъят по иску Администрации г. Иркутска к П по иску о признании права собственности отсутствующим для настоящего гражданского дела не имеют значения. Кроме того, к участию в деле Номер изъят Р была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но апелляционную жалобу на данное решение суда не подала.

Земельный участок был получен Р по безвозмездной сделке. Достоверных доказательств нарушения прав ее супруга ею в дело не представлено, кроме ничем не обоснованного заявления ее супруга.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

П.А. Сазонов