Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ф, В, А, П о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в обоснование искового заявления указало, что на основании договора Номер изъят аренды земельного участка от Дата изъята , являющегося федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставило ОАО "РЖД" в платное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым Номер изъят, площадью 360,6036 га, расположенный по адресу: Иркутск, "адрес изъят", для эксплуатации существующих сооружений - комплексов, расположенных в полосе отвода в городе Иркутске, площадью 258,7043 га. Дата изъята между ОАО "РЖД" (арендатором) и гаражным кооперативом "Путеец" (субарендатором) был заключен договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутск, "адрес изъят", для эксплуатации существующих сооружений - комплексов, расположенных в полосе отвода в городе Иркутске, площадью 258,7043 га. Согласно п. 1.7 договора субаренды участок предоставляется для целей временного использования сооружений - гаражных боксов, без права строительства, без права регистрации. В нарушение п. 1.7 договора субаренды члены гаражного кооператива "Путеец" зарегистрировали право собственности на гаражные боксы: В - на гаражный бокс Номер изъят, П - на гаражный бокс Номер изъят, Ф - на гаражный бокс Номер изъят, А - на гаражный бокс Номер изъят. Договор субаренды между ОАО "РЖД" и Гаражным кооперативом расторгнут. Согласно акту о фактическом занятии части земельного участка от Дата изъята ответчики без установленных законом или договором оснований пользуются вышеуказанным земельным участком.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес изъят", поддержавшее исковые требования.

Истец ОАО "РЖД" просил суд признать самовольными постройками гаражные боксы Номер изъят, Номер изъят, расположенные по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым Номер изъят, обязать ответчиков снести их и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины - по 6000 руб. с каждого ответчика.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, повторяет доводы искового заявления, а также указывает, что ответчиком суду было предоставлено письмо от Дата изъята за подписью заместителя начальника дороги по пути О, согласно которому строительство гаражей в полосе отвода по "адрес изъят" на территории, прилегающей с ремонтно-эксплуатационной базы, согласовано в соответствии с планом, но при этом конкретных координат и место расположения под строительство гаражей не указано. Кроме того, до 2008 года спорный земельный участок вообще не являлся полосой отвода ВСЖД, она не владела данным земельным участком, руководство дороги не имело право распоряжаться земельными участками, являющимися федеральной собственностью. Суд необоснованно в решении указал, что спорные постройки возведены ответчиками с согласия прежнего правообладателя земельного участка, правопреемником имущества которого является ОАО "РЖД", потому что судом не было установлено правопреемство, не было установлено, вошли ли указанные гаражи в уставный капитал ОАО "РЖД". Спорный земельный участок никогда не являлся собственностью Министерства путей сообщения РФ, в связи с чем не мог войти в уставный капитал ОАО "РЖД". До момента заключения договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята ОАО "РЖД" не имело прав на данный земельный участок и не могло им распоряжаться. В нарушение п.1.7 договора субаренды члены ГК "Путеец" зарегистрировали свои права собственности на гаражные боксы Номер изъят, Номер изъят в 2014 году. Истец узнал о нарушении своего права в 2014 году. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик А соглашается с решением суда, и указывает, что спорный участок был предоставлен ВСЖД для строительства эксплуатационно-ремонтной базы в 1975 году.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции запросил копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости из Управления Росреестра по Иркутской области. Согласно предоставленным копиям дел правоустанавливающих документов основанием регистрации права собственности каждого ответчика на соответствующий гараж послужили справки гаражного кооператива "Путеец" от Дата изъята о том, что ответчики являются владельцами соответствующих гаражных боксов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ОАО "РЖД" Л и Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ф, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ОАО "РЖД" вправе требовать устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения, так как согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе договором аренды. Кроме того, привлеченное к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области поддержало исковые требования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником спорного земельного участка является с Дата изъята Российская Федерация (л.д. 11). Основанием для регистрации права федеральной собственности указана статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации (относящая земли, занятые федеральным транспортом, путями сообщения к федеральной собственности в силу закона). До разграничения государственной собственности на землю земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, и сотрудники ВСЖД, в том числе те, на которых ссылаются ответчики, по общему правилу не имели права распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, путем разрешения кому-либо возводить на них объекты недвижимого имущества.

Помимо этого, представленный ответчиками документ, названный ими в возражениях на иск "разрешением на строительство", а фактически незаверенная ксерокопия письма заместителя начальника дороги по пути О в адрес начальника Иркутск-пассажирской дистанции пути Ж на бланке МПС СССР Управления ВСЖД Службы пути отдела (не заполнено) от Дата изъята Номер изъят с содержанием "строительство гаражей по полосе отвода по "адрес изъят" на территории прилегающей с ремонтно-эксплуатационной базы, согласовано согласно прилагаемого плана" не является достоверным, относимым, допустимым и доказательством их доводов: согласование размещения чего-либо не означает разрешение на строительство объекта недвижимости, которое может дать собственник или управомоченное им лицо; к ксерокопии письма приложена незаверенная ксерокопия не плана, а фрагмента ситуационного плана, согласованного "ПЧ-8 Екатеринушкин", и относимость этого фрагмента ситуационного плана к письму О ничем не подтверждена; указание на отдел в бланке не заполнено.

При этом в 1998 году МПС СССР не существовало, то есть официальный бланк письма на ксерокопии очевидно не соответствует дате согласования, на которую указывают ответчики (л.д. 101-103).

Письмо на бланке Службы пути Управления ВСЖД МПС СССР О от Дата изъята не могло быть разрешением на строительство для ответчиков (и не имеет отношения к гаражам ответчиков) еще и потому, что по доводам ответчиков и согласно справкам ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ", которые представлены ответчиками (л.д. 104-107), год постройки четырех спорных гаражей - 1997, то есть годом ранее издания данного письма.

С учетом этого следует согласиться с доводами истца о том, что письмо от Дата изъята за подписью О не является доказательством ни по форме, ни по содержанию, кому и в каком месте согласовано строительство и размещение гаражей, дает ли это право на оформление гаражей в собственность как объектов недвижимого имущества, и не доказано, что это письмо имеет отношение к спорным гаражам.

Утверждение в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика А о том, что спорный участок был предоставлен ВСЖД для строительства эксплуатационно-ремонтной базы в 1975 году, также никак не обосновывает право сотрудников ГУП ВСЖД распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, путем выдачи разрешения кому-либо возводить объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении спора не было установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дата изъята между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) был подписан договор аренды Номер изъят в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка Номер изъят. В соответствии с указанным договором арендатор принял в пользование за плату земельный участок для эксплуатации существующих сооружений-комплексов, расположенных в полосе отвода 8-й дистанции пути в г. Иркутске сроком на 49 лет. В соответствии с подпунктом 4.3.2 договора Номер изъят от Дата изъята арендатор имеет право передать участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора при условии уведомления арендодателя. В соответствии с подпунктом 4.3.4.1 указанного договора арендатор имеет право в случае, предусмотренном подпунктом Дата изъята договора, передавать права, предусмотренные подпунктом 4.3.4 договора, без ограничения целей строительства и (или) реконструкции. Согласно подпункту Дата изъята указанного договора аренды арендатор обязан передавать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка. Пункт 4.3.4 разрешает строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения безопасной работы железнодорожного транспорта. Согласно подпункту 2.2 договора его условия применяются к отношениям арендодателя и арендатора с Дата изъята .

Позиция ответчиков, поддержанная судом первой инстанции, о том, что вышеприведенные условия договора аренды свидетельствуют о признании Российской Федерацией права ответчиков возвести объекты недвижимого имущества для личных нужд, не связанных с нуждами железнодорожного транспорта, на указанном земельном участке, по мнению судебной коллегии, договором аренды не подтверждается. Условия договора аренды по его буквальному смыслу говорят о строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений после вступления в силу договора аренды (2008 г.), тогда как по доводам ответчиков и согласно справкам ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ", которые представлены ответчиками (л.д. 104-107), год постройки четырех спорных гаражей - 1997. В отношении уже возведенных зданий, строений и сооружений положения договора аренды могут иметь действие, если об этом есть указание в договоре и эти объекты были введены в гражданский оборот в установленном порядке. При этом в договоре аренды написано прямо, что арендатор имеет право при передаче в субаренду передавать права строительства или реконструкции без ограничения целей строительства и (или) реконструкции, однако арендатор не обязан это делать, то есть данный вопрос решается при заключении договоров субаренды по соглашению сторон.

С гаражным кооперативом "Путеец" был заключен договор субаренды от Дата изъята N Номер изъят, согласно которому ОАО "РЖД" передало гаражному кооперативу за плату во временное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 258,7043 га с кадастровым номером Номер изъят на срок 11 месяцев с даты его подписания.

Согласно подпункту 1.7 договора субаренды участок предоставляется для целей временного использования сооружений - гаражных боксов, без права строительства, без права регистрации права собственности.

Из содержания подпунктов 1.7, а также 5.4.4, 5.4.9, 5.4.23 и иных подпунктов договора субаренды прямо следует, что арендатор не воспользовался своим правом и не передал субарендатору права строительства или реконструкции без ограничения целей строительства и (или) реконструкции: напротив, арендатор запретил субарендатору возводить временные и капитальные здания, строения и сооружения без письменного разрешения арендатора, запретил субарендатору заключать какие-либо сделки, влекущие обременение имущественных прав арендатора без его письменного разрешения; при наличии самовольных построек субарендатор обязан их сносить своими силами.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни законность возведения спорных гаражей, ни регистрация права собственности на них не может быть обоснована вышеприведенными договорами аренды и субаренды.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты была осуществлена в 2014 году, поэтому срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен.

Поскольку ни ответчиками, ни гаражным кооперативом "Путеец", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было доказано, что спорные гаражи были возведены на предоставленном в установленном порядке земельном участке, исковые требования о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению. В связи с этим на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. Срок для исполнения решения суда судебная коллегия считает необходимым установить в размере 3 месяцев, так как срок 1 месяц, указанный истцом, является чрезмерно коротким.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание самовольной постройкой является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а не способом защиты нарушенного права как самостоятельное исковое требование. Кроме того, необходимо отказать в удовлетворении требования восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков, поскольку основания для удовлетворения такого требования истцом не доказаны.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенные по адресу: "адрес изъят", гаражный кооператив "Путеец":

В - гаражный бокс Номер изъят,

П - гаражный бокс Номер изъят,

Ф - гаражный бокс Номер изъят,

А - гаражный бокс Номер изъят.

В удовлетворении требования восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков - отказать.

Взыскать с В, П, Ф, А по 6000 рублей с каждого в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов