Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Усовой Н.М.,

судей Ананиковой И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

П в обоснование искового заявления указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Фактически данный договор является договором присоединения, имеет публичный характер, условия договора определяются ответчиком в стандартных формах. Истец был лишен возможности влиять на содержание данного договора, что является ограничением свободы договора. При оформлении кредита истцу была навязана Программа добровольного страхования жизни и здоровья, за подключение к которой ответчик списал со счета истца 59400 руб., из всей суммы кредита на руки истец получил только 150000 руб. Из содержания заявления-оферты видно, что без согласия заемщика на страхование кредит гражданам не выдается, поскольку размер кредита (с указанием суммы платы за подключение к Программе страхования) заранее прописан машинописным способом. Возможность внесения изменения в текст заявления истцом не предполагается. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по страхованию. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам ответчик. Плата за присоединение к программе страхования была включена ответчиком в общую сумму кредита, банком на нее начислялись проценты из расчета 27,94 % годовых, переплата за период с Дата изъята по Дата изъята составила 25078,94 руб. Указанная сумма является убытками истца. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к банку с претензией о возврате убытков в виде комиссии за подключение к программе страхования и возврата процентов за пользование чужими денежным средствами. Дата изъята ответчик на данную претензию ответил отказом. Дата изъята истцом направлено письмо в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Ответ на данное письмо не получен. Вследствие действий виновного лица у заемщика происходит деструктивное развитие неприязни к институту кредитования, что приводит к отказу от применения эффективного средства достижения финансового благополучия, сопровождается сильнейшими моральными переживаниями и постоянным чувством обманутости.

Истец П просил суд признать недействительным пункт 3.1.5. кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); признать сумму кредита, полученную истцом по кредитному договору, равной 150000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 59 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты, оплаченные на сумму комиссии, в размере 25078,94 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10037,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; обязать ответчика сделать перерасчет сумм оставшихся ежемесячных платежей по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , исключив сумму процентов по договору на незаконную страховку.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за подключение к программе страхования основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Банк не подключал истца к каким-либо программам и не взимал никаких комиссий за подключение к программам страхования. Истец заключил отдельный и самостоятельный договор страхования со страховой компанией, уплатил по нему страховую премию. Обязательство уплатить страховую премию установлено именно договором страхования, стороной которого банк не является. Банк не удерживает никакую часть данной суммы. Он осуществил безналичный перевод страховщику страховой премии со счета истца по его поручению в полном объеме. Ни одним документом банка не установлена обязанность истца заключать договор страхования. В кредитном договоре не содержится условий об оказании дополнительной услуги по страхованию. Пункт 3.1.5 кредитного договора не устанавливает обязанностей для истца, напротив, устанавливает обязанность банка исполнить поручение истца по уплате страховой премии в страховую компанию на основании самостоятельно заключенного истцом договора страхования. Факт подписания экземпляра договора с включением в него пункта 3.1.5. указывает на волеизъявление истца воспользоваться частью кредита для уплаты страховой премии и на ознакомление и согласие истца с размером страховой премии, которую ему надлежало уплатить по отдельно заключенному им договору страхования. Вывод суда о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не доказан. Выводы суда о признании суммы кредита в размере 150 000 руб. и перерасчете общей суммы кредита основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела судом была установлена, отражена в судебном решении и не оспорена истцом сумма предоставленного истцу кредита - 209 400 руб., что также указано в п. 2.2 кредитного договора и подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Именно эта сумма была зачислена на счет истца. При этом часть кредита истец пожелал получить на свою банковскую карту (150 000 руб.), часть кредита поручил банку перечислить в страховую компанию как оплату страховой премии (59 400 руб.). Суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу суммы 59 400 руб. Таким образом, в результате взыскания судом указанной суммы в пользу истца общая сумма фактически полученных П кредитных средств не изменяется, просто теперь истец всю сумму кредита, указанную в п. 2.2. договора, получит для распоряжения по своему усмотрению. Оснований для признания суммы кредита не 209400 руб., а 150 000 руб. не имелось, а взыскание суммы 59 400 руб. в пользу истца и одновременное уменьшение общей суммы кредита на такую же сумму с понуждением банка пересчитать график по договору без учета данной суммы является двойным взысканием и влечет необоснованное обогащение истца на эту сумму.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом вместе с исковым заявлением в материалы представлен договор страхования жизни заемщиков кредита Номер изъят от Дата изъята , заключенный на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Договор заключен путем оформления отдельного документа между П (страхователь/застрахованный) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик). Здесь оговорены размеры страховой суммы, страховой премии, выгодоприбретатель, срок действия договора страхования - 36 месяцев с даты списания страховой премии (взноса) со счета страхователя (л.д. 21).

Истцом представлен договор между П и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Номер изъят от Дата изъята сроком 36 месяцев, общая сумма кредита 209400 руб. О страховании в кредитном договоре упоминается в пункте 3.1.5, согласно которому банк обязуется перечислить со счета часть кредита в сумме 59400 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 17-19).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что 59400 руб. были перечислены банком в оплату страховой премии по поручению П Дата изъята (л.д. 22).

Таким образом, из представленных истцом с исковым заявлением документов следует, что договор страхования, заключенный П с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", по данному делу им не оспаривается, и срок действия договора страхования не истек.

Договор страхования заключен П с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отдельно от кредитного договора. В кредитном договоре содержится лишь поручение банку (оспариваемый истцом пункт 3.1.5) по уже заключенному договору страхования перечислить страховую премию.

Заключение истцом договора страхования со страховой организацией отдельно от кредитного договора с банком говорит о том, что услуга страхования не была навязана истцу банком.

При этом исковые требования П были направлены по существу на возврат произведенной платы за услугу страхования, хотя истец не отказывается от оказания ему услуги страхования (срок действия договора страхования истечет Дата изъята ).

Удовлетворение иска не должно приводить к безвозмездному приобретению истцом материального блага в виде услуги, если ее безвозмездность не предусмотрена законом, иным правовым актом или договором (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из представленных самим истцом доказательств следовало, что в иске необходимо отказать, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на недоказанном суждении о навязанности истцу банком услуги страхования (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствует имевшим место обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, банк представил суду первой инстанции копию заявления П о добровольном страховании от Дата изъята , адресованного страховой организации (л.д. 104). Из содержания заявления следует, что истцу предлагалось несколько вариантов поведения: заключить договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; заключить договор страхования с иной страховой организацией; заключить договор страхования жизни и (или) от потери постоянной работы; в случае заключения договора страхования страховая премия может быть включена в сумму кредита, и может быть не включена в нее; страховую премию можно оплатить как наличными средствами, так и безналично; можно воздержаться от заключения договора страхования.

Содержание заявления истцом не опровергнуто. Оформление такого заявления в виде отдельного документа также говорит об отсутствии навязанности услуги страхования, а содержание заявления свидетельствует об осведомленности истца о различных вариантах своего поведения и осознанном выборе одного из них.

Поскольку навязанность истцу банком услуги страхования по делу не доказана, а пункт 3.1.5. кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), представляет собой только поручение банку о перечислении страховой премии, то в удовлетворении требований: о признании недействительным пункта 3.1.5. кредитного договора, о признании суммы кредита равной 150000 руб., о взыскании убытков в виде комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании процентов, оплаченных на сумму комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, об обязании сделать перерасчет сумм оставшихся ежемесячных платежей - необходимо отказать, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 15, 151, 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу полностью.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований П к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО): о признании недействительным пункта 3.1.5. кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), о признании суммы кредита равной 150000 руб., о взыскании убытков в виде комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании процентов, оплаченных на сумму комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, об обязании сделать перерасчет сумм оставшихся ежемесячных платежей.

Судья-председательствующий Н.М. Усова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов