Решение Тверского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 21-196/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Кашинскому и Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области С.С.Н. на решение Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Кашинскому и Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - главного государственного инспектора в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области) С.С.Н ... от ДД.ММ.ГГГГ N П.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кашинского городского суда Тверской области постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кашинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, должностное лицо вынесшее постановление - главный государственный инспектор в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области С.С.Н. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на положения статей 7.1, 29.10, 30.3, 30.9 КоАП РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". Считает, что указание в мотивировочной части постановления на использование П.А.А. части земельного участка до оформления в установленном порядке прав на его использование не исключает факт самовольного занятия этого земельного участка. Площадь самовольно занятой части земельного участка неразграниченной государственной площади 82,56 кв.м указывает на событие вмененного правонарушения. Выводы суда об отсутствии цели самовольного занятия земельного участка противоречат установленным судом фактам, поскольку в решении указано, что спорный земельный участок используется как часть дворовой территории.

Главный государственный инспектор в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области С.С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, настаивая на наличии в действиях П.А.А ... признаком административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. П.А.А. в судебном заседании просила обжалуемое решение Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представила письменные возражения, доводы которого сводятся к отсутствию в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы главного государственного инспектора в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области, выслушав доводы представителя межмуниципального отдела Росреестра С.С.Н. и возражения П.А.А.., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении П.А.А ... постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного надзора при проведении выездной проверки на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.36, 44, 47).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кашинского городского суда Тверской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.А. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу главного государственного инспектора в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Кашинскому и Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области С.С.Н. на решение Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.А. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья Сергуненко П.А.