Решение Тверского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 21-301/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подсадника А.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. N от 09 февраля 2016 года Подсадник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 69-74).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от

19 июля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 164-173).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубева И.Н. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренные законодательством права на пользование земельным участком N общей площадью 1274 кв.м у Подсадника А.В. отсутствуют; фактическая площадь огороженного забором земельного участка составила 2774 кв.м. Считает, что вывод суда о том, что границы принадлежащего Подсаднику А.В. на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м в новой системе координат МСК-69 на момент проведения проверки не были установлены, не имеет правового значения для квалификации вмененного административного правонарушения. Границы земельного участка N по адресу: "адрес", определялись с использованием технических средств с учетом геодезических данных, полученных в результате геодезической съемки 1996 года, выполненной МП "Архитектурно-планировочное бюро". Ссылается на то, что вывод суда о ненадлежащем извещении Подсадник А.В. о проведении проверки земельного законодательства является неверным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении всех процессуальных документов по адресу его регистрации, копии конвертов о направлении Подсаднику А.В. заказного письма, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 175-183).

В судебное заседание Подсадник А.В. при надлежащем извещении не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Тверской области Милушкина А.В., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, защитников Ольшевскую С.В., Подсадник Е.Ю., считавших жалобу необоснованной, оснований к отмене решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации МО "Бурашевское сельское поселение" N от

10 октября 2015 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по "адрес".

По результатам проверки комиссией по соблюдению земельного законодательства составлен Акт N от 11 ноября 2015 года, в котором указано, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка, находящаяся в собственности у Подсадник А.В., составляет 1500 кв.м, однако фактическая площадь земельного участка, огороженная забором, составила 2774 кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие Подсаднику А.В. использование части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью 1274 кв.м., отсутствуют (л.д. 25).

Глава Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" "адрес" 09 декабря 2015 года направил в адрес Управления Росреестра Тверской области материал о нарушении Подсадником А.В. земельного законодательства Российской Федерации, который поступил адресату 10 декабря 2015 года (л.д. 24).Усмотрев в деянии Подсадника А.В. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, 22 января 2016 года должностным лицом в отношении Подсадника А.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 53-55) и 09 февраля 2016 года вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 69-74).

Оценив доказательства, которые имеются в деле об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Подсадника А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, и потому отменил указанное выше постановление должностного лица в отношении Подсадника А.В. и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований к отмене решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного

ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное Подсаднику А.В. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями

ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Подсадника А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, имели место 11 ноября 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11 января 2016 года.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. N в отношении Подсадник А.В. вынесено

09 февраля 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что двухмесячный срок давности привлечения Подсадника А.В. к административной ответственности следует исчислять со дня поступления в Управление Росреестра Тверской области соответствующих материалов, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность возобновления производства по делу, а потому доводы настоящей жалобы рассмотрению по существу не подлежат.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи не содержатся выводы о ненадлежащем извещении Подсадник А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться самостоятельным основанием к безусловной отмене состоявшегося судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2016 года следует оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подсадника А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина