Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 22-1394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Горбачева Г.В., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Стрелковой Е.Г.

с участием прокурора Пинаева Н.И.

осужденного Морозова Е.Ю.

адвоката Маренко Н.Н.

по докладу судьи Кашириной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова Е.Ю. и адвоката Калинина В.К. в защиту интересов осужденного Морозова Е.Ю. на приговор Сонковского районного суда Тверской области от 29 марта 2016 года, которым

Морозов Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 27.05.2008 года Сонковским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 мес. с присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 24.04.2008 года на общий срок 4 года лишения свободы, освобожденного 16.12.2011 года условно-досрочно на 3 мес. 17 дн. на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 05.12.2011года;

- 12.09.2012 года Центральным районным судом г.Тверь по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 мес., освобожденного 18.11.2014 года из ФКУ ИК-10 по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 29.03.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Морозова Е.Ю. в порядке задержания и меры пресечения с 15.11.2015 года по 29.03.2016 года.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Морозову Е.Ю. следующие ограничения: не изменять выбранное после отбытия наказания в виде лишения свободы место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего районного муниципального образования по месту отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также наложена обязанность являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Морозову Е.Ю. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскано с Морозова Е.Ю. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

установила:

Морозов Е.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Морозов Е.Ю. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку основания, указанные в приговоре являются догадками и предположениями, не подтвержденные доказательствами.

Просит рассмотреть уголовное дело в полном объеме и по результатам рассмотрения дела изменить приговор, переквалифицировать его действия на более мягкий состав в связи с отсутствием в его действиях состава грабежа.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 9 УПК РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что в ходе уголовного судопроизводства, он неоднократно доставлялся в суд для участия в судебном заседании, при этом его помещали в металлическую клетку, чем было нарушено его право на достойное обращение.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.К. в защиту интересов осужденного Морозова Е.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приводя показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей ФИО3 и ФИО4, считает, что прямого умысла на открытое хищение Морозовым Е.Ю. у потерпевшего ФИО1 судебным следствие не доказано.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова Е.Ю. и на апелляционную жалобу адвоката Калинина В.К. государственный обвинитель Хартовская А.Ю. полагает, что доводы жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Все собранные доказательства оценены судом в соответствие с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Морозова Е.Ю. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание, назначенное Морозову Е.Ю., является справедливым. Приговор соответствует требованиям, предъявленным для него уголовно-процессуальным законом.

Считает, что приговор в отношении Морозова Е.Ю. законный и обоснованный, выводы суда мотивированы, оснований для его изменения или отмены нет.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Морозова Е.Ю. и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Морозов Е.Ю. и адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Пинаев Н.И. просил оставить доводы жалоб осужденного Морозова Е.Ю. и адвоката Калинина В.К. без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит осуждение Морозова Е.Ю. за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Морозова Е.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.

Подсудимый Морозов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около кафе "данные изъяты" в "адрес" он познакомился с ФИО1, который попросил отвезти его до "адрес". Он согласился, договорились, что тот заправит машину бензином и даст еще денег на пиво. Некоторое время они находились в кафе, пили пиво, потом поехали на заправку, где ФИО1 передал 150 рублей. По дороге в "адрес", ФИО1 передал 700 рублей за то, чтобы он никому не сказал, что он интересовался наркотиками. Выпив еще пива, поехали отвозить ФИО1 По дороге он спросил у ФИО1, даст ли он деньги за проезд. Тот сказал, что наличных нет, надо снимать деньги с карточки. Когда ФИО1 пошел снимать деньги из банкомата, то неожиданно стал убегать. ФИО4 (который находился в машине Морозова Е.Ю.) стал догонять ФИО1 Когда ФИО1 догнали, он (Морозов Е.Ю.) вышел из машины и дал пощечину ФИО1 Затем, они отошли в сторону, между ними произошла возня, при этом драки никакой не было. После ФИО1 добровольно передал ему деньги в сумме 700 рублей за проезд до "адрес", однако он взял только 500 рублей и отвез ФИО1 домой.

Суд исследовал показания Морозова Е.Ю. на следствии, в ходе которых при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что парень просил довести его до "адрес". Передал ему деньги на бензин 100 рублей и мелочью рублей 40, а после заправки положил 700 рублей в козырек автомашины. Парня отвез до "адрес". Парня никто не бил, денег не требовали.

На очной ставке между Морозовым Е.Ю. и ФИО1 Морозов Е.Ю. пояснил, что дал одну пощечину по лицу ФИО1 за то, что тот убежал. После этого ФИО1 на его вопрос, будут ли еще пить пиво, передал 500 рублей. ФИО1 отвезли до "адрес".

Показания Морозова Е.Ю. судом оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно суд указал, что отрицание подсудимым своей вины, суд расценил как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Виновность Морозова Е.Ю. в совершении грабежа объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в результате которого ему были причинены телесные повреждения и похищено 1000 рублей, подтвержденные им в ходе очной ставки с Морозовым Е.Ю. В частности, потерпевший пояснил, что договорился с Морозовым Е.Ю., что тот довезет его до "адрес", в качестве оплаты им было куплено пиво и бензин. По дорогу от рюмочной к банкомату Морозов Е.Ю. стал спрашивать деньги. По резкому тону он понял, что его хотят ограбить. Он сказал, что наличных денег нет, надо снять с карточки. Понимая, что его хотят ограбить, он подошел к банкомату, заблокировал карточку и попытался убежать. Его догнал ФИО4 и оттолкнул от себя. Морозов, подъехав на машине, вышел и нанес ему удар ногой в область лица. Полагает, что наносили еще удары, так как лицо было в ссадинах. Морозов Е.Ю. требовал, чтобы он возвратился к банкомату и снял деньги. Он ответил, что денег на карте нет. Тогда водитель велел отдать остатки денег в кошельке. Он передал Морозову Е.Ю. 1000 рублей. После этого Морозов Е.Ю. велел сесть ему в машину, он сел, его отвезли до "адрес", откуда он пошел домой. Вечером обратился в больницу, где зафиксировали побои.

- согласно заявлению на имя начальника "данные изъяты" ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" причинили ему телесные повреждения, при этом забрали у него деньги;

- согласно протоколу осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный между "адрес". Во дворе с тыльной стороны "адрес" (место, где догнали ФИО1, а водитель автомобиля нанес один удар ногой в голову и не менее 2-х ударов рукой в голову, продолжая требовать деньги, в результате чего, ФИО1 отдал 1000 рублей водителю) обнаружено пятно жидкости темно-красного цвета, предположительно кровь;

- согласно телефонному сообщению N фельдшер скорой помощи "адрес" ФИО5 сообщила, что за помощью обратился гражданин ФИО1, с диагнозом: ушиб носа, ссадины носа, ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей лица;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах обращения в отделение скорой помощи ФИО1, который жаловался на побои. Также пояснил, что неизвестные парни требовали денег, он попытался убежать, но его догнали, избили и забрали деньги;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина на спинке носа, ссадина на подбородке слева, кровоподтек и рана на слизистой оболочке верхней губы справа. Эти повреждения причинены тупым предметом (предметами) не более 3-х суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения не могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета, поскольку располагаются в различных областях лица. Повреждения у ФИО1 вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствах по делу, которые подтвердили факт того, что Морозов Е.Ю. и ФИО1 договорились о том, что Морозов Е.Ю. отвезет его в "адрес". Пояснили, что видели Морозова с бутылкой пива, а также видели, как парень давал деньги на бензин.

Свидетель ФИО2 пояснил, что видел Морозова с бутылкой пива, а также видел, как парень давал деньги на бензин. По пути следования парень передал Морозову Е.Ю. 1500 рублей.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Морозов Е.Ю. в машине спросил у парня денег на бензин. Поскольку денег у парня не было, поехали к банкомату снять денег. У банкомата парень постоял немного, а потом убежал, однако ФИО4 догнал его. После чего Морозов Е.Ю. отошел с ним в сторону, где ФИО1 передал Морозову Е.Ю. денежные средства.

Однако в ходе следствии свидетель ФИО3 пояснял, что Морозов Е.Ю. требовал у парня деньги. И не исключает, что Морозов Е.Ю. избивал парня.

Свидетель ФИО4 пояснил, что они поехали к банкомату, так как парень сказал, что денег у него нет и необходимо снять деньги. Когда остановились у банкомата, парень вышел, постоял и стал убегать. Он догнал его. Тот стал выражаться в его адрес нецензурно. Он толкнул парня в плечо. Когда приехал Морозов Е.Ю., они с парнем отошли в сторону, между ними происходила пьяная возня. Потом он увидел у ФИО1 разбита губа и тот прикладывал снег, чтобы остановить кровь. В машине ФИО1 высказывал претензии Морозову Е.Ю., зачем тот ударил его ногой в лицо.

В ходе следствия свидетель ФИО4 пояснял, что находились в кафе, пили пиво, в том числе и то, которое покупал ФИО1 После того, как парень напомнил, чтобы его отвезли до "адрес", Морозов Е.Ю. попросил его подкинуть парням на пиво, а ему, Морозову Е.Ю., на бензин. Когда поехали, Морозов Е.Ю. спросил у парня денег, угроз не высказывал. Парень ответил, что денег нет, надо снимать с карточки. Поехали к банкомату, где парень постоял немного и убежал. Он его догнал. Когда подъехал Морозов Е.Ю,, они с парнем отошли в сторону, там происходила какая-то возня, парень упал, Морозов Е.Ю. склонился над ним. Не исключает, что Морозов Е.Ю. мог наносить удары парню. Потом они поднялись, прошли немного и снова повалились. Перед тем, как сесть в машину, парень что-то передал Морозову Е.Ю., возможно, деньги. В машине у парня видел окровавленную губу и ссадину на носу. В машине парень сказал Морозову Е.Ю., что у него только тысяча.

Судом исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, они обоснованно взяты за основу приговора. Имеющиеся противоречия устранены.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшему, не брал денег, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1, давности, механизме, локализации их образования.

Ссылки осужденного на недостоверные показания потерпевшего, например, что не было снега в этот день, был дождь, и потерпевший не мог вытирать лицо снегом, несостоятельны. Данное обстоятельство никак не влияет на юридическую оценку содеянного. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Ранее Морозов Е.Ю. и ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними также не установлено. Более того, о том, что потерпевший вытирал лицо снегом, поясняет свидетель ФИО4

Судом в основу приговора взяты показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Умысел Морозова Е.Ю. был направлен на открытое завладение чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что Морозов Е.Ю. уже после того, как состоялась договоренность, что он отвезет потерпевшего до "адрес", а также оплата за проезд - деньги на бензин и на пиво, неоднократно высказывал требования передачи ему еще денег. После сообщения потерпевшего, что наличных денег нет, потребовал снять деньги с карточки, для чего привез ФИО1 к банкомату. Потерпевшей, сделав в банкомате операции по заблокированию карточки, пытался убежать, но его поймали. Морозов Е.Ю. нанес удары по лицу, затем продолжил требовать деньги, пока потерпевшей не передал ему 1000 рублей.

Переданные деньги в размере 1000 рублей значительно превышали сумму проезда от "адрес" до "адрес", с учетом уже переданных денег на бензин и на пиво. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов Е.Ю. пояснил, что до "адрес" 20 км, стоимость проезда 450-500 рублей. Данные обстоятельства противоречат доводам осужденного о том, что это были деньги за проезд.

Судом приведены мотивы принятого решения по доводам адвоката Калинина В.К. о сумме переданных денег Морозову Е.Ю. С ними соглашается судебная коллегия. Показания потерпевшего судом приведены и установлено, что Морозов Е.Ю. открыто похитил 1000 рублей, принадлежащих ФИО1

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Морозова Е.Ю. не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянного осужденного, квалифицировав действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Морозова Е.Ю. судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Личность осужденного следствием и судом исследована с достаточной полнотой.

Наказание осужденному Морозову Е.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Морозова Е.Ю., суд признал наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.

Кроме этого, суд учел состояние здоровья Морозова Е.Ю., совершение преступления, будучи лицом, находящимся под административным надзором, ранее судим, за умышленные однородные преступления. Судебная коллегия отмечает, что ранее Морозов Е.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ при аналогичных обстоятельствах (около кафе "данные изъяты" в "адрес" напал на гражданина, нанеся ему несколько ударов по голове в область ушей, и похитил денежные средства в размере 470 рублей).

По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления, склонен к противоправному поведению. Также судом учтена склонность осужденного к совершению преступлений, тот факт, что Морозов Е.Ю. какой-либо социально-полезной деятельностью не занимается, источника дохода не имеет, совершил умышленное преступление против собственности по истечению непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Морозову Е.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, судом мотивированы. Также мотивирован вывод о назначении дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия находит назначенное Морозову Е.Ю. наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, о чем указал в приговоре.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его прав тем, что он был помещен в металлическую клетку на протяжении судебных заседаний, не являются теми нарушениями уголовно-процессуального закона, о которых указано в ст. 389.17 УПК РФ. Данные обстоятельства не регулируются уголовно-процессуальным законом и не повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Морозова Е.Ю. и адвоката Калинина В.К. об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сонковского районного суда Тверской области от 29 марта 2016 года в отношении Морозова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова Е.Ю. и адвоката Калинина В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи