Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1433/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Нехаева В.В., Набиева Г.К.,

при секретаре Стрелковой Е.Г.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденных Кучерявых ФИО72 и Польшикова ФИО73 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Гурова А.А., Качурина Д.В. и Кремлевой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО75

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кучерявых ФИО76 и Польшиковой ФИО77, адвокатов Гурова А.А., Качурина Д.В. и Щербакова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года, которым

Кучерявых ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

Польшикова ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,

о с у ж д е н ы

каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В отношении Кучерявых ФИО80 и Польшиковой ФИО81 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2016 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Кучерявых ФИО82 и Польшикова ФИО83 адвокатов Гурова А.А., Качурина Д.В. и Кремлевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО84 и прокурора Переверзева С.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Кучерявых ФИО85 и Польшикова ФИО86 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучерявых ФИО87, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что суд не исследовал должным образом доказательства по делу и не дал им соответствующей оценки, выводы о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не приведены мотивы, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты, его показания и показания ряда свидетелей отражены не в полном объеме или вовсе не приведены.

Приводя подробный анализ показаний свидетелей и письменных доказательств, указывает на отсутствие своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку выплата субсидий в 2011 году за фактические затраты на транспортировку, когда транспортное средство не помещалось на специальную стоянку в связи с устранением причины задержания, осуществлялись на законных основаниях и в соответствии с договором, заключенным между Управлением региональной безопасности и ООО "данные изъяты" а какой-либо обман с целью хищения денежных средств места не имел.

Никаких указаний о фальсификации протоколов он давать не мог и не давал, поскольку Порядком предоставления субсидии и Типовым договором была предусмотрена сверка копии протокола задержания транспортного средства с оригиналом и выпиской. Сотрудники Управления региональной безопасности проверяли документы ООО "данные изъяты" и не могли не видеть, когда транспортное средство возвращалось на месте в связи с устранением причины задержания, а когда выдавалось собственнику со стоянки. Отчеты о затратах, в которых нет строки "затраты за хранение" и суммы соответствующих затрат, доказывают, что организация не просила субсидировать эти затраты и, соответственно, не нуждалась в подтверждении подложных фактов хранения транспортных средств на стоянке.

Изъятые протоколы о задержании транспортных средств подтверждают, что инспекторы ДПС реально выявляли нарушения Правил дорожного движения, при которых предусмотрено задержание ТС. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют решения судов, представления прокуратуры и заключения служебных проверок, подтверждающие незаконность решений инспекторов ДПС.

Обращает внимание на то, что он на совещаниях никому не угрожал, не требовал увеличить количество задержанных транспортных средств, а проводил анализ оперативной обстановки, связанной с безопасностью дорожного движения, по всем направлениям, а не только по вопросам эвакуации транспортных средств, что подтверждается изъятыми журналами совещаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гуров А.А. в защиту осужденного Кучерявых ФИО88 находя приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и постановлении в отношении Кучерявых ФИО89 оправдательного приговора.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не исследовал должным образом доказательства, как виновности Кучерявых ФИО90, так и его невиновности, не дал им соответствующей правовой оценки, а также не привел убедительных мотивов, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Суд пришел к необоснованному, по его мнению, выводу о незаконности требований Кучерявых ФИО91 к подчиненным сотрудникам ГИБДД по передаче протокола задержания транспортных средств водителю эвакуатора. Соответствующий вывод суда основан на анализе положений Правил задержания транспортного средства и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Однако в данных нормативных актах нет указаний на то, что протокол задержания транспортного средства передается водителю эвакуатора только в случае помещения его на специализированную стоянку, а стороной защиты суду представлялись документы, подтверждающие, что передача протоколов задержания не противоречит законодательству (ответы ГУ ОБДД МВД России от 02 декабря 2015 года и 16 июня 2015 года). Кроме того, постановление Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года N 245-па в п. 32 предусматривает, что юридическое лицо для получения субсидии должно представить в Главное управление региональной безопасности Тверской области отчет о расходовании средств субсидий с приложением копий протоколов задержания транспортного средства, заверенных в подразделении ГИБДД, независимо от факта постановки их на специализированную стоянку.

Полагает, что прямым доказательством того, что получение ООО "данные изъяты" субсидий в 2011 году, когда задержанное транспортное средство не помещалось на спецстоянку в связи с устранением причины задержания, носило законный характер, является внесение изменений в указанное постановление от 26 мая 2010 года N 245-па постановлением от 10 апреля 2012 года N 155-пп. Согласно указанным изменениям, вступавшим в законную силу со дня опубликования и распространявшим свое действие на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, субсидии выплачивались за фактически понесенные затраты вне зависимости от факта постановки задержанных транспортных средств на спецстоянку. В подтверждение данного довода защиты суду первой инстанции предоставлялось заключение специалиста о лингвистической конструкции предложения из постановления N 245-па от 26 мая 2010 года и приказ ФСТ РФ от 07 апреля 2006 года, которые не получили в приговоре должной оценки.

Обращает внимание на то, что в приговоре не в полном объеме отражены показания подсудимого Кучерявых ФИО92 и не приведены показания ряда свидетелей, а именно судом не дана правовая оценка показаниям сотрудников Главного Управления региональной безопасности ФИО15, ФИО16 и ФИО56, а также сотрудников Департамента финансов ФИО17 и ФИО60, проводивших проверку ГУРБ и ООО "данные изъяты". Полагает, что показания указанных лиц в своей совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемыми какие-либо подложные документы для получений субсидий не предоставлялись.

В приговоре также не отражено, что в отчетах ООО "данные изъяты" о расходовании средств организации не указывались размеры затрат на хранение, что свидетельствует о том, что организация не просила субсидировать затраты на хранение и не могла их получить. В связи с чем не ясно, в чем именно заключался обман в действиях осужденных. Договор предусматривал выплаты субсидий за фактически понесенные затраты на транспортировку и в том случае, когда задержанное транспортное средство не помещалось на стоянку. В подтверждение своей позиции защитой представлены ответ Минюста России и заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве по вопросу законности предоставления субсидий из бюджета субъекта РФ в целях возмещения затрат, которые не были учтены судом.

Кроме того, факты привлечения владельцев транспортных средств к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения носили законный характер. При этом материалы дела не содержат никаких судебных решений, представлений прокуратуры, заключений служебных проверок, из которых следовало бы, что эти постановления отменены.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. в защиту осужденного Кучерявых ФИО93, находя приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене и постановлении в отношении Кучерявых ФИО94 оправдательного приговора, отмене избранной последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование, приводя подробный анализ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО56, указывает на отсутствие обмана со стороны Кучерявых ФИО95 и наличие обязанности по оплате деятельности ООО "данные изъяты" по транспортированию транспортных средств без помещения их на специализированную стоянку.

Обращает внимание на то, что в период руководства Кучерявых ФИО96 УГИБДД Тверской области им предприняты все возможные меры к улучшению дорожной ситуации на улицах г. Твери, а независимо от его воли Управление регионально безопасности определило ООО "данные изъяты" в качестве единственной организации, оказывающей услуги по транспортировке и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных в связи с административными правонарушениями в области дорожного движения на территории Центрального, Московского и Пролетарского районах г. Твери. При этом было достоверно известно, что ООО "данные изъяты" возглавляет супруга Кучерявых ФИО97 - Польшикова ФИО98

Полагает, что выводы суда о незаконном использовании Кучерявых ФИО99 своего служебного положения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все инспекторы ДПС пояснили, что указаний фальсифицировать протоколы задержания транспортных средств им не давали, по вопросам эвакуации они с Кучерявых ФИО100 не общались. Специальных совещаний по этому поводу не проводилось, протоколы о задержании транспортных средств инспекторы составляли в связи с нарушением правил дорожного движения, если причина не могла быть устранена. Кучерявых ФИО101 указаний о задержании конкретного количества транспортных средств или о составлении конкретного количества протоколов о задержании не давал. Из показаний свидетеля ФИО18, подробный письменный анализ которых был предоставлен суду, следует, что задачу выявлять не менее 20 неправильно припаркованных транспортных средств ставил сам свидетель еще в 2009 году.

Стороной защиты неоднократно указывалось, что в случае возвращения транспортного средства владельцу, протокол задержания транспортного средства сдается со всем административным материалом в административную группу, а не подлежит списанию, что фактически делали некоторые инспекторы ДПС, согласно их же показаниям. При этом суду представлены подтверждающие позицию защиты ответы из ГУ ОБДД МВД России. Однако данным документам суд не дал правовой оценки, формально перечислив их в приговоре. Более того, протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортных средств не обжаловались, имеют законную силу и по настоящее время, а материалы уголовного дела не содержат подложных копий протоколов задержания транспортных средств, расхождений между подлинниками и копиями этих протоколов выявлено не было.

Приводя подробный анализ положений постановления Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года N 245-па, указывает на то, что компенсации подлежат все фактические затраты, связанные с транспортировкой и хранением задержанных транспортных средств, вне зависимости от помещения их на специализированную стоянку. В подтверждение чего суду предоставлено заключение специалиста о лингвистическом исследовании конструкции предложения из постановления, письмо Министерства юстиции РФ от 15 сентября 2013 года и правовое заключение, которые тоже не получили оценки в приговоре суда. Также в распоряжение суда предоставлено указанное постановление от 26 мая 2010 года в редакции N 155, распространяющей свое действие на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой субсидии выплачивались за фактически понесенные затраты вне зависимости от факта постановки задержанных транспортных средств на спецстоянку.

Кроме того, вынесение в отношении подсудимого обвинительного приговора не предусмотрено УПК РФ в качестве основания для отмены или изменения меры пресечения. Отмена одной меры пресечения и одновременное избрание другой законом также не предусмотрено. Несмотря на это, в отношении Кучерявых ФИО102 при постановлении приговора отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он заключен под стражу. При этом вопрос о мере пресечения в судебном заседании не обсуждался.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в защиту осужденного Кучерявых ФИО103, находя приговор в части изменения меры пресечения незаконным, ставит вопрос о ее отмене.

В обоснование, приводя подробный анализ норм УПК РФ, указывает, что суд, решая вопрос по мере пресечения в резолютивной части приговора, не вынес соответствующее постановление, не указал мотивы и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел формальной ссылки на то, что мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора.

Кроме того, судом при принятии соответствующего решения по мере пресечения не учтено, что Кучерявых ФИО104 находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не имел каких-либо нареканий, исправно и добросовестно являлся на все вызовы следователя и суда, не препятствовал установлению истины по делу, не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, не скрывался от органов следствия и суда, не имел намерений скрываться и в случае постановления в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Польшикова ФИО105 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчении наказания до минимально возможного. В обоснование указывает, что полностью признает себя виновной и раскаивается в содеянном, в настоящее время предпринимает активные действия по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание на положительные сведения о своей личности, что имеет стойкую гражданскую позицию, никогда не считалась с личным временем, бескорыстно помогала людям, поддерживала молодежь в занятиях искусством и спортом в Тверской области. Являясь на протяжении 20 лет предпринимателем, она создавала рабочие места, уплачивала налоги и инвестировала в г. Тверь, за что неоднократно награждалась грамотами, дипломами и благодарностями. В 2003 году открыла первый дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей марки Ford, в котором работало 90 человек. В 2015 году начала воплощать в жизнь новый проект, связанный с туриндустрией и восстановлением памятников архитектуры Тверской области при участии Торгово-промышленной палаты Тверской области, Российского союза туриндустрии и Российского союза молодежи, что также позволит создать порядка 200 рабочих мест и привлечь инвестиции других государств.

Полагает, что столь суровое наказание в виде реального лишения свободы пагубно скажется на условиях жизни ее семьи. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и 74-летняя мама, перенесшая за последние годы три сложные операции, две из которых связаны с онкологическим заболеванием, нуждается в постоянном наблюдении врачей и прохождении медицинских обследований в г. Санкт-Петербурге и г. Твери.

Государственным обвинителем Беляковой М.В. и представителем потерпевшего ФИО64 представлены возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в объеме предъявленного осужденным обвинения. Требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств соблюдены.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кучерявых В.В., являясь начальником Управления ГИБДД УВД Тверской области, т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, и обладая полномочиями давать подчиненным сотрудникам ГИБДД обязательные для исполнения указания, и Польшикова ФИО106, являясь единственным учредителем и директором ООО "данные изъяты", т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, и обладая полномочиями давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания, будучи супругами, с целью удовлетворения своих корыстных потребностей в незаконном обогащении, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств бюджета Тверской области, в пользу принадлежащего Польшиковой ФИО107 ООО "данные изъяты" путем обмана работников Управления региональной безопасности Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "данные изъяты" Польшикова ФИО108 заключила с Управлением региональной безопасности Тверской области договор N 10, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" должно было оказать услуги на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных за административные правонарушения в области дорожного движения, а Управление - компенсировать данные затраты путем предоставления ООО "данные изъяты" субсидий из бюджета Тверской области в размере фактически понесенных затрат.

В соответствии с п. 2.2.3 договора для получения субсидий ООО "данные изъяты" должно было ежемесячно представлять в Управление отчеты о расходовании средств субсидий с приложением заверенных в ГИБДД документов, подтверждающих транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на стоянке ООО "данные изъяты"

- копий протоколов о задержании транспортных средств;

- выписок из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку ООО "данные изъяты"

Во исполнение отведенной ему роли, Кучерявых ФИО109 требовал от подчиненных сотрудников ГИБДД ежесуточно вручать водителям эвакуаторов не менее 21 копии протоколов, в том числе, удостоверяющих несоответствующие действительности сведения о том, что задержанные транспортные средства переданы для транспортировки и помещения на стоянку ООО "данные изъяты" в тех случаях, когда транспортные средства без помещения на стоянку возвращены владельцам в связи с устранением причины задержания на месте, а Польшикова ФИО110 требовала от своих подчиненных работников ежемесячно оформлять выписки из журнала, удостоверяющие несоответствующие действительности сведения о том, что ее работники транспортировали и поместили на стоянку ООО "данные изъяты" задержанные транспортные средства, указанные в копиях протоколов. Кроме того, Кучерявых ФИО111 дал указание подчиненным сотрудникам ГИБДД заверять содержащие недостоверные сведения о транспортировке задержанных транспортных средств и помещения на стоянку копии протоколов и выписки из журнала, а Польшикова ФИО112 - оформлять отчеты, которые содержали несоответствующие действительности сведения о том, что ООО "данные изъяты" понесло затраты на транспортировку и хранение указанных транспортных средств, исходя из максимального установленного размера субсидий - 1988 рублей на одно транспортное средство, а также предоставлять вышеуказанные отчеты с приложением выписок из журнала, подписанные Польшиковой ФИО113, и копии протоколов в Управление для выплаты субсидий.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Польшикова ФИО114 полностью признала себя виновной в совершении преступления и пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные приговором суда.

Утверждения осужденного Кучерявых ФИО115 о законности и обоснованности его требований о составлении максимально возможного количества протоколов задержания транспортных средств и вручения их копий работникам Польшиковой ФИО116 в тех случаях, когда задержанные транспортные средства были на месте возвращены владельцам, удостоверении копий протоколов и выписок из журнала, содержащих сведения якобы о транспортировке и помещении на стоянку задержанных транспортных средств, а также правомерности получения ООО "данные изъяты" субсидий в суде первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В частности, согласно показаниям руководства УГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в октябре 2009 года вышло постановление администрации Тверской области, которым было предусмотрено субсидирование деятельности стоянок по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных инспекторами ДПС за нарушение правил дорожного движения. На совещаниях у Кучерявых ФИО117 заслушивался вопрос о проведенной работе по задержанию и помещению транспортных средств на стоянки, из которых большинство автомобилей помещалось на специализированную стоянку ООО "данные изъяты". Кучерявых ФИО118 поднимал вопрос о необходимости освоения финансовых средств, выделенных из областного бюджета Тверской области на эти цели. В нарушение п. 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 и приказа МВД России от 19.03.2004 г. N 187, Кучерявых ФИО119 дал указание передавать на стоянки копии протоколов о задержании транспортных средств в тех случаях, когда причина задержания устранена и задержанная машина фактически на стоянку не эвакуировалась. Без копий этих протоколов стоянки не могли получить субсидии из областного бюджета. Еженедельно по понедельникам Кучерявых ФИО120 проводил совещания с командирами рот, взводов ОБДПС, на которых, в том числе рассматривал вопрос эвакуации задержанных машин, достаточно подробно разбирал вопрос о том, почему мало эвакуируется машин. Если Кучерявых ФИО121 слышал, что количество задержанных транспортных средств менее 20, то начинал кричать, оскорблять сотрудников и неадекватно реагировать. По распоряжению Кучерявых ФИО122 в доклад дежурного об оперативной обстановке за сутки была введена строка о том, какое количество транспортных средств задержано инспекторами ДПС за сутки на территории г. Твери. В докладе оперативного дежурного цифра - количество транспортных средств, задержанных инспекторами ДПС за сутки на территории г. Твери, означала количество протоколов о задержании транспортных средств, которые за сутки составили инспекторы ДПС на территории г. Твери;

показаниям свидетелей - руководителей подразделений Управления ГИБДД ФИО18, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 с момента заключения договора с ООО "данные изъяты"", Кучерявых ФИО123 стал всячески содействовать обществу в получении бюджетных средств в большем объеме. В начале 2010 года инспекторы ДПС не составляли протоколы о задержании в случаях, когда водители находились в салоне автомобиля и устраняли причину задержания на месте, однако Кучерявых ФИО124 потребовал, чтобы и в этих случаях составлялся протокол задержания, а его копия передавалась водителю эвакуатора. Кучерявых ФИО125 приказал командиру 1-го ОБДПС ФИО18 донести до ротных, взводных и рядовых инспекторов ДПС требование - ежедневно составлять как можно больше протоколов о задержании транспортных средств. Все сотрудники знали, что данные протоколы являются основанием для получения субсидий из областного бюджета. Совершая указанные действия, инспекторы ДПС руководствовались исключительно приказом Кучерявых ФИО126 и действовали под страхом увольнения и других негативных последствий по службе. В 90 процентах случаев транспортные средства даже не помещались на эвакуатор, а тем более не доставлялись на стоянку ООО "данные изъяты" поскольку причина задержания устранялась на месте. При этом в случае задержания недостаточного количества транспортных средств Кучерявых ФИО127 требовал наказания сотрудников 1-го ОБДПС, приказывая переместить их на регулирование площадей и других особо сложных участков г. Твери. В конце 2010 года на одном из совещаний при очередном докладе дежурного о количестве задержанных транспортных средств Кучерявых ФИО128. стал кричать ФИО18 примерно следующее: "необходимо освоить четыре миллиона до конца года, а ты и твои инспекторы ничего не делаете". Сказанное относилось к передаче протоколов о задержании транспортных средств водителям ООО "данные изъяты" Кроме того, Кучерявых ФИО129 распорядился, чтобы начальник штаба 1-го ОБДПС ФИО28 беспрепятственно принимал документы от ООО "данные изъяты"". Еще в 2010 году ФИО28 при изучении выписок и протоколов задержания обратил внимание, что подавляющее большинство автомашин, указанных в выписках из журнала задержанных транспортных средств ООО "данные изъяты" не помещалось на стоянку, а возвращалось владельцам по истечении короткого промежутка времени - от 2 до 15 минут. По этому поводу ФИО28 обратился к ФИО18, однако последний пояснил, что имеется указание Кучерявых ФИО130 - подтвердить достоверность информации в документах ООО "данные изъяты" подписать и передать их представителю ООО "данные изъяты" ;

показаниям свидетелей - сотрудников штаба Управления ГИБДД ФИО28, ФИО29 и ФИО30 подтвердивших, что выписки из журнала задержанных транспортных средств и копии протоколов, представленные ООО "данные изъяты" заверялись по указанию Кучерявых ФИО131.;

показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других - инспекторов ДПС, они непосредственно принимали участие в задержании транспортных средств. Задача по массовой эвакуации транспортных средств была возложена руководством батальона и роты еще в 2010 году и продолжалась по июнь 2011 года включительно. Руководством было доведено, что количество эвакуированных транспортных средств в сутки должно быть не менее 20 в будние дни и не менее 15 в выходные дни. Это требование доводилось на ежедневных инструктажах, а также неоднократно в течение рабочего дня по рации. Этому вопросу уделялось слишком много времени, практически до фанатизма. От ФИО18 поступило указание составлять и передавать копию протокола задержания транспортного средства, даже если автомашина не будет помещена на автостоянку. Таким образом, задача сводилась не столько к фактической эвакуации, сколько к составлению протоколов;

показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 - водителей эвакуаторов ООО "данные изъяты" в 2010 году водители эвакуаторов работали по заявкам, поступающим по телефону диспетчеру ООО "данные изъяты" из дежурной части ГИБДД. Однако примерно с января 2011 года они начали ездить с инспектором ДПС. Со слов практически всех инспекторов ДПС, руководство батальона ставило перед ними задачу составить не менее 20 протоколов о задержании транспортных средств за дежурство. Инспекторы ДПС называли это "планом по протоколам", чтобы выполнить план инспектор ДПС составлял протоколы о задержании и тех транспортных средств, к которым подошли владельцы, а впоследствии по указанию инспектора ДПС, они расписывались в протоколах о выдаче транспортных средств;

показаниям свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и др. - водителей транспортных средств, они были привлечены к административной ответственности, подписывали протокол задержания транспортного средства, но их автомобили не были эвакуированы на стоянку;

показаниям свидетеля ФИО54 - начальника службы эвакуации ООО "данные изъяты", Кучерявых ФИО132 на совещании дал подчиненным сотрудникам ГИБДД указание обеспечить задержание 21 транспортного средства инспекторами ДПС в сутки на территории Центрального, Пролетарского и Московского районов г. Твери, и передавать копии протоколов о задержании транспортных средств в ООО "данные изъяты" вне зависимости от факта эвакуации, пояснив ФИО18, что доходы фирм зависят от того, сколько машин будет эвакуировано. После этого совещания инспекторы ДПС во всех случаях стали вручать водителям эвакуаторов ООО "данные изъяты" копии протоколов вне зависимости от того, передавал ли инспектор ДПС фактически задержанную машину водителю эвакуатора для помещения на стоянку или нет;

показаниям свидетеля - заместителя начальника Управления ГИБДД ФИО55, который пояснил, что Кучерявых ФИО133 был осведомлен о порядке выделения субсидий ООО "данные изъяты", которое обязано было надлежащим образом осуществлять транспортировку и хранение задержанных транспортных средств и приобретало право на получение субсидий после предоставления в Управление региональной безопасности отчета о расходовании средств субсидий и заверенных в органах ГИБДД выписок из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, и копий протоколов о задержании транспортных средств. При этом сотрудники УГИБДД имели возможность проверить достоверность копий протоколов о задержании транспортных средств, поскольку в УГИБДД хранились оригиналы данных протоколов;

показаниям свидетеля - начальника Управления региональной безопасности Тверской области ФИО15 порядок предоставления субсидий был утвержден постановлением администрации Тверской области от 26.05.2010 N 245-па. Он, как начальник Управления, заключил с директором ООО "данные изъяты" Польшиковой ФИО134 договор N 10 о предоставлении из бюджета Тверской области субсидий при условии фактического выполнения данным обществом работ по транспортировке и первым суткам хранения задержанных транспортных средств. Основанием для получения ООО "данные изъяты" субсидий являлось представление в Управление следующих документов: заверенных в подразделении ГИБДД копий протоколов о задержании транспортных средств, подтверждающих факт передачи сотрудниками ГИБДД задержанных транспортных средств в ООО "данные изъяты" для транспортировки и хранения на стоянке; заверенных в подразделении ГИБДД выписок из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, подтверждающих факт перемещения задержанных транспортных средств на стоянку ООО "данные изъяты" и факт их хранения на данной стоянке; отчетов ООО "ВОСК-АВТО", подтверждающих размер фактических затрат на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств. В течение 2011 года начальник отдела бухгалтерского учета и контроля Управления ФИО56 осуществляла прием и проверку документов ООО "данные изъяты" докладывала ФИО16 и ему, что представленный пакет документов соответствует условиям договора на выплату субсидий. О том, что не все задержанные транспортные средства помещены на стоянку ООО "данные изъяты" он на момент подписания приказов о выплате субсидий ничего не знал;

показаниям свидетеля ФИО16 - заместителя начальника Управления региональной безопасности Тверской области, порядок выделения субсидий, утвержденный постановлением администрации Тверской области от 26.05.2010г. N 245-па, предусматривал единый тариф на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств. Порядком не было предусмотрено предоставление субсидий в случаях, когда направленный на место задержания эвакуатор не помещал задержанное транспортное средство на спецстоянку. Механизм выплаты субсидий в таких случаях не был установлен, поскольку для получения субсидий юридическое лицо или индивидуальный предприниматель были обязаны представить выписку из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку. В период с 2009 года до середины 2011 года в Управлении региональной безопасности никто не знал о том, что субсидии выплачиваются за транспортировку не помещенных на спецстоянку задержанных транспортных средств;

показаниям свидетеля ФИО57 - консультанта отдела программ целевого управления, субсидии предоставлялись на основании заверенных сотрудниками ГИБДД копий протоколов об административных правонарушениях, выписки из журналов со штрафстоянки, и документов, подтверждающих фактические расходы ежемесячно. Отчеты о фактических затратах на единицу транспортного средства предоставлялись организациями в произвольной форме, в частности, ООО "данные изъяты" предоставляло отчет, в котором указывалось количество задержанных транспортных средств и расходы по группам (фонд оплаты труда, налоги, аренда земельного участка, охрана специализированной автостоянки, услуги сторонних организаций). Под фактическими затратами она понимает затраты, которые понесло юридическое лицо в связи с погрузкой, разгрузкой, транспортировкой и хранением транспортного средства на спецстоянке. Когда задержанные транспортные средства не помещались на стоянку, то они не могли быть включены в выписку из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Предоставление указанной выписки являлось обязательным условием выплаты субсидий. Поэтому в 2011 году не подлежали выплате субсидии "данные изъяты" за то, что эвакуатор прибывал на место задержания транспортного средства, если это не завершилось помещением задержанного транспортного средства на стоянку. С апреля 2012 года был принципиально изменен порядок предоставления субсидий, согласно которому получатель мог получить из бюджета Тверской области компенсацию своих затрат отдельно за выезд эвакуатора на место задержания транспортного средства в тех случаях, когда сотрудник ГИБДД возвращал задержанное транспортное средство владельцу на месте, не помещая его на стоянку. Об этом ей известно, поскольку она непосредственно участвовала в разработке изменений, внесенных постановлением N 155-пп от 10.04.2012 года, в постановление администрации Тверской области N 245-па от 26 мая 2010 г.;

показаниям свидетеля ФИО58 - консультанта отдела программно-целевого управления в 2009-2011 годах Управления региональной безопасности, порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением администрации Тверской области от 26.05.2010г. N 245-па, предусматривал обязательное помещение задержанного транспортного средства на спецстоянку в качестве обязательного условия выплаты субсидий спецстоянке. Это в данном порядке конкретно было предусмотрено в виде обязанности спецстоянки представить в Управление региональной безопасности выписку из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на спецстоянку;

показаниям свидетеля ФИО59 - министра финансов Тверской области, заместителя заведующего отделом ФИО17 и ведущего специалиста-эксперта ФИО60, в 2011 году Департаментом финансов Тверской области была проведена проверка целевого использования денежных средств, выделенных в соответствии с постановлением администрации Тверской области N 245-па. В соответствии с этим постановлением N 245-па компенсировались расходы за транспортировку на стоянку и хранение в течение первых суток. В постановлении N 245-па были приведены условия предоставления этой субсидии, порядок предоставления субсидий, полномочный орган, через который идет предоставление субсидий, кем осуществляется выплата субсидии, размер субсидии. В ходе проверки было установлено, что журналы учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, и данные отчетов, направленных в Управление региональной безопасности Тверской области с приложением выписок из журналов, заверенных в подразделении ГИБДД, имели значительные расхождения, а именно - в выписках из журналов было больше транспортных средств, чем на самом деле помещено на стоянку согласно указанным журналам. Согласно постановлению Администрации Тверской области от 26.05.2010г. N 245-па отдельного тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств не было и субсидии не должны были предоставляться в случаях, когда направленный на место задержания эвакуатор не помещал задержанное транспортное средство на спецстоянку.

Как следует из утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 26.05.2010 N 245-па Порядка предоставления субсидий и заключенного Управлением региональной безопасности Тверской области с ООО "данные изъяты" договором о предоставлении субсидий от 11.01.2011 г. N 10, отдельный тариф на транспортировку задержанных транспортных средств в случаях, когда направленный на место задержания эвакуатор не помещал задержанное транспортное средство на спецстоянку, не устанавливался. В соответствии с п. 2.2.3 Договора о предоставлении субсидий и п. 32 Порядка предоставления субсидий для получения субсидий ООО "данные изъяты" необходимо было представить выписку из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку, то есть документ, подтверждающий, что задержанное транспортное средство помещено на стоянку.

В разъяснении Первого заместителя Министра юстиции РФ ФИО61 от 25.09.2013 г. и Правовом заключении Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", на которые ссылается сторона защиты, речь идет о наличии у субъекта Российской Федерации обязанности по возмещению фактически подтвержденных затрат, возникших при частичном выполнении уполномоченными организациями работы по договору, за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, в связи с возвращением транспортного средства владельцу на месте правонарушения при устранении ими причины задержания в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Однако Польшикова ФИО135 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляла в Управление региональной безопасности отчет о расходовании средств субсидий, в котором указывала количество эвакуированных транспортных средств (в том числе и не помещенных на стоянку ТС), затраты на каждое эвакуированное ТС (фонд оплаты труда, хоз.расходы, налоги с ФОТ, услуги по эвакуации, транспортировке). К отчету прилагался акт сдачи приемки, согласно которому исполнителем выполнены работы по погрузке, транспортировке и разгрузке ТС (в том числе и не помещенных на стоянку ТС). Также к отчету прилагались выписка из журнала задержания транспортных средств специализированной стоянки ООО "данные изъяты" (в выписке также указаны ТС не помещенные на стоянку). При этом выписка из журнала содержала следующие графы: дата помещения ТС на стоянку, время, марка, модель ТС, госрегзнак, номер протокола, фамилия водителя эвакуатора, осуществляющего перевозку ТС, должность, ФИО лица, разрешившего выдачу ТС, дата выдачи ТС, время выдачи. Таким образом, Польшикова ФИО136 не ставила вопрос о возмещении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с выездом эвакуатора, а предоставила в Управление региональной безопасности несоответствующие действительности сведения об осуществлении транспортировки транспортных средств и помещении их на стоянку, в чем и заключался обман.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и ссылку стороны защиты на заключение специалиста -профессора кафедры русского языка Тверского государственного университета, доктора филологических наук ФИО62 Кроме того, само по себе исследование фрагмента постановления N 245-па от 26 мая 2010 года " ... в целях компенсации затрат на транспортировку и первые сутки хранения задержанных транспортных средств ... " на предмет того, влечет ли использование союза "и" обязательность обоих условий либо в данной грамматической конструкции союз "и" соединяет однородные члены предложения - действия организации, занимающейся как транспортировкой, так и хранением транспортных средств, исходя из буквального лингвистического толкования использованных слов и выражений, не может опровергнуть изложенные выше и подтвержденные совокупностью доказательств выводы.

Не могут повлиять на выводы суда и исследованные в суде первой инстанции показания ФИО56, которая, среди прочего, пояснила, что ни Польшикова ФИО137 ни кто другой не согласовывали с ней вопрос о том, что для получения субсидий ООО "данные изъяты" будет представлять выписки о задержанных транспортных средствах, не помещенных на автостоянку. Также не обсуждали с ней вопрос о том, что субсидии выплачиваются ООО "данные изъяты" за те задержанные транспортные средства, которые не помещаются на автостоянку. Она полагала, что в этих выписках указаны только транспортные средства, которые помещены на спецстоянку, поскольку во 2-ой графе выписок указано: "Дата помещения транспортного средства на стоянку". Если в эти выписки включены транспортные средства, которые не помещались на спецстоянку, то это обман со стороны работников ООО " "данные изъяты"

Правильно суд не согласился и с доводами стороны защиты о том, что на правоотношения, возникшие в 2011 году, распространяется постановление Правительства Тверской области от 10 апреля 2012 года N 155-пп, которое внесло изменения в постановление Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года N 245-па, связанные с порядком предоставления субсидий, поскольку в соответствии с п. 2 постановления N 155-пп оно вступило в силу со дня его официального опубликования и распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2012 года.

Что касается выдачи в случае устранения причины задержания транспортного средства копии протокола в целях подтверждения факта вызова эвакуатора, когда перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку не осуществлялось, то действительно, ни постановление Правительства РФ от 18.12.2003г. N 759 (ред. от 28.08.2009г.) "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", ни Приказ МВД России от 02.03.2009 года "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не содержат прямого запрета передавать копии протоколов о задержании транспортных средств сотруднику эвакуирующей компанией. Но суд правильно дал оценку этому факту с учетом показаний ФИО22 и ФИО23, о том, что Кучерявых ФИО138 докладывалось о незаконности составления протоколов задержания в случае устранения причин задержания и возврата автомобилей владельцам и передачи их водителям эвакуаторов,, в т.ч. с обоснованием практики других регионов по данному вопросу. На что Кучерявых ФИО139 продолжил отдавать указания о составлении протоколов задержания транспортных средств со ссылкой на то, что в противном случае "мы мешаем бизнесу"; показаний водителей эвакуаторов о том, что инспектор ДПС стал ездить с ними на эвакуаторе с целью составить большее количество протоколов, при этом и от Польшиковой ФИО140 и от руководства подразделений УГИБДД поступали указания меньше реально эвакуировать, в т.ч. дожидаться водителей и просто составлять протоколы задержания транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Однако уголовно-правовая квалификация этих действий дана судом без учета всех обстоятельств дела, в частности без учета того, в какой сфере они совершены, и без учета характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления.

В случае, если хищение путем обмана или злоупотребления доверием совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в такой деятельности, и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, и имело место до 12 июня 2015 года, то оно, в соответствии с уголовным законом, подлежит квалификации как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом, решением единственного учредителя Польшиковой ФИО141 создано ООО "данные изъяты" которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МРИ МНС России N 1 по Тверской области в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера "данные изъяты". Этим же решением Польшикова ФИО142 назначена директором ООО "данные изъяты" с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ежегодно на протяжении 2009-2010 г.г. на основании заключенных типовых договоров о предоставлении субсидий ООО "данные изъяты" управляемое Польшиковой ФИО143 получало из бюджета Тверской области субсидии на возмещение понесенных затрат на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД за административные правонарушения в области дорожного движения.

11.01.2011 года директор ООО "данные изъяты" Польшикова ФИО144 заключила с Управлением региональной безопасности Тверской области договор N 10, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" должно было оказать услуги на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных за административные правонарушения в области дорожного движения, а Управление - компенсировать данные затраты путем предоставления ООО "данные изъяты" субсидий из бюджета Тверской области в размере фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах имеются все основания для того, чтобы признать осуществляемую ООО "данные изъяты" и Польшиковой ФИО145, как его директором, деятельность относящейся к категории предпринимательской.

Ничего в такой оценке не меняет тот факт, что имело место хищение бюджетных средств.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному статьей 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П ст. 159.4 УК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и утратившей силу.

При этом в решении Конституционного Суда обращено внимание и на то, что ст.159.4 УК РФ не содержит указания на такие перечисленные в ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки состава преступления, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а потому даже при наличии указанных квалифицирующих признаков мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не влечет повышенную ответственность, притом что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных общей нормой ст. 159 УК РФ и специальной нормой его статьи 159.4, исключается в силу принципа недопустимости квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная.

Между тем названное решение Конституционного Суда Российской Федерации никоим образом не исключает возможность применения положений ст. 159.4 УК РФ, к противоправным действиям, совершенным до принятия Конституционным Судом Российской Федерации его решения, и, соответственно, не влечет необходимость квалификации этих действий по более строгой ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора ввиду неправильного применения при его постановлении уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и применении не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Соответственно, действия Польшиковой ФИО146 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а действия Кучерявых ФИО147. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как пособничество путем предоставления средств для совершения мошенничества, с назначением им более мягкого наказания в виде лишения свободы.

Что касается положительных данных о личности осужденных, сведений о состоянии их здоровья и близких лиц, представленных в суд апелляционной инстанции, заявления Польшиковой ФИО148 о признании вины и раскаянии в содеянном, то судебная коллегия учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания, но не находит достаточных оснований для признания смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным надлежит в колонии-поселении.

Доводы стороны защиты о необоснованном изменении меры пресечения при постановлении приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное решение принято судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Так, согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд указывает свое решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решение суда по вопросу меры пресечения полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ, поскольку принято для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года в отношении Кучерявых ФИО149 и Польшиковой ФИО150 изменить:

переквалифицировать действия Кучерявых ФИО151 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

переквалифицировать действия Польшиковой ФИО152 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кучерявых ФИО153 и Польшиковой ФИО154 адвокатов Гурова А.А., Качурина Д.В. и Щербакова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи