Апелляционное определение Тверского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-1598/2016

Судебная коллегия по уголовного делам Тверского областного суда в составе

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

судей Павловой В.В., Чупринина А.В.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Иванова В.Ю.,

осужденного Макеева А.А. с использованием видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макеева А.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года, которым

Макеев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макееву А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Макеев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2016 года,

установила:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года Макеев А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08 марта 2016 года в г. Калязине при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Макеев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признавал с самого начала, просил рассмотреть дело в особом порядке, согласившись с квалификацией им содеянного. Считает, что суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Так, по делу установлен целый ряд смягчающих вину обстоятельств. Это и признание им своей вины, полное возмещение гражданского иска, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости. Полагает, что суд мог увеличить размер наказания, добавив к нему испытательный срок, но применив ст. 73 УК РФ. Считает, что даже с учетом тяжести содеянного, он не заслуживал реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как видно из представленных материалов при ознакомлении с материалами дела Макеев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания Макеев А.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе.

Наказание Макееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, заглаживание вреда, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий, а также другие данные о личности Макеева А.А.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Макееву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года в отношении Макеева ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий М.А. Роднянская

Судьи В.В. Павлова

А.В. Чупринин