Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-1664/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Конина В.И.,

судей Солдатовой Л.Н., Шумаковой Ю.М.,

при секретареСтрелковой Е.Г.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО7,

адвоката Власовой Л.И.,

осужденного Фокина А.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фокина А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2016 года, которым

Фокин ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес",

"адрес", не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фокина А.В. под стражей с 23 декабря 2015 года до 25 мая 2016 года.

Мера пресечения в отношении Фокина А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Скиренко И.В., законного представителя потерпевшей ФИО7., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение адвоката Власовой Л.И., осужденного Фокина А.В. подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.В. признан виновным в совершении истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося от него в материальной и иной зависимости.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фокин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Фокин А.В. выражает несогласие с приговором Пролетарского районного суда города Твери от 25 мая 2016 года, полагает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ и Конституции РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Фокин А.В. указывает, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и не исследованные должным образом в судебном заседании. Отмечает, что в приговоре не отражены в полной мере показания свидетелей, а также сведения и обстоятельства, которые были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Полагает, что протоколы судебных заседаний были сфальсифицированы, о чем им были поданы жалобы и заявления. Осужденный Фокин А.В. также обращает внимание на то, что им были поданы возражения, которые остались без внимания и не были отражены в протоколах судебных заседаний. Отмечает, что даже из сфальсифицированных протоколов судебных заседаний усматривается наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения.

В судебных заседаниях после допроса свидетелей их показания не оглашались за исключением показаний свидетеля ФИО21 и потерпевшей ФИО18, однако показания свидетелей данных в ходе следствия попали в протоколы судебных заседаний.

Кроме того, указывает, что суд, несмотря на возражения стороны защиты, огласил в судебном заседании показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО21, хотя объективных причин для этого не было. На заключительном этапе судебного заседания суд также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей ФИО18

Осужденный Фокин А.В. отмечает, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, направленных на установление объективных обстоятельств произошедшего, в том числе об исключении из числа доказательств документов (экспертиза, справка с "данные изъяты" показания свидетелей, построенных на слухах), полученных с нарушением закона.

Суд формально выполнил возложенные на него обязанности, не проанализировал и не оценил собранные доказательства его невиновности, изменил показания свидетелей сторон защиты и обвинения, а также его показания, несмотря на то, что он представил рукописную копию своих показаний.

Суд также отказал в удовлетворении его ходатайств об исследовании в судебном заседании других доказательств, подтверждающих его невиновность, а также оговор и лжесвидетельство в отношении него. Суд также отказал в вызове в судебное заседание эксперта, который мог дать ответы на имеющие значение для дела вопросы.

Полагает, что исследованная в судебном заседании видеозапись сделана умышленно некачественно, на ней умышленно не запечатлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Осужденный Фокин А.В. подвергает критике показания свидетеля ФИО12, считает их недопустимым доказательством, отмечает, что показания указанного свидетеля основаны на словах ФИО7, полагает, что свидетель испытывал к нему личную неприязнь.

Указывает, что он заявлял о недопустимости показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 в судебном заседании, поскольку они основаны на слухах. Полагает, что ФИО12, ФИО11 и ФИО13 не являются свидетелями по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отмечает, что суд не обратил внимание на несоответствие количества побоев количеству синяков, зафиксированных экспертом.

Осужденный Фокин А.В. также отмечает, что между ним и свидетелем ФИО7 сложились плохие отношения, а поэтому она имеет повод оговаривать его, пыталась выгнать его из занимаемой им комнаты.

Указывает, что между ним и потерпевшей всегда были хорошие отношения. Указывает, что суд не обратил внимание на образ жизни и поведение потерпевшей, которая совершала кражи из магазинов, воровала деньги у осужденного и его мамы, дерзко относилась к последней.

Суд не дал ему возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову, поскольку протокол судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прения сторон были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же был постановлен приговор. Он не имел возможности за одни сутки написать свои многочисленные замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон, поскольку отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства.

Осужденный Фокин А.В. обращает внимание на то, что ранее он не судим, никогда не совершал противоправных действий, не был замечен в драках и избиениях кого-либо, работает и исключительно положительно характеризуется. Он помогал свидетелю ФИО7 по хозяйству, воспитывал ее дочь, ухаживал за ее родственниками и животными. Кроме того, он ухаживал за своей больной матерью.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, постановив оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степенкова О.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что вывод суда о виновности Фокина А.В. в совершенном преступлении судом мотивирован, основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, подробно проанализированных судом и признанных относимыми и допустимыми. Изложенные доводы в жалобе осужденного были изучены судом первой инстанции и учтены при постановлении приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Вывод суда о виновности Фокина А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 - ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Фокина А.В. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного Фокина А.В. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 и неправомерно огласил её показания, данные в ходе предварительного следствия, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что исследование в суде первой инстанции показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО18, данных в ходе предварительного следствия соответствует положениям ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым допускается оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего, ранее данных в ходе предварительного расследования, в том числе демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего без проведения допроса в суде.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для вынесения мотивированного решения о необходимости повторного допроса потерпевшей ФИО18 по делу не имеется, в связи с чем правомерно оставил ходатайство осужденного о повторном её допросе без удовлетворения. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, так как допрос потерпевшей был проведен с участием законного представителя её матери - ФИО7 и показания даны добровольно.

Утверждения осужденного Фокина А.В. о том, что он не избивал потерпевшую, не причинял ей телесных повреждений, а потерпевшая и свидетели оговаривают его, объективно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что она проживала с матерью и её сожителем Фокиным А.В., с которым у неё сложились хорошие отношения, он занимался ей воспитанием. Фокин А.В. в целях воспитания мог ее ударить ремнем по попе или дать ей подзатыльник, все это происходило наедине и, если кто-то замечал у нее небольшой синяк, то она всегда говорила, что упала, или ударилась. По мере взросления её избиения со стороны Фокина А.В. были за малейшие провинности, это продолжалось в ДД.ММ.ГГГГ. Фокин избивал её кулаками рук, ногами, наносил удары по лицу и туловищу. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой и возле своего дома встретила Фокина А.В., который попросил ее прогуляться к "адрес" она отказалась, тогда Фокин А.В. взял ее за руку и сказал, чтобы она шла с ним иначе будет хуже, она стала сопротивляться, но не кричала, так как думала, что он не будет ее сильно бить. После этого они с Фокиным А.В. пришли к судебно-медицинскому моргу, расположенному на территории "адрес", где Фокин А.В. стал на нее ругаться, за то, что она к нему не пришла, и не отвечала на звонки, затем стал толкать ее руками, отчего она упала на землю и Фокин А.В. стал наносить ей удары ногами по телу и ногам, нанеся не менее 5 ударов. Затем он поднял ее с земли и снова стал требовать, чтобы она сказала, почему не отвечала на звонки и где она была. После чего Фокин А.В. снова стал ее бить кулаками по лицу, нанеся не менее 10 ударов, отчего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Придя домой, мать увидела на ее лице синяки, и поскольку в этот раз Фокин А.В. избил её очень сильно, она рассказала, матери, что ее избил Фокин А.В., поскольку испугалась, что в следующий раз Фокин А.В. может её убить. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо и мать вызвала ей скорую медицинскую помощь, после чего ее госпитализировали в больницу. Во время нахождения в больнице, к ней приходила ФИО21, которой она так же рассказала, что ее избил Фокин.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с Фокиным. В период совместного проживания между Фокиным и её дочерью ФИО18 она, каких - либо конфликтов, не замечала. При этом её настораживало, что дочь выполняла все требования Фокина и в какой-то момент её дочь стала бояться Фокина. Она стала замечать на руках, ногах иногда на лице дочери синяки и на её вопросы отвечала, что упала, ударилась. ДД.ММ.ГГГГ Фокин привез дочь из санатория и сказал, что её досрочно выгнали за плохое поведение. Когда дочь вечером приехала на дачу она увидела у неё на лице, шее, руках, волосистой части головы синяки, дочь сказала, что её избили в "данные изъяты"". После этого она также неоднократно видела на лице дочери синяки. ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришла её дочь, не её лице и теле она обнаружила синяки. Дочь рассказала ей, что её избил Фокин. На следующий день дочери стало плохо и, её госпитализировали в больницу. Впоследствии дочь ей рассказала, что Фокин избивал её систематически и длительное время.

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать синяки на теле ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО7, где вновь увидел у ФИО31 синяки. На следующий день мать ФИО31 - ФИО7 сообщила ему, что ФИО31 стало плохо и её госпитализировали в больницу, от неё же он узнал, что ФИО31 избил Фокин.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ФИО31 она познакомилась в "данные изъяты"", откуда ФИО31 забрал её отец. Когда ФИО31 уезжала из санатория, у неё синяков не было. Через некоторое время она встретила ФИО31 и увидела на лице синяки. ФИО31 рассказала, что её избил отец.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 также следует, что с ФИО31 неоднократно избивал отец. Они видели синяки на лице и руках ФИО31.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами приведенными в приговоре.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 при поступлении в детскую областную клиническую больницу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подтвержденное наличием объективной неврологической симптоматики, кровоподтек на правой половине лица; три кровоподтека - один на задней поверхности в нижней трети правого бедра, один на передней поверхности левой голени в верхней и один в нижней трети. Сущность, морфологические свойства и локализация указанных повреждений указывают на то, что все они возникли от действия тупого твердого предмета, либо предметов по ударному механизму и не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет. У ФИО18 имелось не менее 4 мест приложения силы: в область правой половины лица, в область правого бедра, и не менее дух в область левой голени.

Доводы осужденного Фокина о его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, по мнению судебной коллегии ничем не подтверждены и голословны, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Приведенные в приговоре показания осужденного Фокина А.В. в части не признания им своей вины, и отрицания с его стороны длительного физического воздействия на потерпевшую были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательствах.

Доводы осужденного Фокина А.В. о фальсификации протоколов судебного заседания, неполного изложения в них показаний свидетелей, его возражений, ходатайств и письменных пояснений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и расценены судом, как замечания на протокол судебного заседания, которые были судом рассмотрены и отклонены с вынесением мотивированного постановления ( т.3 л.д.150-152).

Доводы Фокина А.В. о том, что суд не дал ему возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову, не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела, а поэтому подлежат отклонению.

Так, согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебным прениям дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ суд предоставил дополнительное время для подготовки к судебным прениям, отложив рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35,60). Таким образом, вопреки доводам Фокина А.В. судом фактически для подготовки к судебным прениям было предоставлено 7 суток.

Утверждение Фокина А.Н. о том, что судом был нарушен принцип

состязательности сторон, так как были отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе и подлежит отклонению, поскольку все заявленные как осужденным, так и стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым судом приняты мотивированные решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив существующие противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Фокина А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ - как совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося от него в материальной и иной зависимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Фокину А.В., суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что Фокин А.В. совершил преступление впервые, занимается общественно-полезным трудом, имеет положительные характеристики, его молодой возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд учел, что Фокин А.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья и то, что он не имеет иждивенцев.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Фокина А.В. и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Фокиным А.В. преступления, на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2016 года в отношении Фокина ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи