Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-2069/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Бычковой Н.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

несовершеннолетнего осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного

ФИО1 - ФИО15,

защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО1 - адвоката Груздева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Груздева М.В. в защиту интересов несовершеннолетнего осужденного ФИО1 и несовершеннолетнего осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 15 июля

2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 16 марта 2016 года до 15 июля 2016 года. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на предварительном следствии отнесены на счет средств федерального бюджета. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО1 - адвоката Груздева М.В. и несовершеннолетнего осужденного ФИО1, возражений на них государственного обвинителя Игнатьевой М.Р., выступления несовершеннолетнего осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО15, а также защитника - адвоката Груздева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что наркотик он никому не сбывал.

В апелляционной жалобе защитник несовершеннолетнего осужденного ФИО1 - адвокат Груздев М.В., считает, что с учетом того, что

ФИО1 не признал вину в инкриминируемом ему деянии, приговор суда вынесен по непроверенным до конца обстоятельствам и поэтому подлежит отмене. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что по делу не собрана в целом совокупная доказательная база, однозначно говорящая о виновности его подзащитного, так как один понятой не был допрошен в судебном заседании, а судом не приняты меры к его доставке в судебное заседание. Кроме того при контрольной закупке и последующем обыске, актированные денежные средства не были изъяты у ФИО1, что подтверждает версию его подзащитного о непричастности к совершенному преступлению. Полагает, что суд вопреки п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", не дал оценки показаниям законного представителя и девушки ФИО1, которые на предварительном следствии и в суде утверждали, что на момент контрольной закупки ФИО1 не было дома, он находился в центре "адрес". Обращает внимание, что суд в соответствии с требованиями закона, должен был указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом необходимо раскрыть содержание показаний свидетелей с изложением существа их показаний, а не перечислять фамилий допрошенных лиц. На основании вышеизложенного просит приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года отменить, оправдав ФИО1 из-за непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе несовершеннолетний осужденный

ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел его малолетний возраст. Указывает, что судом также не учтено то, что в указанное следствием время он не находился дома, а находился в магазинах "адрес", что может подтвердить диалог социальной сети "Вконтакте", видеозаписи с данных магазинов и с уличных видеокамер. Обращает внимание, что к нему приходили сотрудники ФСКН и просили, чтобы он сказал, что распространял наркотические средства, а иначе они лишат его свободы на долгие годы. Просит изменить приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

15 июля 2016 года, снизив ему размер наказания, рассмотрев вопрос о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО1 - адвоката Груздева М.В. - государственный обвинитель Игнатьева М.Р. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по уголовному делу. Указывает, что суд при назначении наказания учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу несовершеннолетнего осужденного ФИО1 - государственный обвинитель Игнатьева М.Р. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по уголовному делу. При назначении наказания в качестве смягчающего наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учтен несовершеннолетний возраст ФИО1 Указывает, что суд при назначении наказания учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

в связи с чем считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и оценив занятую осужденным и его защитником позицию в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину

ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правомерно сослался на показания свидетелей " ФИО2", " ФИО3", ФИО12, ФИО13, письменные материалы дела, вещественные и другие доказательства, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля " ФИО2" в судебном заседании следует, что на протяжении последнего года ФИО1 начал продавать курительные смеси, о чем он узнал от самого ФИО1

Он лично приобретал курительные смеси у ФИО1 примерно один раз в неделю. ФИО1 продавал курительные смеси из рук в руки, закладки не делал. ДД.ММ.ГГГГ он под наблюдением сотрудников наркоконтроля приобрел у ФИО1 курительную смесь, добровольно выдав приобретенный наркотик сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых.

Свидетель " ФИО3" в судебном заседании пояснил, что в начале 2016 года он познакомился с ФИО1, который, как оказалось, занимается распространением наркотических средств, а именно курительных смесей "данные изъяты" Через знакомых он договорился о встрече с ФИО1 и приобрел у него сверток с курительной смесь "данные изъяты" на 500 рублей. Через 5 дней он аналогичным образом приобрел у ФИО1 указанную курительную смесь "данные изъяты"

Из показаний свидетеля ФИО12, являющегося старшим оперуполномоченным Вышневолоцкого МРО УФСКН России по Тверской области, данных в судебном заседании следует, что к ним в отдел в начале января 2016 года стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1, занимается незаконным оборотом и сбытом наркотических средств, а именно курительных смесей, галлюциногенных грибов. В последующем с целью изобличения преступной деятельности ФИО1, им совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД Вышневолоцкого МРО УФСКН России по Тверской области ФИО13 с участием лица, изъявившего желание оказать помощь сотрудникам УФСКН, которому был присвоен псевдоним " ФИО2",

ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого " ФИО2" у ФИО1 была приобретена курительная смесь "данные изъяты" в свертке, добровольно выданном сотрудникам УФСКН в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол. Все оперативно-розыскные мероприятия были должным образом задокументированы, результаты ОРМ в установленном порядке переданы в органы следствия.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Также вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела: постановлением о проведении проверочной закупки от 27 января

2016 года, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ " ФИО2", актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра лица, участвующего в проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, актами наблюдения от

ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N и

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от 23 марта

2016 года, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Судом проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно не установлено. Их проведение и оформление соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года

N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Все материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, переданы следствию для приобщения к уголовному делу с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны защиты о том, что второй понятой не был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, а самим судом не были приняты меры к его доставке в судебное заседании, - так как из протокола судебного заседания следует, что была допрошена понятая ФИО14, которая дала полные, правдивые и не противоречащие показаниям других свидетелей показания, по поводу своего участия и участия еще одного мужчины в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, при этом после допроса понятой сторонами не заявлялось ходатайства о допросе второго понятого, в связи с чем данный довод подлежит отклонению, сомневаться в достоверности составленного протокола добровольной выдачи свидетелем " ФИО2" сотрудникам УФСКН в присутствии понятых приобретенного у ФИО1 наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оснований не имеется.

Сам по себе факт неизъятия у ФИО1 актированных денежных средств, переданных ему свидетелем " ФИО2" в ходе ОРМ при приобретении наркотического средства не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению и нахождении в другом месте, как на то ссылалась сторона защиты. Вина ФИО1 в полном объеме доказана совокупностью иных доказательств, полностью согласующихся друг с другом, тщательно проверенных и проанализированных судом первой инстанции, приведенных в приговоре, всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, соглашается с которой и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что суд не дал оценки показаниям законного представителя ФИО1 - ФИО15 и свидетеля ФИО16, девушки осужденного ФИО1, которые якобы и на предварительном следствии и в суде утверждали, что на момент контрольной закупки

ФИО1 не было дома, он находился в центре "адрес", и что данный довод подтверждается распечаткой из социальной сети "Вконтакте", - противоречат материалам уголовного дела, так как все подлежащие установлению фактические обстоятельства проверены судом первой инстанции и учитывались им при вынесении итогового решения по делу.

Так, из показания свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 является ее парнем, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, периодически она проживала с ним. Пояснила, что ей известно, что ФИО1 раньше употреблял марихуану путем курения, при этом сама она никогда не видела у него каких-либо наркотических средств. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска у ФИО1 в жилище, в ходе которого были обнаружены семена растительного происхождения и металлический прут, при этом ФИО1 успел ей тогда сказать, что вообще про них забыл, а по поводу прута она ничего у него не спрашивала.

Свидетель ФИО15, являющаяся матерью ФИО1, в судебном заседании поясняла, что может охарактеризовать своего сына как доброго, порядочного, трудолюбивого парня. У сына есть девушка

ФИО16 Раньше сын курил марихуану, но сама она этого не видела, узнав об этом, когда ее вызвали на комиссию в администрации. В январе 2016 года сын несколько раз возвращался домой в непонятном, неадекватном состоянии, она догадывалась, что он курит какое-то наркотическое средство, при этом говорила ему, чтобы тот прекратил его употреблять. Бывало, что

к сыну приходил кто-то ей неизвестный, после чего сын выходил, заходил домой, опять выходил. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении обыска у них в жилище, в ходе которого были обнаружены семена растительного происхождения и металлический предмет, при этом по поводу семян он пояснил, что их кто-то у него забыл, но кто не пояснил, а по поводу металлического предмета предполагает, что это часть трубки, через которую сын курил в январе 2016 года наркотическое средство. Также суду первой инстанции указанный свидетель пояснила, что на момент инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ ее сына не было дома,

она там находилась одна, а сын уехал в 12 часов со своей девушкой ФИО16 в центр "адрес", вернулся один домой около

15 часов, в его отсутствие никто в квартиру не заходил. Сам ФИО1, излагая суду первой инстанции свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в тот день в 12 часов он поехал в центр "адрес" встречать свою девушку ФИО16, с которой они походили по магазинам, и около 15 часов вернулись к нему домой.

ФИО16, давая показания суду первой инстанции, не излагала каких-либо сведений о событиях ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение алиби ФИО1

Все указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии решения по делу, имеют расхождения между собой, носят исключительно защитный характер и направлены на то, чтобы смягчить участь ФИО1 и помочь избежать ответственности за содеянное в полном объеме. Представленная же стороной защиты распечатка из социальной сети "Вконтакте", приобщенная к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, не содержит достоверных сведений, ставящих под сомнение доказательства о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, как на то ссылалась сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также нарушении его права на защиту, не установлено. Данных, свидетельствующих о возможном применении со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия к свидетелям по делу, в том числе к " ФИО2" и " ФИО3", в материалах дела не содержится. Занятая ФИО1 в ходе судебного разбирательства позиция носила противоречивый, явно выраженный защитный характер, направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Вопреки занятой осужденным ФИО1 и его защитой позиции, противоречий между результатами ОРМ и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, не имеется.

При собирании, проверке и оценке собранных по делу доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 85-89 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в правильности оценки их судом с точки зрения достоверности и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и занятой стороной защиты позиции о необъективности этой оценки, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, которые приведены в приговоре в опровержение этих доводов.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства - в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины

ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого по

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтен его несовершеннолетний возраст в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ Отягчающих его наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, а также то, что он не имеет судимостей, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Сомневаться в обоснованности указанных выводов и причин не согласиться с приведенными доводами судебная коллегия не усматривает. Неназначение осужденному дополнительного наказания судом мотивировано, соглашается с этим и судебная коллегия.

Оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений

ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями

ч. 3 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции верно назначена воспитательная колония.

Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

15 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Груздева М.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой

47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: