Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-2075/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Вильк Т.И., Чупринина А.В.

при секретаре Стрелковой Е.Г.

с участием прокурора Егорова С.В.

потерпевшего ФИО1

адвоката Должикова Н.А.

осужденной Лисициной С.В.

по докладу судьи Кашириной С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лисициной С.В., адвоката Марченко Е.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 14 июля 2016 года, которым

Лисицина Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

осуждена

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лисициной С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Лисицина С.В. взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

установила:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Лисицина С.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 мин в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Лисицина С.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его суровым.

Она не оспаривает предъявленное ей обвинение, квалификацию содеянного, доказанность вины. С потерпевшим заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что ряд обстоятельств судом были учтены неверно, а именно: характеристики, ходатайства о назначении наказании, не связанного с лишением свободы, мнение супруга, просившего не лишать ее свободы.

Она полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Тяжелая жизненная ситуация и эмоциональное состояние довели ее до скамьи подсудимых. До ареста она старалась искупись свою вину перед мужем, осуществляла за ним уход, помогала в быту, оказывала моральную и психологическую поддержку, помогла оформить инвалидность, протезирование руки, курс реабилитации.

Без ее поддержки муж не может вести домашнее хозяйство, работать на участке. Она, единственная кто имеет постоянную работу и доход.

Описывая отношения с мужем до событий ДД.ММ.ГГГГ и сами события ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом не было учтены данные обстоятельства, а также поведение виновной, что существенно смягчает степень ее ответственности. Наказание в виде лишения свободы негативно скажется на ее семье - муже и ребенке.

Указывает, что она не опасна для общества, ее любят и ценят как работника библиотеки, о чем свидетельствуют поданные ходатайства не лишать ее свободы.

Просит изменить приговор суда, применив ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти летнего возраста.

Адвокат Марченко Е.А. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного Лисициной С.В. наказания.

Также обращает внимание, что Лисицина С.В. не оспаривала квалификацию содеянного и доказанность вины, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что защитой к материалам дела были приобщены документы, характеризующие личность Лисициной С.В., в том числе ряд ходатайств о назначении виновной наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Однако данные материалы были учтены судом в рамках ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, с чем не согласна сторона защиты. Полагает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия у Лисициной С.В. иных смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, занятия общественно полезным трудом, положительных характеристик по месту жительства и работы, мнения потерпевшего, должны быть признаны судом исключительными, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, наличие бабушки, страдающей заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе, отзывы, благодарности, сертификат, грамоты по месту жительства и работы, наличие ходатайств с места жительства о смягчении наказания, заявление и мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает. Однако в ходе судебного следствия потерпевший просил суд не лишать свободы супругу, применив в отношении нее отсрочку исполнения приговора, дав возможность воспитывать ребенка в полной семье. Аналогичные ходатайства были представлены с места работы Лисициной С.В. и места ее жительства. Считает, что судом искажено содержание ходатайств, не дана надлежащая оценка.

Не приняты во внимание доводы защиты о применении к Лисициной С.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Полагает суду следовало учесть, что единственным источником средств существования семьи Лисициной С.В. и ФИО1 является заработок осужденной. Как следует из характеристики по месту жительства потерпевшего, последний перебивался случайными заработками, склонен к употреблению спиртных напитков, а в настоящее время является инвалидом "данные изъяты". Суд не учел, что семья Лисициной С.В. проживала в доме бабушки осужденной, которая после направления внучки в места лишения свободы может поставить вопрос об освобождении ее жилой площади как потерпевшим, так и внуком.

Не учел суд, что ФИО1 страдает заболеванием, в связи с чем был освобожден от службы в армии.

Судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал Лисицину С.В. на такое поведение.

При назначении наказания в виде лишения свободы не в достаточной степени учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначаемого наказание на условия жизни семьи осужденной. Считает, что реальное лишение свободы Лисициной С.В. окажет негативное влияние на здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, применить к Лисициной С.В. ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания Лисициной С.В. в виде лишения свободы до достижения ее сыном 14-ти летнего возраста.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор суда незаконным, назначенное Лисициной С.В. наказание - несправедливым.

Обращает внимание, что его жена Лисицина С.В. полностью признала вину, до произошедших событий и после никогда не была замечена в противоправном поведении. Имеет постоянное место работы, многочисленные благодарности, награждения, поощрения.

Указывает, что жена оказалась на скамье подсудимых по его вине. Будучи пьяным, он выражался в ее адрес нецензурной бранью, устроил скандал, несколько раз ударил ее.

После нанесения ему ударов ножом жена оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь.

Он простил жену и до ареста они проживали одной семьей. Жена пытается загладить причиненный вред - ухаживает за ним, оказывает помощь и поддержку. Отношения между ними наладились, он перестал употреблять спиртные напитки, вместе с женой больше времени уделяют ребенку.

Они проживают в доме бабушки супруги, которая страдает "данные изъяты", состоит на учете в больнице. Жена ухаживает за ней, ведет подсобное хозяйство. Обращает внимание, что жена воспитывалась в многодетной семье, по мере возможности оказывает помощь матери.

Суд неверно изложил его позицию относительно наказания, указав, что он не настаивает на строгой мере наказания, в то время как он просил суд не лишать жену свободы.

В семье тяжелое материальное положение, так как постоянное место работы имеет только супруга. Осудив супругу к наказанию в виде лишения свободы, суд привел семью к ухудшению материального положения семьи и к ухудшению здоровья сына, у бабушки поднялся "данные изъяты".

Просит приговор изменить, применить к Лисициной С.В. ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания Лисициной С.В. в виде лишения свободы до достижения ее сыном 14-ти летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марченко Е.А. прокурор считает, что рассмотрение дела производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем Лисициной С.В. не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. В приговоре сделан вывод о не применении положений ст. 82 УК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных адвокатом требований отсутствуют. Полагает, приговор вынесен законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора нет.

В судебном заседании осужденная Лисицина С.В., адвокат Должиков Н.А., потерпевший ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, применении отсрочки исполнения наказания.

Прокурор Егоров С.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Обвинение, с которым согласилась Лисицина С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Лисициной С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной, что не оспаривается в жалобах.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ст. 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Лисицина С.В. ранее не судима, признание ей вины, деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие бабушки, страдающей заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе, положительные характеристики, отзывы, благодарности, сертификат, грамоты по месту жительства и месту работы, наличие ходатайств с места жительства о смягчении наказания, Лисицина С.В. ранее не привлекалась к административной ответственности, заявление и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, проживание с потерпевшим одной семьей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, занятие общественно полезным трудом.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, несмотря на утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Судебная коллегия находит доводы жалоб о том, что неверно указано и учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Лисицину С.В., надуманными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд учел и принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы на Лисицину С.В. не свидетельствуют о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Суду первой инстанции документы о состоянии здоровья Лисициной С.В. представлены не были. Ходатайств об их истребовании суду не поступали.

Проведенным тестированием Лисициной С.В. рекомендовано траволечение. Справка Зубцовской ЦРБ, согласно которой у осужденной имеется "данные изъяты", датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приговора, взята по просьбе родственников, как пояснила осужденная. Справка не содержит ссылки на первоначальный источник документа (медицинская карта, выписка из истории болезни).

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73, 82 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание, только в виде лишения свободы, не содержит нижний предел наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, на что указывает в жалобе адвокат, т.е. применение иного вида наказания, не имеется. Что касается отсрочки исполнения приговора, то ребенок проживает с отцом и пробабушкой, которые в состоянии участвовать в воспитании и содержании ребенка, в благоприятных условиях.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

При наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, но с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 14 июля 2016 года в отношении Лисициной Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лисициной С.В., адвоката Марченко Е.А., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: