Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-2174/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Булавкина А.А., Набиева Г.К.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного Батана Романа Валерьевича посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного Грачева Алексея Борисовича,

защитника осужденного адвоката Гриф Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.Г.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Батана Р.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2016 года, которым

Батан ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", судимый Вышневолоцким городским судом:

-04 декабря 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-13 марта 2007 года по ч. 1 ст. 105, ст. 119 ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02 сентября 2015 года;

- 11 февраля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы на 1 год,

признан виновным в совершении преступлений пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 с. 158 УК РФ, и ему назначены наказания:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9 и ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Батану Н.В. наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 05 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 февраля 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 февраля 2016 года окончательно назначено Батану Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев.

Установлены соответствующие ограничения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора с 14 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 14 июля 2016 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного Батана Р.В., возражений на них помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Трищенкой Ю.Ю., выслушав осужденного Батана Р.В., адвоката Маренко Н.Н., осужденного Грачева А.Б., адвоката Гриф Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калько Е.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Батан Р.В. приговором суда признан виновным в двух кражах, то есть "данные изъяты" хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в двух кражах, то есть "данные изъяты" хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Батан Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден Грачев А.Б., апелляционная жалоба в отношении которого не приносилась.

В апелляционной жалобе осужденный Батан Р.В. просит применить в его отношении новый уголовный закон от 15 июля 2016 года, пересмотреть режим отбывания ему наказания на строгий и назначить ему принудительное лечение от алкоголизма.

В дополнительной апелляционной жалобе Батан Р.В., ставя аналогичные по содержанию вопросы, указывает, что судом неправильно определен в его отношении вид рецидива преступлений, так как судимость от 04 декабря 2006 года признана судом условной, на момент вынесения в его отношении приговора от 14 июля 2016 года являлась погашенной. Это обстоятельство должно влечь изменение режима отбывания наказания с особого на строгий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Трищенкова Ю.Ю. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, в том числе правильно установленными вид рецидива преступлений у Батана Р.В. и определенный ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что не оспаривалось как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд первой инстанции необоснованно улучшил положение осужденных, исключив по двум преступлениям, совершенным группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему. Однако, поскольку потерпевшими и государственным обвинителем данное обстоятельство не обжаловано, суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе ухудшить положение осужденных. В остальной части действия Батана Р.В. квалифицированы правильно.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Если решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поскольку приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2007 года Батану Р.В. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 04 декабря 2006 года, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, то суд правильно определилв действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, а также верно назначил Батану Р.В. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Изменений, улучшающих положение осужденного в связи с принятием Федерального закона N 323 ФЗ от 03 июля 2016 года, не установлено.

Данных о том, что Батан Р.В. страдает "данные изъяты", материалы уголовного дела не содержат. Из имеющейся в деле справки (Т. 3, л.д. 115) видно, что не учете у "данные изъяты" он не состоит. По заключению судебно-психиатрической экспертизы N 683 от 29 марта 2016 года в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Батан Р.В. не нуждается. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначения осужденному принудительного лечения от "данные изъяты" Вместе с тем, это не лишает Батана Р.В. права обратиться за оказанием ему такой медицинской помощи добровольно, в том числе в местах лишения свободы.

Назначенное Батану Р.В. наказание является справедливым, учитывает установленные судом данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явки с повинной по хищению имущества у ФИО17, ФИО10 и ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Данных о наличии о Батана Р.В. каких-либо заболеваний материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Батан Р.В. заявил, что, находясь на свободе, какого-либо лечения не проходил, злоупотреблял спиртным. С учетом изложенного, а также того, что наличие у осужденного хронических заболеваний не стало для него препятствием для совершения ряда новых тяжких преступлений, суд считает, что ходатайство Батана Р.В. об учете его состояния здоровья при назначении ему наказания удовлетворению не подлежит.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что жена Батана Р.В. является "данные изъяты". Сам он таких сведений суду первой инстанции не сообщил. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновного "данные изъяты". Не может смягчать ответственность осужденного и "данные изъяты" его матери, поскольку в деле отсутствует данные о том, что Батан Р.В. работал и каким-либо образом оказывает ей материальную или иную помощь.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено наличие в действиях Батана Р.В. особо опасного рецидива, что явилось основанием для назначения последнему реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Батана Р.В., по преступлению в отношении ФИО18 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку, согласно его описательно-мотивировочной части, при совершении этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился соучастник преступления Грачев А.Б., а не Батан Р.В. Вместе с тем, с учетом того, что в действиях Батана Р.В. имеется иное отягчающее наказание обстоятельство, оснований для смягчения наказания в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к Батану Р.В. положений ст. 64 УК РФ и изменения осужденному категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает, поскольку Батаном Р.В. совершены пять преступлений вскоре после освобождения из мест лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2016 года в отношении Батана ФИО27 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Батана Р.В. по преступлению в отношении ФИО18 и ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ указание на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство.

В остальной части приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Батана Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий Е.И. Чеботаева

Судьи А.А. Булавкин

Г.К. Набиев