Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Заузолковой Е.К., Аверкиевой С.Е. и Алексеева С.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кутьина В.А. к Заузолковой Е.К., Аверкиевой С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Заузолковой Е.К., Аверкиевой С.Е. солидарно в пользу Кутьина В.А. в возмещение причинённых убытков "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Заузолковой Е.К., Аверкиевой С.Е. в равных долях в пользу Кутьина В.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске Кутьина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" отказать.

Исковые требования Заузолковой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", Кутьину В.А. удовлетворить частично.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый начальником участка N Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", не соответствующим требованиям ГОСТ Р 6.30-2003.

Текст в описательной части акта о том, что на стояках ХВС и ГВС в кв. "данные изъяты" врезаны шаровые краны для перекрытия воды по стоякам дома с "данные изъяты" по "данные изъяты" этажи, что является незаконным, жителям кв. N указано на данный факт и текст в выводах комиссии о том, что в квартире N произошла авария на подводке холодного водоснабжения (лопнула соединительная муфта к счётчику на ХВС, не соответствующим действительности.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении иска Заузолковой Е.К. к Кутьину В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Заузолковои Е.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Кутьин В.А. обратился в суд с иском к Заузолковой Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Заузолковой Е.К.

Повреждения, причиненные в результате залива, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО "данные изъяты" в присутствии собственников двух квартир, где отмечено повреждение и вздутие обоев в жилых комнатах и в коридоре, а также образование разводов на потолке.

Комиссия установила, что залив квартиры N произошел из-за повреждения подводки холодного водоснабжения (лопнула соединительная муфта к счетчику на ХВС) в вышерасположенной квартире N.

Поскольку Заузолкова Е.К. как собственник квартиры N отвечает за надлежащее состояние сантехнического оборудования, она обязана возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО N рыночная стоимость восстановительного ремонта по восстановлению помещений квартиры истца с учетом износа на материалы на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Указанную сумму Кутьин В.А. просил взыскать с Заузолковой Е.К. в судебном порядке наряду с расходами по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и расходами по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В ходе рассмотрения дела Кутьин В.А. уточнил свои требования в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, снизив сумму подлежащего возмещению ущерба до "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аверкиева С.Е.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "данные изъяты".

Заузолкова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты", Кутьину В.А. о признании не соответствующими действительности сведений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на стояках ХВС и ГВС в квартире N врезаны шаровые краны для перекрытия воды по стоякам дома с "данные изъяты" по "данные изъяты" этажи, что незаконно, и об этом указано ответчикам, а также, что авария в квартире N произошла на подводке холодного водоснабжения (лопнула соединительная муфта к счетчику на ХВС).

Заузолкова Е.К. просила признать вышеуказанный акт незаконным, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 и подлежащим отмене; обязать ответчиков отозвать выданный Кутьину В.А. второй экземпляр данного акта и составить акт, отражающий соответствующие действительности обстоятельства залива. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по плате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кутьина В.А. и по иску Заузолковой Е.К. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Кутьин В.А. поддержал свои требования с учетом уточнений, исковые требования Заузолковой Е.К. не признал.

Ответчики Аверкиева С.Е. и Заузолкова Е.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Заузолковой Е.К. и Аверкиевой С.Е. Алексеев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Заузолковой Е.К., исковые требования Кутьина В.А. не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является УК "данные изъяты".

Представитель соответчика ООО "данные изъяты" Зубцов И.А. в судебном заседании исковые требования Заузолковой Е.К. не признал, пояснив, что акт был составлен в соответствии с действующим законодательством. Он составляется в свободной форме, ГОСТ Р 6.30-2003 является рекомендательным. Послужившая причиной залива поврежденная соединительная муфта (футорка) относится к внутриквартирному оборудованию и не имеет отношения к общему имуществу дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной Заузолковой Е.К., Аверкиевой С.Е. и Алексеевым С.В., предлагается отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кутьина В.А. и принять по делу новый судебный акт, отказав Кутьину В.А. в удовлетворении иска. В части заявленных Заузолковой Е.К. требований - решение суда изменить, применив формулировки раздела исковых требований Заузолковой Е.К.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что футорка, повреждение которой привело к заливу квартиры истца, является сантехническим элементом, относящимся к внутриквартирному оборудованию.

По мнению апеллянтов, авария произошла из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за которое в силу закона возлагается на управляющую компанию.

Кроме того, описательная часть судебного решения не соответствует обстоятельствам дела, в частности не в полном объеме и не точно отражена позиция представителя Алексеева С.В.

Неправильным является и вывод суда о том, что Заузолкова Е.К. не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, поскольку последняя звонила секретарю судебного заседания и просила рассмотреть дела в свое отсутствие с участием представителя Алексеева С.В.

От представителя Кутьина В.А. Стекловой А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность футорки, являющейся самостоятельным сантехническим оборудованием, относящимся к внутриквартирному имуществу ответчиков, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом, правомерно возложена на Заузолкову Е.К. и Аверкиеву С.Е..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Кутьин В.А. и его представитель по доверенности Стеклова А.С., Алексеев С.В., действующий в интересах Заузолковой Е.К. и Аверкиевой С.Е., представитель ООО "данные изъяты" Зубцов И.А.

Заузолкова Е.К. и Аверкиева С.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя Заузолковой Е.К. и Аверкиевой С.Е. Алексеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Кутьина В.А. и его представителя Стекловой А.С., поддержавших доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, представителя ООО "данные изъяты" Зубцова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Кутьин В.А. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес". Заузолковой Е.К. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N, в которой также зарегистрирована и проживает член семьи собственника жилого помещения Аверкиева С.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права N, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из домовой книги по адресу: "адрес".

Факт залива квартиры истца, произошедшего в ночь с "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повреждения жилого помещения отражены в акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлено экспертное заключение "Бюро экспертизы и оценки" ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений квартиры истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с указанным заключением, представитель Заузолковой Е.К. и Аверкиевой С.Е. Алексеев С.В. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость материалов и работ, необходимых для приведения помещений квартиры "адрес" в первоначальное состояние от повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Данное заключение N, выполненное экспертом ООО "данные изъяты" ФИО1 сторонами не оспорено, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано надлежащим доказательством.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что причиной протечки воды в квартире "адрес" явилось нарушение целостности сантехнического элемента (футорки), соединяющего шаровый кран, расположенный на ответвлении от стояка, с системой холодного водоснабжения квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Кутьина В.А., суд первой инстанции признал установленным, что неисправная футорка является самостоятельным сантехническим элементом и располагается после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, то есть относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию, и пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по иску Кутьина В.А. являются Заузолкова Е.К. и Аверкиева С.Е., которые несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, находится в собственности ответчика Заузолковой Е.К., суд с учетом норм материального права, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, пришел к обоснованному выводу об ответственности Заузолковой Е.К. и совместно проживающей с ней Аверкиевой С.Е. за вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о принадлежности неисправного сантехнического оборудования ответчикам и подлежат отклонению, поскольку необоснованны.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку поврежденная футорка располагается после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, вывод суда о том, что данный элемент относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию, является правильным.

Кроме того указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Доводы о том, что в описательной части решения не в полном объеме и не достаточно точно отражены пояснения представителя Алексеева С.В., как и о том, что Заузолкова Е.К. посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не имеют правового значения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.

Иных доводов, направленных на отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заузолковой Е.К., Аверкиевой С.Е. и Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков