Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Денисовой Е.В.

на заочное решение Заволжского районного суда г.Твери от 04 марта 2015 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда г.Твери от 30 июня 2016 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Денисовой Е.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый участок - удовлетворить.

Обязать Денисову Е.В. освободить самовольно занятые и огороженные земельные участки:

- площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, относящийся к землям общего пользования, расположенный со стороны "адрес", с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, огороженный металлической кованной решеткой;

- площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N,

предназначенный под Комсомольскую рощу по адресу "адрес", расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, огороженный сетчатым забором с распложёнными детским домиком, дровяником, прудом и кирпичиной ямой под компост.

В случае неисполнения требований в добровольном порядке осуществить снос самовольно возведённых заборов, детского домика, дровяника, пруда и кирпичной ямы под компост, а так же освобождение земельных участков за счет Денисовой Е.В.".

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Денисовой Е.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению Управления Росреестра по Тверской области по факту неисполнения предписания органа государственного контроля и не принятия мер по устранению нарушений закона на территории Заволжского района по ул. Соколовской в г. Твери.

В порядке осуществления государственного земельного надзора Управление Росреестра по Тверской области в октябре-ноябре 2013 года провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Денисовой Е.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности.

В ходе обмера границ земельного участка установлено, что фактическая площадь в железобетонном заборе составила "данные изъяты" кв.м., из которой "данные изъяты" кв.м. расположено за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N

При нанесении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N на планшет в М1:500 установлено, что ограждение участка в виде металлической кованной решетки со стороны улицы "адрес" установлено не в соответствии со сведениями АИС ГКН, а смещено в сторону улицы примерно на 2 м., в связи с этим с северо - восточной стороны Денисовой Е.В. самовольно занята часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. от земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования.

Согласно сведениям АИС ГКН с юго-западной стороны Денисовой Е.В. самовольно занята и огорожена общим забором с земельным участком с кадастровым номером N часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. от земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям парка Комсомольская роща.

В границах данной части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. расположен детский домик, дровяник, пруд и кирпичная яма под компост.

Правоустанавливающие документы, разрешающие Денисовой Е.В. использование вышеуказанных земельных участков отсутствуют.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в отношении Денисовой Е.В. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 30 октября 2013 года со сроком исполнения до 30 апреля 2014 года.

Управление Росреестра по Тверской области в мае 2014 года и совместно с Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой в ноябре - декабре 2014 года провели дополнительную проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Денисовой Е.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которых установлено, что нарушения земельного законодательства не устранены.

В отношении Денисовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного прокурор просил обязать ответчика освободить самовольно занятые и огороженные земельные участки, а в случае неисполнения требований в добровольном порядке осуществить снос самовольно возведённых заборов, детского домика, дровяника, пруда и кирпичной ямы под компост, а также освобождение земельных участков за счет Денисовой Е.В.

В судебном заседании заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Денисова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисовой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело было рассмотрено без участия Денисовой Е.В., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем она не имела возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что без проведения судебной землеустроительной экспертизы, судом не соблюдены требования закона к всестороннему, полному исследованию доказательств.

Указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурором Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность решения суда, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения прокурора Олейник А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности Денисовой Е.В. (л.д. 25).

Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению Управления Росреестра по Тверской области по факту неисполнения предписания органа государственного контроля и не принятия мер по устранению нарушений закона на территории Заволжского района по "адрес" г. Твери.

В порядке осуществления государственного земельного надзора Управление Росреестра по Тверской области в октябре-ноябре 2013 года провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении гр. Денисовой Е.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".В ходе проверки было установлено, что проверяемый земельный участок по периметру огорожен забором со всех сторон, а именно: со стороны "адрес" - металлическая кованная решетка по металлическим столбам с двумя автоматическими воротами и калиткой, со стороны участка при доме N N - частично деревянный забор по железобетонным столбам, частично сетка-рабица по металлическим столбам, с юго-западной стороны - сетка-рабица по металлическим столбам с воротами, с северо-западной стороны - частично сетка-рабица по металлическим столбам, частично металлический профлист по металлическим столбам.

В ходе обмера границ земельного участка установлено, что фактическая площадь в железобетонном заборе составила "данные изъяты" кв.м., из которой "данные изъяты" кв.м. расположено за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N.

При нанесении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N на планшет в М 1:500 установлено, что ограждение участка в виде металлической кованной решетки со стороны "адрес" установлено не в соответствии со сведениями АИС ГКН, а смещено в сторону улицы примерно на 2м., в связи с этим с северо - восточной стороны Денисовой Е.В. самовольно занята часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. от земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования.

Правоустанавливающие документы, разрешающие Денисовой Е.В. использование вышеуказанных земельных участков площадью около "данные изъяты" кв.м. отсутствуют.

Согласно сведениям АИС ГКН с юго-западной стороны Денисовой Е.В. самовольно занята и огорожена общим забором с земельным участком с кадастровым номером N часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., относящегося к землям парка Комсомольская роща.

В границах данной части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. расположен детский домик, дровяник, пруд и кирпичная яма под компост.

Правоустанавливающие документы, разрешающие Денисовой Е.В. использование вышеуказанных земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. отсутствуют.

Управление Росреестра по Тверской области в октябре - ноябре 2013 года провело поверку соблюдения земельного законодательства в отношении Денисовой Е.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения.

24 октября 2013 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 27-28) и 30 октября 2013 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 29-33).

Кроме того, в отношении Денисовой Е.В. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 30 октября 2013 года со сроком исполнения до 30 апреля 2014 года (том 1 л.д. 35-38).

Управление Росреестра по Тверской области в мае 2014 года и совместно с Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой в ноябре - декабре 2014 года провели дополнительную проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Денисовой Е.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которых установлено, что нарушения земельного законодательства не устранены.

16 мая 2014 года в отношении Денисовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 45-46), постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери от 24 июня 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 47-50).

Судом также установлено, что памятник природы "Комсомольская роща" признан особо охраняемой природной территорией областного значения решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12 февраля 1982 года N55 "О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усиления их охраны", в приложении которого указано, что данный памятник природы "Комсомольская роща" представляет собой пригородную зеленую зону площадью 498 га для отдыха жителей областного центра.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 209, 264, 268, 1102 ГК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 56, 76, 94 ЗК РФ, ст. 27 Федерального закона N33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях", установил, что в установленном законом порядке спорный земельный участок Денисовой Е.В. не предоставлялся, законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют, требования государственных органов осуществляющих надзор за соблюдением законодательства в сфере землепользования ответчик не исполняет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как им не были получены судебные повестки, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки к извещению Денисовой Е.В. о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу заказными письмами с уведомлением, однако судебные извещения были возвращены в суд, что подтверждается возвратами конвертов с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 77, 98). При этом, согласно материалам дела, повестки были направлены Денисовой Е.В. 27 января 2015 на судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2015 года; и 13 февраля 2015 года на судебное заседание, назначенное на 04 марта 2015 года, то есть заблаговременно.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не соблюдены требования к всестороннему исследованию доказательств, поскольку по делу не была проведена землеустроительная экспертиза, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о незаконном использовании ответчиком спорных земельных участков, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверности и допустимости доказательств и их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи