Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Сергеева А.В., поданной его представителем по доверенности Сапожниковым Н.Ю.,

на определение Калининского районного суда Тверской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сергеева А.В. к Романенковой С.В., Гладкову Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без движения, предоставив в срок до 05 июля 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Если в указанный срок недостатки искового заявления не будут устранены, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".

Судебная коллегия

установила:

Сергеев А.В., в лице своего представителя по доверенности Сапожникова Н.Ю., обратился в суд с иском к Романенковой С.В., Гладкову Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сергеева А.В., поданной его представителем по доверенности Сапожниковым Н.Ю., поставлен вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае следует применять п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и определять цену иска из размера кадастровой стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества.

Исходя из буквального прочтения п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ следует, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истцом не заявлено требований о признании за ним права собственности на какое-либо имущество. Более того, указанная процессуальная норма говорит об инвентаризационной оценке недвижимости, либо оценке по договору страхования, но не содержит ссылок на кадастровую стоимость объекта, которая исходя из требований закона определяется и устанавливается только в целях определения налоговой базы для земельного налога и определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, основания к оставлению искового заявления без движения отсутствуют, поскольку истцом в полном объеме выполнены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из представленного материала следует, что Сергеевым А.В. заявлен иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исходя из того, что удовлетворение таких требований влечет получение истцом правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком, который имеет стоимость, указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Оставляя исковое заявление Сергеева А.В. без движения, судья исходил из того, что государственная пошлина уплачена заявителем в неверном размере, рассчитанном не из цены иска, которая определяется рыночной или кадастровой стоимостью спорного объекта. Установив из приложенных к исковому заявлению документов кадастровую стоимость земельного участка, суд предложил заявителю доплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Поскольку п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, то такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и кадастровая.

Таким образом, суд верно указал на необходимость определять цену иска исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Ссылка на неправильное применение положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Из приведенной нормы следует, что инвентаризационная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, которой руководствуется суд при отсутствии сведений об иной стоимости. Поэтому при наличии сведений о рыночной либо кадастровой стоимости имущества государственная пошлина должна рассчитываться соответственно исходя из рыночной либо кадастровой стоимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.В., поданную его представителем по доверенности Сапожниковым Н.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи