Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам Мясникова А.А. и Субботиной Л.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Епятьевой Н.Р. к Мясникову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Право пользования Мясникова А.А. жилым помещением - квартирой "адрес" прекратить.

Указанное решение суда является основанием для снятия Мясникова А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Мясникова А.А. к Епятьевой Г.К., Епятьевой Н.Р., в лице законных представителей Епятьева Р.В., Грамодановой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Мясников А.А. обратился в суд с иском к Епятьевой Г.К., Епятьевой Н.Р. (законный представитель Епятьев Р.В. и Грамоданова М.Н.), в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес"; вселить его в названное жилое помещение и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением и передать комплект ключей.

В обоснование иска указано, что в 1980 году спорная квартира была предоставлена семье истца в бессрочное пользование по договору социального найма жилого помещения.

В 1998 году умерла мать истца, 24 ноября 1998 года он зарегистрировал брак с ответчиком Епятьевой Г.К. и зарегистрировал ее в спорной квартире.

С мая 2011 года по июнь 2011 года и с ноября 2011 по июль 2012 года Мясников А.А. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с диагнозом "данные изъяты"". В июле 2012 года, как утверждает истец, после его выписки из больницы, Епятьева Г.К. не впустила в спорное жилое помещение, отказалась вернуть паспорт, медицинскую карту и пенсионное удостоверение. При обращении в полицию истцу стало известно, что на основании договора дарения от 04 сентября 2012 года Епятьева Г.К. является собственником спорной квартиры.

Отдарив спорную квартиру внучке Епятьевой Н.Р., Епятьева К.Г. продолжает пользоваться квартирой и проживает в ней.

По утверждению истца, спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, другого жилья он не имеет. Однако в спорном жилом помещении, в котором зарегистрирован истец по месту жительства и в котором остались его вещи, он проживать не может, поскольку не имеет ключей от квартиры, а ответчики отказываются добровольно устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Епятьева Н.Р., действуя с согласия законного представителя матери Грамодановой М.Н., обратилась в суд с встречным иском к Мясникову А.А., в котором, ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать Мясникова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием его с регистрационного учета по месту жительства в названном жилом помещении.

В обоснование иска указано, что с 23 июня 2012 года на основании договора дарения Епятьева Н.Р. является собственником спорной квартиры. В названной квартире зарегистрирована и проживает Епятьева Г.К., а также в квартире зарегистрирован бывший супруг Епятьевой Г.К. - Мясников А.А., который не приходится родственником Епятьевой Н.Р., не является членом ее семьи.

Ни Епятьева Г.К., как бывший собственник, ни Епятьева Н.Р. не заключали с Мясниковым А.А. соглашения о сохранении за ним права проживания. После расторжения брака с Епятьевой Г.К. Мясников А.А. проживает у сестры, имущества, принадлежащего ему, в спорной квартире нет.

Истец Мясников А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители истца Субботина Л.А. и Меньшиков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчики Епятьева Г.К., Епятьева Н.Р. и ее законные представители Епятьев Р.В., Грамоданова М.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Епятьевой Г.К., Епятьевой Н.Р. - Дунаевский В.Е. поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Мясников А.А. и его представитель Субботина Л.А., подав апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

В жалобах критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, указывается, что не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Епятьева Г.П. злоупотребила правом, распорядившись спорным жилым помещением по безвозмездной сделке в пользу внучки Епятьевой Н.Р., не указав проживание Мясникова А.А. в качестве обременения. По утверждению апеллянта, Епятьевой Н.Р. было известно о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, приняв дар в виде спорной квартиры, она фактически выразила свое согласие на принятие дара с фактическим обременением.

Также апеллянт указывает, что предъявляя встречный иск о прекращении права пользования жилым помещением, Епятьева Н.Р. преднамеренно использует свои гражданские права исключительно с намерением причинить ему вред. По утверждению апеллянта, он своего намерения освободить жилое помещение после совершения сделки дарения не проявлял, с регистрационного учета по месту жительства не снимался, право пользования спорной квартирой не прекращал. По устной договоренности с Епятьевой Г.К. ему гарантировалось право пользования квартирой. Однако со стороны ответчиков имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции не учтено имущественное положение Мясникова А.А. и другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, и не рассмотрено ходатайство о сохранении за Мясниковым А.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Апеллянт также критикует вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения у него права пользования спорным жилым помещением; указывает на наличие у него права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также приведены доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, что по утверждению апеллянта, лишило его права на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание и не проверены доводы о том, что подписи в доверенностях, выданных Воронову Н.В. от имени Мясникова А.А., последнему не принадлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мясников А.А., представитель УФМС России по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, Мясников А.А. признан недееспособным.

Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения города Твери от 22 августа 2016 года N над недееспособным Мясниковым А.А. установлена предварительная опека, временно назначена опекуном Субботина Л.А.

Ответчики Епятьева Г.К., Епятьева Н.Р. и ее законные представители Епятьев Р.В., Грамоданова М.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Субботину Л.А., являющуюся опекуном Мясникова А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя Епятьевых - Дунаевского В.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований к Епятьевой Г.К., Епятьевой Н.Р., администрации города Твери, администрации Центрального района в городе Твери, Воронову Н.В. о признании доверенностей от 07 июня 2008 года, выданные Мясниковым А.А. Воронову Н.В. на заключение договора приватизации спорного жилого помещения и на его отчуждение по безвозмездной сделке в пользу Епятьевой Г.К., договора приватизации жилого помещения от 22 августа 2008 года, договоров дарения от 04 сентября 2008 года и 23 июня 2012 года недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения Мясникову А.А. было отказано, установлено следующее.

07 июня 2008 года Мясников А.А. уполномочил Воронова Н.В. быть представителем во всех компетентных органам по вопросу приватизации квартиры "адрес", с правом подписания договора приватизации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (доверенность N, удостоверенная и.о. нотариуса Тверского городского нотариального округа Модиной З.В.).

Кроме того, в этот же день Мясниковым А.А. выдана доверенность на имя Воронова Н.В. на отчуждение вышеуказанного жилого помещения по безвозмездной сделке в пользу Епятьевой Г.К. (доверенность N, удостоверенная и.о. нотариуса Тверского городского нотариального округа Модиной З.В.).22 августа 2008 года Мясников А.А., в лице своего представителя по доверенности Воронова Н.В., заключил с администрацией города Твери договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого он приобрел в собственность в порядке приватизации однокомнатную квартиру "адрес". На момент приватизации по месту жительства в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала Епятьева Г.К., отказавшаяся от участия в приватизации.

04 сентября 2008 года Мясников А.А., в лице своего представителя по доверенности Воронова Н.В., заключил с Епятьевой Г.К. договор дарения, по условиям которого безвозмездно передал в собственность последней вышеуказанную квартиру.

Договор дарения и переход права собственности от Мясникова А.А. к Епятьевой Г.К. зарегистрированы компетентным органом 25 сентября 2008 года.

23 июня 2012 года Епятьева Г.К. (даритель) заключила с Епятьевой Н.Р., в лице ее законного представителя Епятьева Р.В., (одаряемая) договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар одаряемой квартиру "адрес". Указанный договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру от Епятьевой Г.К. к Епятьевой Н.Р. зарегистрированы компетентным органом 20 июля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры Епятьева Н.Р. в соответствии со статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владения, пользования, распоряжения своим имуществом и вправе требовать устранения нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и, установив, что ответчик Мясников А.А. является бывшим членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что право Мясникова А.А. пользования данной квартирой подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета по требованию нового собственника.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта о том, что отчуждая спорную квартиру в пользу Епятьевой Г.К., он не намеревался сниматься с регистрационного учета по месту жительства, поскольку не имеет другого жилья и по устной договоренности с Епятьевой Г.К. ему гарантировалось бессрочное право пользования спорным жилым помещением, не влекут отмену обжалуемого решения. Ни договор дарения, заключенный 23 июня 2012 года между Епятьевой Г.К. и Епятьевой Н.Р., ни право собственности последней на квартиру не признаны недействительными. Епятьева Н.Р. вправе защищать свои права на принадлежащее ей имущество в порядке пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о злоупотреблении ею своими гражданскими правами.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, не имеется.

При заключении 23 июня 2012 года договора дарения Епятьевы условие о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Мясниковым А.А. в него не включили.

Доказательств наличия соглашения между новым собственником жилого помещения (Епятьевой Н.Р.) и Мясниковым А.А. о сохранении за последним права пользования спорной квартирой не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Мясникова А.А. об устранении препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселении, поскольку Епятьева Н.Р. является новым собственником жилого помещения, Мясников А.А. членом семьи нового собственника, к которой перешло спорное имущество по договору дарения, не является, в родственных отношениях не состоит, какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом между сторонами отсутствует.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Епятьевой Г.К. своим правом, выразившееся в безвозмездном отчуждении спорной квартиры в пользу несовершеннолетней внучки Епятьевой Н.Р. судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку Епятьева Г.К., являясь собственником спорного жилого помещения, в силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе было подарить его своей внучке, на условиях, указанных в договоре дарения.

Довод апеллянта о том, что договор дарения, заключенный между Епятьевыми, нарушает его права, поскольку иного жилого помещения для проживания он не имеет, а также ссылки на то, что на момент заключения договора дарения он сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, в связи с чем имелось обременение квартиры в виде его права пользования, и подписи в доверенностях, выданных на имя Воронова Н.В., ему не принадлежат, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к доводам о недействительности договора дарения, вместе с тем, таковые требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Утверждения Мясникова А.А. о наличии у него в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права бессрочного постоянного пользования спорным жилым помещением обоснованно не приняты судом первой инстанции. Указанные нормы закона регламентируют права бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Мясников А.А., будучи нанимателем спорного жилого помещения, приватизировал его, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению по безвозмездной сделке в пользу Епятьевой Г.К., то положения вышеприведенных правовых норм на него не распространяются.

Мясников А.А., распорядившись 04 сентября 2008 года принадлежащей ему на праве собственности квартирой "адрес", в отсутствие возражений нового собственника квартиры (Епятьевой Г.К.) продолжил проживать в названном жилом помещении в качестве члена семьи собственника (супруг собственника жилого помещения). Брак между Епятьевой Г.К. и Мясниковым А.А. был прекращен 01 декабря 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок при определенных условиях, несостоятельна, поскольку Епятьева Н.Р. не предъявила иск по данному основанию и не ссылалась в исковом заявлении на то, что ответчик перестал быть членом ее семьи. Исковые требования основаны на том, что произошла смена собственника жилого помещения, в связи с чем Мясников А.А. утрачивает права на данную квартиру.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения судом гражданского дела по заявлению Субботиной Л.А. о признании Мясникова А.А. недееспособным, не могут быть приняты судебной коллегий.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения, рассматриваемого в другом производстве дела, законодатель имел в виду случаи, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют значение для данного гражданского дела. Для правовой оценки наличия либо отсутствия у Мясникова А.А. права пользования спорным жилым помещением, основания для признания его прекратившим права пользования спорным жилым помещением не требуется установления его недееспособности, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу заявления Субботиной Л.А. о признании Мясникова А.А. недееспособным у суда первой инстанции не имелось.

Недееспособность лица подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При утрате дееспособности после возбуждения дела наступают последствия, предусмотренные абзацем 3 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу представителя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено 31 мая 2016 года, решение о признании Мясникова А.А. недееспособным постановлено судом 08 июля 2016 года, вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

Таким образом, именно после вступления в силу решения суда о признании гражданина недееспособным суд мог бы приостановить производство по делу до назначения ему опекуна, но никак не ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мясникова А.А. и Субботиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: