Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

с участием прокурора Машуто Д.А.,

при секретаре Травкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Подгорной Н.М. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных требований Подгорной Н.М. о признании Подгорного Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, выселении с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства отказать".

Судебная коллегия

установила:

Подгорная Н.М. обратилась в суд с иском к Подгорному Ю.Г., в котором просила признать последнего утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" и выселить его из названного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что квартира "адрес" принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

Кроме истца, в названном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает ее бывший супруг Подгорный Ю.Г., который был вселен в спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 08 сентября 2009 года.

Поскольку 24 декабря 2015 года семейные отношения между сторонами были прекращены, то проживание ответчика в спорной квартире, по утверждению истца, причиняет ей моральные страдания, кроме того, ответчик препятствует ее проживанию в спорной квартире, избивает ее, оказывает стойкое моральное давление.

Истец предупредила ответчика о прекращении действия договора безвозмездного пользования жилым помещением и освобождении спорного жилого помещения, однако, он в установленный срок добровольно не освободил спорное жилое помещение. Ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и он подлежит выселению.

Истец Подгорная Н.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Зайцев Г.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, обратив внимание на нарушение ответчиком пункта 4.2 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 08 сентября 2009 года, поскольку он без согласия истца распорядился принадлежащей ему долей в праве на спорное жилое помещение в пользу своей сестры.

Также указано, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства истца, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры "адрес" Фактически при приобретении спорной квартиры между продавцом и покупателем был заключен договор мены, оформленный двумя договорами купли-продажи. Ответчик, подписав договор безвозмездного пользования жилым помещением, тем самым согласился с приобретением спорного жилого помещения вне брака.

Ответчик Подгорный Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что спорное жилое помещение являлось общей собственностью супругов, приобретая квартиру, он не возражал, чтобы она была оформлена на жену. При покупке квартиры были заключены два договора купли-продажи. При каких обстоятельствах заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением не помнит, он просто зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, как это оформлялось, пояснить не может. Фактически после покупки квартиры они вселились в нее с женой и проживали как члены одной семьи до расторжения брака. В 2014 году между сторонами был заключен брачный договор, а в августе 2015 года он распорядился принадлежащей ему долей в праве в пользу своей сестры Ботяновой Л.Г., которая не возражает против его проживания в названной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ботянова Л.Г. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она, как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не возражает против проживания ответчика Подгорного Ю.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Подгорная Н.М., подав посредством своего представителя Зайцева Г.Ю., апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, указывается на подложность договора купли-продажи спорной квартиры и акта к нему от 01 декабря 2013 года, поскольку в них отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой действовал Ботянов В.Н., при заключении сделки; не установление личности Ботяновой Л.Г., подписавшей договор от имени Мироновой Н.П.; отсутствие сведений о невозможности Мироновой Н.П. самостоятельно поставить подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.

Кроме того, апеллянтом указывается, что не была установлена личность прокурора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Подгорный Ю.Г. и Ботянова Л.Г. критикуют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Подгорная Н.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ботянова Л.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Зайцева Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Подгорного Ю.Г. и прокурора Машуто Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в период с 11 февраля 2003 года по 26 января 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака (01 декабря 2003 года) истец по договору купли-продажи приобрела в собственность двухкомнатную квартиру "адрес". В этот же день между сторонами названной сделки был подписан передаточный акт, согласно которому Подгорная Н.М. приняла приобретенную квартиру в собственность в качественном состоянии как она есть на день подписания настоящего договора.

Государственная регистрация сделки и права собственности Подгорной Н.М. на указанную квартиру произведены 01 января 2004 года.

Судебная коллегия отклонят доводы апеллянта о подложности вышеуказанных договора купли-продажи и передаточного акта.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при заключении договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2003 года от имени продавца Гребенниковой З.А. на основании доверенности от 01 декабря 2003 года, удостоверенной нотариусом города Торжка Юношевой Т.И. и зарегистрированной в реестре за номером N действовал Ботянов В.Н., о чем свидетельствует вводная часть названного договора. Копия названной доверенности представлена в компетентный орган при обращении с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру от продавцов к покупателю.

Договор и передаточный акт удостоверены нотариусом Торжокского нотариального округа Тверской области Юношевой Т.И., которым были установлены личности сторон сделки, представителя Гребенниковой З.А. - Ботянова В.Н., а также личность Ботяновой Л.Г., подписавшей договор и передаточный акт по поручению Мироновой Н.П., инвалида с детства (не действует правая рука), о чем имеются соответствующие сведения как в договоре, так и в передаточном акте.

Отсутствие ссылки на вышеуказанную доверенность в передаточном акте от 01 декабря 2003 года, не указание в договоре купли-продажи числа в дате рождения Ботяновой Л.Г., отсутствие в передаточном акте от 01 декабря 2003 года полных сведений о дате рождения Ботяновой Л.Г. и ее регистрации по месту жительства являются лишь недостатками в оформлении названных документов, но не свидетельствуют об их подложности.

Кроме того, договор купли-продажи от 01 декабря 2003 года, заключенный между продавцами Гребенниковой З.А., Мироновой Н.П. и покупателем Подгорной Н.М., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Установив обстоятельства приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира являлась общей собственностью Подгорной Н.М. и Подгорного Ю.Г.

Таким образом, Подгорный Ю.Г. независимо от отсутствия государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру являлся ее сособственником.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, брачным договором, заключенным 02 марта 2015 года между Подгорной Н.М. и Подгорным Ю.Г., согласно которому объекты недвижимого имущества и транспортные средства, прочее имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одну из супругов, а также за исключением, случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 брачного договора был изменен режим совместной собственности на квартиру "адрес" на общую долевую собственность Подгорного Ю.Г. и Подгорной Н.М., по 1/2 доле в праве у каждого.

Брачный договор от 02 марта 2015 года в день его заключения сторонами удостоверен нотариусом Торжокского нотариального округа Тверской области Черноусовой И.Г. (нотариальное действие зарегистрировано в реестре N).

05 марта 2015 года компетентным органом зарегистрировано право общей долевой собственности Подгорной Н.М. и Подгорного Ю.Г. (по 1/2 доле в праве) на квартиру "адрес"

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 19 мая 2016 года исковые требования Подгорной Н.М. к Подгорному Ю.Г. о признании брачного договора недействительным в части пункта 2.1 брачного договора о применении последствий недействительности оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям официального сайта Тверского областного суда (oblsud.twr.sudrf.ru) решение Торжокского городского суда Тверской области от 19 мая 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 августа 2016 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что Подгорный Ю.Г. вселился в спорное жилое помещение непосредственно после его приобретения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право пользования спорным жилым помещением у Подгорного Ю.Г. возникло не с даты заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением (08 сентября 2009 года) либо даты его регистрации по месту жительства в спорной квартире (11 сентября 2009 года), а с момента приобретения спорного жилого помещения (01 декабря 2003 года).

Материалами дела подтверждено, что 03 августа 2015 года ответчик Подгорный Ю.Г. отдарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру своей сестре Ботяновой Л.Г., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 06 августа 2015 года.

Ботянова Л.Г. ранее возникших жилищных прав Подгорного Ю.Г. не оспаривает и не возражает против его проживания в спорном жилом помещении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что прекращение семейных отношений, истечение срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного сторонами 08 сентября 2009 года не создают достаточных правовых оснований для выселения и признания Подгорного Ю.Г. утратившим права пользования спорным жилым помещением. Ответчик Подгорный Ю.Г. был вселен в жилое помещение на законных основаниях с согласия истца, новый собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Ботянова Л.Г. возражает против удовлетворения, что свидетельствует о достижении между ответчиком и Ботяновой Л.Г. соглашения о пользовании спорным жилым помещением.

Отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на выселение ответчика Подгорного Ю.Г. из жилого помещения в данном случае влечет сохранение за ним ранее приобретенного права пользования этим жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была установлена личность прокурора, принимавшего участие в деле, не может быть принята во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает для суда такой обязанности.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: