Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-3730/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Тверского областного суда от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"требования Лищины Г.Е., Смирновой Е.Э., Ильина А.А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. "данные изъяты". Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2013 года.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд - 15 июня 2016 года."

судебная коллегия

установила:

Лищина Г.Е., Смирнова Е.Э., Ильин А.А. обратились в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. "данные изъяты". Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, которое обосновали тем, что они являются собственниками указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает рыночную стоимость, чем затрагиваются их права и законные интересы как налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель административных истцов - Сапожников Н.Ю. заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - Румянцев А.А. и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Селезнев А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные возражения Управления, где указано на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации МО Тверской области "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области и Администрации МО Тверской области "Калининский район", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области представило в суд возражения, в которых указало, что спорный земельный участок был включен в перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Учреждение поддерживает возражения Управления Росреестра по Тверской области в части критики отчета об оценке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит решение Тверского областного суда от 13 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, поскольку информация в отношении аналога N 2 не позволяет сделать выводы о принадлежности данной информации названному источнику, наименование, дата и номер газеты к объявлению написаны самим оценщиком, в объявлениях о продаже объектов-аналогов N 2, N 3 и N 4 отсутствуют сведения о виде права на эти объекты, что не позволяет достоверно утверждать о том, что указанные объекты-аналоги принадлежат продавцам на праве собственности. К выводу суда о том, что по договору купли-продажи передается право собственности стоит относиться неоднозначно, так как объектом договора купли-продажи может являться не право собственности, а право аренды, что влияет на наличие/отсутствие необходимости применить соответствующую корректировку, которая оказывает прямое влияние на величину рыночной стоимости объекта оценки. В объявлении о продаже объекта-аналога N 2 содержится минимальное количество информации, дополнительные сведения написаны самим оценщиком из интервью с продавцом. При этом объявления датированы 2012 годом. Представленную оценщиком информацию невозможно проверить, что является нарушением абзаца 3 пункта 5 ФСО N 3. Изложенное свидетельствует о том, что представленный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела или объявления перерыва в судебном заседании для уточнения информации о финансовой возможности Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по проведению судебной экспертизы, лишил их возможности получения по делу дополнительных доказательств.

Письменных возражений от участников процесса на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Администартивные истцы Лищин Г.Е., Смирнова Е.Э., Ильин А.А., представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации МО Тверской области "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области и Администрации МО Тверской области " Калининский район" в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явились.

Администрация МО Тверской области "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области и Администрация МО Тверской области " Калининский район" представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнева А.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Васильеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов Сапожникова Н.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -индивидуальные жилые дома высотой до 3 этажей с приусадебными участками, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. "данные изъяты". Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" - принадлежит на праве общей долевой собственности Лищину Г.Е. в размере "данные изъяты" доли, Смирновой Е.Э. в размере "данные изъяты" доли, Ильину А.А. в размере "данные изъяты" доли на основании договоров купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым N вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тверской области.

Согласно кадастровой справке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость земельного участка, административные истцы представили выполненный оценщиком ФИО18 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2013 года составила "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" ФИО19. в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка спорного имущества оценщиком ФИО20 и положительное экспертное заключение проведены без нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет составлен оценщиком ФИО21., обладающей правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков Тверской области, в том числе сегмента рынка земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, к которому относится объект оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков. В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в газете "Ярмарка" и в сети "Интернет". Мотивы отказа от использования при оценке земельного участка доходного и затратного подхода оценщиком приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная на стр. 69 отчета информация в отношении Аналога N 2 не отвечает требованиям ФСО N 3, не позволяет сделать выводы о принадлежности данной информации названному источнику, наименование, дата и номер газеты к объявлению написаны самим оценщиком, в объявлениях о продаже объектов - аналогов N 2 ( стр. 69), N 3 (стр.70), N 4 (стр. 71), отсутствуют сведения о виде права на эти объекты, что не позволяет достоверно утверждать о виде права на земельный участок, и влияет на наличие/отсутствие необходимости применять соответствующую корректировку на вид права, которая отказывает прямое влияние на величину рыночной стоимости объекта оценки, объявление о продаже объекта-аналога N 2 содержат минимальное количество информации, при этом объявления об объектах аналогах датированы 2012 годом, представленную оценщиком дополнительную информацию невозможно проверить, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, достоверность выводов, содержащихся в отчете об оценке, а также сведений, используемых при производстве оценки, подтверждены в суде первой инстанции оценщиком ФИО22 обладающей специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, и допрошенной в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка, основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, о проведении которой заявлено в апелляционной жалобе, что отражено в протокольном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Министерства отсутствовала возможность для получения дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции, поскольку судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для решения финансового вопроса об оплате экспертизы, как не соответствующее требованиям статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом ходатайств о представлении каких - либо дополнительных доказательств, понятие которым дано в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе о назначении судебной экспертизы, подателем жалобы не заявлялось.

Поскольку документальных данных, опровергающих изложенные выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административными ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным положить в основу решения, представленный административным истцом, отчет об оценке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: