Постановление Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-290/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 31.12.2015 и решение судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 01.03.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 31.12.2015 Старомужев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 01.03.2016 указанное постановление изменено в части указания времени совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Старомужев М.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", являясь водителем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 N 8566.

Старомужев М.М. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой, приводя свою оценку доказательств по делу, указал, что дело рассмотрено необъективно. Понятые при составлении протокола не участвовали. Допрошенные судьей понятые подтвердили, что прибор АКПЭ ему не демонстрировался, признаков опьянения у него понятые не видели, понятые подписали протоколы не читая, подпись в письменных объяснениях понятого ФИО2 принадлежит не ФИО2 Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы нарушает его право на защиту. Неустранимые сомнения в его виновности не истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Старомужева М.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N. При его составлении Старомужеву М.М. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Старомужев М.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Старомужев М.М. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Старомужев М.М. отказался от подписания данного протокола, письменно в нем не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство расценено как отказ Старомужева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Старомужев М.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Старомужеву М.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался;

рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский";

другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Старомужева М.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Старомужева М.М. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Порядок направления Старомужева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Старомужев М.М., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Старомужевым М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Составленные по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Старомужев М.М. от подписания составленных по делу протоколов и получения их копий отказался, каких-либо замечаний в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

В такой ситуации доводы Старомужева М.М. о том, что прибор АКПЭ ему не демонстрировался, понятые не видели у него признаков опьянения, не подтверждаются материалами дела.

К показаниям понятых ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе рассмотрения дела, о том, что они, присутствуя при оформлении административного материала в отношении Старомужева М.М., не видели процессуальных действий, мировой судья обоснованно отнесся критически.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья праве как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Ходатайство защитника Старомужева М.М. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Учитывая, что обязательное составление понятыми письменных объяснений нормами КоАП РФ не предусмотрено, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 31.12.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 01.03.2016 оставить без изменения, жалобу Старомужева М.М. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов