Постановление Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-304/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление N начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" от 04.12.2015, решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 27.01.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 23.03.2016,

установил:

постановлением N начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" от 04.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 27.01.2016 и решением судьи Тверского областного суда от 23.03.2016, Григорян С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в г. "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) осуществил движение по обочине автодороги со стороны полосы, предназначенной для движения во встречном направлении.

Григорян С.Д. обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты как незаконные, указывая, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены его права, в том числе право заявить эксперту отвод, выдвигать кандидатуру эксперта, ставить перед экспертом вопросы. Эксперту не были разъяснены его права, предусмотренные статьи 25.9 КоАП РФ, он не был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, а потому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Определение о продлении срока административного расследования не выносилось, срок административного расследования истек 18.11.2015, между тем протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены по истечении срока проведения расследования. Данному обстоятельству судьями не дано правовой оценки. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не доказан.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 17.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, и виновности Григоряна С.Д. в его совершении установлены должностным лицом и судьями на основании копии протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражена объективная сторона состава административного правонарушения (л.д. 11); копии рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55); копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, траектории их движения и места столкновения (л.д. 27); фотоматериала (л.д. 28-51); копии письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); копии письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83); копии заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-100).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Григоряна С.Д. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки по факту ДТП (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), эксперту ФИО7 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта N является доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку автотехническая экспертиза была проведена в рамках угловно-процессуального закона, оснований для вывода о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении требований статьи 26.4 КоАП РФ, регламентирующей порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иная оценка заявителем доказательств по делу не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых актов и не свидетельствует о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Определением N N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ срок предварительного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Между тем, данный срок не является пресекательным и его истечение не влечет невозможности составления протокола об административном правонарушении за пределами данного срока. В связи с чем доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании закона заявителем.

Постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения Григоряна С.Д. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых актов исходя из доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" от 04.12.2015 которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 27.01.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 23.03.2016 оставить без изменения, жалобу Григоряна С.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов