Постановление Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-313/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 15.12.2015 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 26.02.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 15.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 26.02.2016, Прокофьев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с передачей двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига ФИО3

Прокофьев С.Г. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал на отсутствие совокупности признаков, перечисленных в диспозиции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ и необходимых для привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что он не был уведомлен собственником транспортного средства об установке на передней части автомобиля каких-либо запрещенных световых приборов. Его ходатайства о назначении судебной экспертизы изъятых в качестве доказательств световых приборов, а также о привлечении в качестве свидетеля собственника транспортного средства не были рассмотрены судебными инстанциями.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 16.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В силу пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из обжалуемого постановления следует, что Прокофьев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" в "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на передней части которого в осветительных фарах, имеющих маркировку НCR, были установлены газоразрядные источники света, т.е. режим работы световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения Прокофьевым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании:

протокола N об административном правонарушении. При его составлении Прокофьеву С.Г. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Прокофьева С.Г. в соответствующей строке протокола (л.д. 1);

протокола досмотра транспортного средства N N, согласно которому при досмотре транспортного средства были обнаружены блоки розжига 2 шт. и лампочки газоразрядные 2 шт. (л.д. 2);

протокола изъятия вещей и документов N (л.д. 3).

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Прокофьева С.Г. основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 12.5 КоАП РФ объективная сторона данного состава правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений, либо режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Установив, что во внешних световых приборах источников света на автомобиле Прокофьева С.Г. были использованы газоразрядные источники света, а тип фар, которые установлены на автомобиле Прокофьева С.Г., применяется только с галогенными лампами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что режим работы световых приборов автомобиля Прокофьева С.Г. не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицировав действия Прокофьева С.Г. по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации его действий по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы изъятых в качестве доказательств световых приборов Прокофьевым С.Г. в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В графе "ходатайства" в расписке о разъяснении мировым судьей прав Прокофьев С.Г. 15.12.2015 никакого ходатайства не заявил (л.д. 12). Ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 было удовлетворено судьей районного суда, о чем вынесено определение от 17.02.2016 (л.д. 31-33). Каких-либо иных ходатайств Прокофьева С.Г. материалы дела не содержат. В такой ситуации доводы жалобы о не рассмотрении судебными инстанциями ходатайств заявителя следует признать несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен собственником транспортного средства об установке на передней части автомобиля каких-либо запрещенных световых приборов, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок привлечения Прокофьева С.Г. к административной ответственности и его право на защиту в ходе производства по делу соблюдены.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.Г. вынесено с соблюдение срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Прокофьеву С.Г. в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с соблюдением требованием статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 15.12.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 26.02.2016 оставить без изменения, жалобу Прокофьева С.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов