Постановление Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-319/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 05.06.2015 и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25.09.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 05.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25.09.2015, Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Соколов А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес", управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М N 5487.

Соколов А.С. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования являлось незаконным. Показания ФИО2 о том, что она управляла автомобилем, необоснованно отвергнуты судьей. Понятые подписали незаполненные бланки протоколов, в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование. Доказательств его вины, в том числе видеозаписи видеорегистратора, не представлено. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Соколова А.С. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N, в котором имеются письменные объяснения Соколова А.С. "выпил и поехал" (л.д. 4);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Соколов А.С. управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Соколов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Соколов А.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.8-9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Соколова А.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Соколова А.С. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, а также Соколовым А.С. без каких-либо замечаний, хотя такой возможности лишен не был. В связи с чем, доводы жалобы о том, что автомобилем Соколов А.С. не управлял, что понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали, опровергаются материалами дела.

Показаниям ФИО2 о том, что она являлась водителем автомобиля, судьей обоснованно дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок направления Соколова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Соколов А.С., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Соколовым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела Соколов А.С. извещался мировым судьей. Направленная Соколову А.С. судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Соколова А.С. от получения повестки и явки в суд. Правила доставки судебной корреспонденции оператором почтовой связи не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 05.06.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25.09.2015 оставить без изменения, жалобу Соколова А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов